Гражданский кодекс часть 1

установила: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 954 577 руб. 05 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.07.2020 по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 АПК принято уменьшение размера иска до 714 037 руб. 05 коп.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 28 июля 2020 года иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» было взыскано 714 037,05 руб. убытков, 17 281 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2020 по делу № А26-1662/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2021 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела представитель истцов поддержал иск.

Ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: ответчик не приглашался на инвентаризацию; после освобождения ответчика от занимаемой должности директора до проведения инвентаризации прошло более трех месяцев, в течение которых обязанности директора исполняли ФИО6 и ФИО7; считал, что инвентаризация не проводилась, поскольку в указанное в акте инвентаризации время доступ на остров Тонисоар к имуществу Общества отсутствовал ввиду нахождения подо льдом и снегом.

Третье лицо (ИП ФИО3) явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

От участника Общества ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ответчик считал ходатайство обоснованным.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - ФИО4.

Ответчиком письменно заявлено о фальсификации доказательства – аудиторского заключения, проведенного компанией «ЮРИЭМ-2». В судебном заседании ответчик заявление поддержал.

Истец отказался исключать заключение из числа доказательств по делу.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ отобрал у ФИО2 подписку о разъяснении последствий заявления о ложном доносе и обязал явкой в судебное заседание директора ООО «Северная мидия» ФИО6 для отобрания подписки о разъяснениях последствий представления сфальсифицированного доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации суд удовлетворяет ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах проведения инвентаризации свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Третьим лицом (ФИО4) заявлено ходатайство об истребовании доказательств из МВД Карелии о перемещении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в период с 20.03.2018 по 15.05.2018; геолокации и детализации переговоров в период с 25 по 29 марта 2018 года, с 01 по 09 апреля 2018 года, с 08 по 11 мая 2018 года по указанным в письменном ходатайстве номерам телефона.

С учётом мнения сторон, рассмотрение ходатайства об истребовании из МВД РК сведений о перемещении перечисленных лиц откладывается судом до следующего судебного заседания и заслушивания свидетельских показаний.

Ходатайство об истребовании сведений о геолокации переговоров суд удовлетворяет.

Удовлетворяя ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание и об истребовании дополнительных доказательств по дулу, суд вынес определение об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

суда по адресу: <...> а, зал № 10 (каб.

будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.
5. Истребовать у операторов мобильной связи:

- ПАО «Мегафон» (адрес: 127006, <...>) геолокацию и детализацию переговоров в период с 25 по 29 марта 2018 года, с 01 по 09 апреля 2018 года, с 08 по 11 мая 2018 года по номерам в отношении номеров телефонов, указанных в приложении.

- АО «МТС» (адрес: 117437, <...>, ком. 19) геолокацию и детализацию переговоров в период с 25 по 29 марта 2018 года, с 01 по 09 апреля 2018 года, с 08 по 11 мая 2018 года в отношении номеров телефонов, указанных в приложении;

- ООО «Вымпелком» (адрес: 454138, <...>) геолокацию и детализацию переговоров в период с 25 по 29 марта 2018 года, с 01 по 09 апреля 2018 года, с 08 по 11 мая 2018 года в отношении номеров телефонов, указанных в приложении.

представить в суд в течение пяти дней с даты получения настоящего

определения.

надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна.

Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу

http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле», а также по телефонам,

указанным в настоящем определении.
9. Определение обжалованию не подлежит.

Судья Шалапаева И.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.08.2020 7:56:07

Кому выдана Шалапаева Ирина Викторовна