Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А., рассмотрев объединенные для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

финансового управляющего ФИО4, уполномоченной определением суда от 26.08.2021 по настоящему делу,

представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.12.2020,

установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы № 2.4-46/16690 от 24.12.2018 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник; дата рождения: 31.05.1962, место рождения: Карельская АССР Пряжинский р-он пос. Кинелахта, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-он, пгт. Пряжа, ул. Гагарина, д.13) банкротом.

Определением от 30 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2019 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН», адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 185003, г.Петрозаводск, а/я 41. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 21 февраля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.02.2020) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим

[A1] утвержден Абрамов Владислав Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11918, ИНН 772815273014, адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 186000, Республика Карелия, г.Олонец, ул. Комсомольская, д.29, кв.2. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.02.20 и в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

-земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:464, расположенный по адресу Республика Карелия, Пряжинский район.

-здание - жилой дом площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:476, расположенный по адресу Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д.3.

Определением от 31.08.2020 заявление финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.11.2020.

Также 25.08.2020 в суд поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2016 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), и применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

-земельный участок площадью 942 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:465, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район.

-здание - жилой дом площадью 60,0 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:478, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д. без номера.

Определением от 31.08.2020 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 03.11.2020.

Определением от 15.12.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ФИО2 и ФИО3:

- договора от 29.11.2016 года купли-продажи земельного участка площадью 942 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:465, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, и жилого дома площадью 60,0 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:478, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д. без номера;

[A2] - договора от 29.11.2016 купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:464, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, и жилого дома площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:476, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д.3.

Определением суда от 19.01.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2.

Определением от 24 мая 2021 года суд приостановил производство по рассмотрению объединенных для совместного рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ФИО2 и ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2

Определением от 26 августа 2021 года суд утвердил финансовым управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 186004, Республика Карелия, Олонецкий р-он, <...>.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по оспариванию сделок, определением от 17.09.2021 производство по рассмотрению объединенных заявлений возобновлено, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

Рассмотрение обоснованности заявленных требований неоднократно откладывалось в целях представления дополнительных пояснений и документов, заявления финансовым управляющим ходатайства о назначении экспертизы, в том числе протокольным определением от 21.04.2022 – на 05 мая 2022 года.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель ответчиков просил приобщить к материалам дела копию акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 10:21:0021303:465.

Суд, удовлетворив ходатайство финансового управляющего, вынес протокольное определение от 05.05.2022 об объявлении в судебном заседании перерыва до 12 мая 2022 года в целях уточнения заявленных требований.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 мая 2022 года в том же составе суда и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

[A3] Рассмотрев поступившее ходатайство, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное требование, определением от 12.05.2022 судебное разбирательство отложено на 18.07.2022, суд обязал ответчика в срок до 10.06.2022 представить в суд отзыв на уточненное требование с приложением доказательств его отправки заявителю, а заявителя в срок до 01.07.2022 представить в суд возражения на отзыв и доказательства направления возражений в адрес ответчика, явку финансового управляющего, должника и представителя ответчика в судебное заседание признал обязательной.

В судебном заседании 18.07.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что финансовым управляющим необоснованно изменены и предмет и основание заявленных требований.

Протокольным определением от 18.07.2022 судебное разбирательство отложено на 15 августа 2022 года в целях оформления в письменном виде возражений, заявленных на уточненное требование, а также представления доказательств финансовой состоятельности ответчика на дату совершения оспариваемых сделок.

Финансовый управляющий ФИО7 направила в суд 10.08.2022 возражения на отзыв ФИО3, указывая, что представленные документы не подтверждают наличия у ответчика возможности произвести расчеты по оспариваемым договорам.

В судебном заседании 15.08.2022 финансовый управляющий и представитель ФИО3 свои доводы поддержали, подтвердили отсутствие намерения представить дополнительные пояснения и доказательства.

Протокольным определением от 15.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 18 августа 2022 года.

Судебное заседание продолжено 18.08.2022 в том же составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание до перерыва лиц, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с объединенными для совместного рассмотрения заявлениями об

[A4] оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества: договора от 29.11.2016 года купли-продажи земельного участка площадью 942 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:465, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, и жилого дома площадью 60,0 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:478, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д. без номера, и договора от 29.11.2016 купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:464, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, и жилого дома площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:476, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д.3.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО1 указал, что оспариваемые договоры заключены в течение периода подозрительности – трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО2; цена всех сделок существенно отличается в худшую сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед Администрацией Пряжинского национального муниципального района, что подтверждается соответствующими судебными решениями и сведениями службы судебных приставов. Заявитель просил сделки признать недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 2- 5 том 1, л.д. 2-5 том 2).

Уточняя заявленные требования, финансовый управляющий ФИО4 в ходатайстве от 11.05.2022 сослалась на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также на нормы статей 15, 1103, 1104, 1107 ГК РФ и просила вернуть в конкурсную массу имеющееся в натуре имущество, а также взыскать с ФИО8 1 335 983,03 руб.

В обоснование довода о существенном занижении цены оспариваемых сделок по сравнению с аналогичными сделками финансовый управляющий ФИО4 в письменной позиции от 18.01.2022 сослалась на сведения о средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2016 года (л.д. 121- 123 том 2).

Также ФИО4 заявила ходатайство о привлечении специалиста (эксперта), которому просила поручить проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости как на дату рассмотрения дела, так и по состоянию на 26.11.2016, обязанность по оплате просила возложить на ответчика, кредитора и заявителя по делу о банкротстве в равных частях (л.д. 27-34 том 3).

Осведомленность ФИО3 о наличии у должника признаков несостоятельности обоснованы финансовым управляющим ФИО4 тем, что сводная сестра ответчика ФИО9 являлась представителем ФИО2 в суде, а также предоставила принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в качестве адреса для регистрации и последующей сдачи в аренду обществу, учредителем которого являлся должник ФИО2 (л.д. 132-139 том 2, л.д. 48-55 том 3).

[A5] Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на превышение цены покупки над кадастровой стоимостью имущества, которая в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» № 237-ФЗ и статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является рыночной, пока не доказано иное, а также на сведения сети Интернет о стоимости земли в районе нахождения спорных объектов недвижимости; указывал, что расчеты по договору подтверждаются соответствующей распиской в получении денежных средств; указывал, что Докунова Е.Н. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Ходатайствовал о применении срока исковой давности. В подтверждение возражений представил копию договора аренды земельного участка от 21.01.2014, договора купли-продажи от 28.08.2015 земельного участка кадастровый номер 10:21:0021303:465, сведения о стоимости аналогичных объектов недвижимости и иные, в том числе копии кадастровых паспортов на строения (л.д. 61-64, 67-90, 116-120 том 2). Пояснял, что объекты недвижимого имущества на момент продажи должником не были благоустроены, отсутствовали коммуникации (электричество, канализация, водопровод). Благоустройство создавалось, а разрешительная документация получалась за счет средств и силами покупателя (л.д. 2-26 том 3), что не учитывается финансовым управляющим при заявлении доводов о неравноценности встречного исполнения.

ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, указывала на невозможность ее проведения ввиду фактического отсутствия объектов недвижимого имущества, приобретенных по оспариваемым договорам (один дом снесен, второй полностью реконструирован), полагала, что представительство ФИО9 интересов должника не делает ее заинтересованным лицом по отношению к должнику (л.д. 59-64 том 3).

Уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 30.08.2019 по настоящему делу, направил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы и возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве, поддержал доводы финансового управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и требования о признании сделок недействительными (л.д. 35-37 том 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям

[A6] возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 21.03.2019, оспариваемые договоры заключены 29.11.2016 и зарегистрированы в установленном законом порядке 06 декабря 2016 года (л.д. 67- 73 том 2), следовательно, в силу разъяснений пункта 9 Постановления № 63 оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой

[A7] стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

[A8] данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 30.03.2020, согласно которому 04.08.2016 Пряжинским городским судом был выдан исполнительный лист № ФС № 008375060 по делу № 2-166/2016 на взыскание с должника в пользу Администрации Пряжинского национального муниципального района 9 848 000 руб. (л.д. 36 том 2), в связи с чем суд приходит к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В письменных пояснениях от 28.02.2022 финансовый управляющий указала известные сведения об имущественном положении должника, а также информацию о месте его регистрации по несуществующему адресу (л.д. 132-133 том 2), учитывая которые, суд соглашается с финансовым управляющим, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается наличие презумпций, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (а именно: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество), которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с положениями частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

[A9] достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с ФИО3, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, она не является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом. Однако при наличии в материалах дела документального подтверждения того, что ответчик являлся сотрудником налогового органа, что сводная сестра ФИО3 не только представляла интересы должника в суде в процессе о взыскании с ФИО2 многомиллионной задолженности перед местным бюджетом, но и давала согласие на регистрацию по адресу принадлежащего ей жилого помещения юридических лиц, участником (учредителем) которых являлся должник (л.д. 135-139 том 2, 39-55 том 3), суд приходит к выводу, что ФИО3 знала (должна была знать) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи от 29.11.2016 расчет за недвижимое имущество в общей сумме 1 100 000 руб. производится наличными денежными средствами, подтверждением оплаты будет являться расписка продавца о получении соответствующей суммы.

В настоящем деле суд полагает возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта передачи должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства и проверять сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Учитывая поведение должника, уклоняющегося как от передачи необходимой документации, так и от участия в судебном процессе по настоящему делу, проверить факт расходования денежных средств не представляется возможным.

ФИО3 в подтверждение наличия финансовой возможности произвести расчет по оспариваемым договорам наличными денежными средствами в материалы дела представлены: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2005 и от 10.10.2006 на общую сумму 625 000 руб., справки о доходах физического лица за период с 2011 года по 2016 год, согласно которым ежемесячный доход в 2016 году в среднем составлял 71 тыс. руб., а также сведения о пенсионных выплатах.

[A10] Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ФИО3 не представлены сведения о наличии или отсутствии в соответствующий период лиц, находящихся на ее иждивении; не представлены доказательства накопления (сбережения) денежных средств в виде заработной платы, пенсионных выплат, или денежных средств, полученных от продажи недвижимости в 2005-2006 годах, до периода совершения оспариваемых сделок в ноябре 2016 года; также ответчиком не представлены документально аргументированные возражения на заявления ФИО4 о том, что ФИО3 не доказала свою финансовую возможность оплатить не только покупку земельных участков и объектов недвижимости по оспариваемым договорам, но и иного объекта недвижимости, право собственности на который был зарегистрирован за ответчиком в октябре 2018 года.

Информацию о сумме произведенной единовременной выплаты из средств пенсионных накоплений в размере 158 826.19 руб. суд оценивает как не относящуюся к рассматриваемому периоду, в силу положений статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 300-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» и исходя из даты рождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами финансового управляющего об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств оплаты по оспариваемым договорам.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и сделанные судом выводы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными заявленные финансовым управляющим требования в части признания недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО3, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные разъяснения, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое отсутствие одного

[A11] здания (жилого дома с кадастровым номером 10:21:0021303:465) и произведенные ответчиком благоустройства, в частности в виде осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, суд приходит к выводу о невозможности возврата имущества в натуре.

В этой связи, суд полагает обоснованным применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 368 093.44 (463 056 + 296 867.48 + 363 498.96 + 244 671) руб., рассчитанных как сумма кадастровой стоимости реализованных по оспариваемым договорам объектов недвижимого имущества, подтвержденная выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 117-120, 146-149 том 2).

Соответствующая кадастровая стоимость земельных участков (363 498 руб. и 463 056 руб.) подтверждается и представленным в материалы дела ответчиком налоговым уведомлением за 2016 год (л.д. 8 том 3).

Доводы ответчика о кадастровой стоимости жилых домов в размере 92 974 руб. и 40 778 руб., отраженной в налоговом уведомлении № 1225222 (л.д. 9 том 2), отклоняются, поскольку соответствующее уведомление относится к иному периоду.

Ссылки финансового управляющего на Приказ Минстроя России от 12.09.2016 № 633/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2016 года» суд отклоняет, поскольку содержание и цель применения указанного приказа, предназначенного для целей социальных выплат на приобретение (строительство) всем категориям гражданам за счет федерального бюджета (пункт 1 Приказа Минстроя России от 12.09.2016 № 633/пр), не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Также суд считает необоснованными ссылки ответчика на выкупную стоимость квадратного метра земли по договору купли-продажи земельного участка № 10 от 28.08.2015, заключенного между должником и Администрацией Пряжинского муниципального района (л.д. 79-81 том 2), поскольку для определения равноценности встречного исполнения применению подлежит рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного исполнения обязательств (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а доказательства того, что предусмотренная договором от 28.08.2015 цена являлась рыночной, материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок для обращения с заявленными требованиями финансовым управляющим не пропущен в силу следующего.

Согласно положениям статьи 213.32.Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого

[A12] сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Карелия о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 вынесена 26.08.2019, с заявлениями об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился в суд 25.08.2020, то есть в пределах годичного срока, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обращения с заявленными требованиями, даже без дополнительного исследования обстоятельств получения финансовым управляющим информации о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

При подаче заявления об оспаривании сделок финансовым управляющим ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (л.д. 6).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 49, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- договор от 29.11.2016 года купли-продажи земельного участка площадью 942 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:465, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, и жилого дома площадью 60,0 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:478, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д. без номера;

[A13] - договор от 29.11.2016 купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:464, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, и жилого дома площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер 10:21:0021303:476, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д.3.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 368 093.44 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья Н.А. Соколова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2022 10:15:00

Кому выдана Соколова Надежда Андреевна