Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья ВСК «Сампо» к закрытому акционерному обществу «Кондопожстрой» о взыскании 445 985 руб.

при участии в заседании:

представителя истца Минукова Л.А. (протокол от 07.02.08)

представителя ответчика Байнак В.Г. (доверенность от 15.04.09)

установил:

Товарищество собственников жилья ВСК «Сампо» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО «Кондопожстрой» о взыскании 445 985 рублей – суммы расходов на приведение объекта строительства (жилого дома № 11а по улице Парковая в городе Кондопога) в надлежащие состояние.

В судебном заседании 14 мая 2009 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, одновременно заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика, в судебном заседании не признал требования истца; возражал против проведения экспертизы, заявив о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Первоначально истцом заявлялось ходатайство о поручении проведения экспертизы в ООО «Инжтехстрой», выполнившего в досудебном порядке обследование объекта и составившего техническое заключение о его состоянии.

Ответчик оспаривал акт технического обследования по тем основаниям, что не участвовал в обследовании и, кроме того, заключение содержит ссылки на недостатки, не относящиеся к вопросам качества.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта является также проведение им проверки, материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд не может поручить проведение экспертизы ООО «Инжтехстрой», поскольку такое заключение не будет являться допустимым доказательством.

В судебном заседании 16 июля 2009 года со сторонами согласован вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в Петрозаводский филиал Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ (Петрозаводск, ул. Горького, 5)

Предварительная стоимость услуг эксперта, согласно устной информации, полученной судом у эксперта Кауровой В.А., составляет 27 565 руб. Однако, указанная сумма подлежит уточнению после ознакомления эксперта с материалами дела, определения объёма работ и составления калькуляции.

В связи с этим, суд считает необходимым направить арбитражное дело эксперту для ознакомления и составления калькуляции. Поскольку техническое заключение ООО «Инжтехстрой» оспаривается ответчиком в том числе, в связи с тем, что ответчик не был приглашён для проведения обследования, суд считает необходимым поручить эксперту выехать на место и обследовать объект, предварительно согласовав дату обследования с истцом и ответчиком.

На разрешение экспертам истец просил поставить следующие вопросы:

1)Какова оценка объёма и качества строительно-монтажных работ?

2)Соответствуют ли проектно-сметной документации выполненные работы?

Ответчик, ЗАО «Кондопожстрой», просил кроме того поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

3)Каков процент удешевления проекта по сравнению со сметной стоимостью?

4)Каков фактический объём выполненных монтажных работ, соответствует ли он указанным в отчётах и нарядах, актах фактически выполненных работ по контрольным обмерам?

Учитывая основание и предмет иска, суд считает, что на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

2). Какие недостатки возникли в результате строительства дома по причине нарушения государственных стандартов, строительных норм и правил или отступлений от проектных решений?

3). Какие работы (перечень работ, объем работ) необходимо выполнить для устранения недостатков, возникших по вине заказчика-застройщика и генерального подрядчика в одном лице. Какова стоимость таких работ, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине заказчика-застройщика и генерального подрядчика?

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу при наличии ходатайства или согласия лиц, участвующих в деле, а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе.
Принимая во внимание необходимость получения дополнительной информации по делу, требующей специальных знаний, суд считает, что следует назначить проведение строительно-технической экспертизы, выбрав в качестве эксперта Петрозаводский филиал Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, расположенный по адресу: город Петрозаводск, ул. М. Горького, дом 5.

Рассмотрев представленные сторонами вопросы, исходя из предмета заявленных истцом требований, а также фактических обстоятельств дела, суд отклоняет вопросы, представленные ответчиком.

По информации, полученной от эксперта Кауровой В.А., предварительный срок выполнения экспертизы – ноябрь-декабрь 2009 года.

До разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, суд считает необходимым отложить судебное заседание в целях получения сведений о стоимости услуг эксперта и гарантий оплаты этих услуг. В связи с этим, суд предлагает эксперту ознакомиться с материалами дела, определить объём подлежащих выполнению экспертом работ и, с учётом необходимости обследования объекта в натуре путём выезда на место, определить стоимость работ, направить в суд калькуляцию в срок до 31 июля 2009 года.

Суд сообщает эксперту, что вся проектно-сметная документация на объект находится у истца, который готов предоставить её по первому требованию (председатель ТСЖ Минуков Леонид Анатольевич норме телефона подколот к корочке арбитражного дела).

Суд предлагает истцу после 31.07.09 ознакомиться в арбитражном суде с калькуляцией, представленной экспертом и в срок до 31.08.09 внести указанную в калькуляции денежную сумму на депозитный счёт арбитражного суда для последующего перечисления на счёт экспертного учреждения. При невыполнении истцом указанного условия суд считает невозможным обязать эксперта выполнить экспертизу.

Суд поручает эксперту приступить у производству экспертизы только после получения от арбитражного суда сообщения о поступлении на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Для решения перечисленных вопросов и получения гарантий оплаты суд откладывает судебное заседание на 03.09.09.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82-84, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3). Какие работы (перечень работ, объем работ) необходимо выполнить для устранения недостатков, возникших по вине заказчика-застройщика и генерального подрядчика в одном лице (ЗАО «Кондопожстрой»). Какова стоимость таких работ, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине заказчика-застройщика и генерального подрядчика?

6. Разъяснить сторонам, эксперту, что в соответствии с ч.2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы (обследования объекта), за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

7. Предложить эксперту до проведения обследования здания уведомить лиц, участвующих в деле, о дате и времени производства обследования на месте с целью обеспечения возможности участия заинтересованных лиц в порядке ч.2 статьи 83 АПК РФ (данные представителя истца указаны выше, представитель ответчика Гайдамак Валерий Григорьевич, номер телефона подколот к корочке арбитражного дела)

8. В распоряжение эксперта направить материалы дела № А26-1724/2009.

9. Отложить судебное заседание на 3 сентября 2009 года на 11 часов 10 минут. Поручить эксперту к указанному сроку возвратить арбитражное дело в арбитражный суд. При необходимости после судебного заседания дело будет вновь представлено в распоряжение эксперта.

10. Настоящее определение направить эксперту, в копиях – сторонам.

Судья

И.В. Шалапаева