Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 363 207, 97 руб. (с учетом принятого судом 13.09.2017 уточнения размера требования),

при участии в судебном заседании ФИО1 лично и ее представителя ФИО2,

заявитель, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2017 принято к производству заявление гражданки ФИО1 (дата рождения: 16.04.1969, место рождения: гор. Петрозаводск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>; далее – должник) о признании её банкротом.

10.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017 №112.

03.07.2017 (направлено в суд по почте 26.06.2017) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125040, <...>, далее - ООО «ХКФ Банк», заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 334 421,78 руб.

Определением суда от 10.07.2018 заявление ООО «ХКФ Банк» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2017, суд предложил заявителю уточнить размеры задолженности, указанные в просительной части заявления с учетом представленных расчетов.

11.08.2017 от заявителя поступили уточнения заявления, в которых он просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

1) по кредитному договору №2133923668 в сумме 46 740, 61 руб., из них:

- 34 915, 31 – сумма основного долга,

- 4 825, 30 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,

- 7 000 руб. – сумма штрафных санкций,

2) по кредитному договору №2136505545 в сумме 146 559, 04 руб., из них:

- 81 911, 31 руб. – сумма основного долга,

- 61 447, 73 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,

- 3200 руб. – сумма штрафных санкций,

- 29 руб. – сумма комиссий,

3) по кредитному договору №2154288780 в сумме 37 491, 71 руб., из них:

- 23 014, 26 руб. – сумма основного долга,

- 8 904, 92 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,

- 5 543, 53 руб. – сумма штрафных санкций,

- 29 руб. – сумма комиссий,

4) по кредитному договору №2149661567 в сумме 132 416, 61 руб., из них:

- 57 613, 54 руб. – сумма основного долга,

- 71 303, 07 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,

- 3 500 руб. – сумма штрафных санкций.

Всего: 363 207, 97 руб.

В судебном заседании 13.09.2017 суд принял к рассмотрению заявленные ООО «ХКФ Банк» уточнения размера требований.

11.08.2017 от ФИО1 поступил отзыв на заявление ООО «ХКФ Банк», в котором она признает задолженность по кредитному договору №2136505545 от 19.05.2011, указывая, что она была взыскана решением Петрозаводского городского суда от 22.04.2014, по которому 20.05.2015 было возбуждено исполнительное производство. По остальным трем договорам просит отказать в установлении требований ООО «ХКФ Банк», заявляя о пропуске срока исковой давности и указывая, что судебные приказы о взыскании задолженности по кредитным договорам №2133923668 от 05.03.2011, №2149661567 от 26.03.2012, №2154288780 от 04.07.2012 были отменены, больше ООО «ХКФ Банк» за взысканием не обращалось. К отзыву ФИО1 приложила (в копиях) судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 04.07.2013 по делу №2-4730/13 и определение от 17.09.2013 о его отмене, судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска от 05.10.2013 №СП2-1713/2013-12 и определение от 01.11.2013 о его отмене, судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска от 05.10.2013 №СП2-1712/2013-12 и определение от 01.11.2013 о его отмене.

13.09.2017 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ХКФ Банк» на 05.10.2017 ввиду неявки его представителя и отсутствия с его стороны позиции по отзыву должника, предложил ООО «ХКФ Банк» представить возражения на отзыв должника относительно истечения срока исковой давности по требованиям, основанным на кредитных договорах №2133923668 от 05.03.2011, №2149661567 от 26.03.2012, №2154288780 от 04.07.2012.

В судебное заседание 05.10.2017 заявитель явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений на отзыв должника, ходатайств, дополнительных документов от него не поступило. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, копия определения суда от 13.09.2017 получена заявителем 03.10.2017. Кроме того, он надлежащим образом извещен о начале судебного процесса по его заявлению. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Определение об отложении судебного заседания от 13.09.2017 размещено на официальном сайте суда 18.09.2017.

Также судом установлено, что отзыв должника от 09.08.2017, поступивший в суд 11.08.2017, получен заявителем 15.08.2017, что подтверждается представленным должником уведомлением о вручении почтового отправления (приобщено к материалам дела).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ООО «ХКФ Банк» имелось достаточное время для подготовки и представления возражений на отзыв должника, препятствий к рассмотрению его заявления в настоящем судебном заседании суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании 05.10.2017 поддержали доводы, изложенные в отзыве, против установления требования в размере задолженности по кредитному договору №2136505545 от 19.05.2011 не возражали, в установлении требований по кредитным договорам №2133923668 от 05.03.2011, №2149661567 от 26.03.2012, №2154288780 от 04.07.2012 просили отказать за пропуском срока исковой давности.

Заслушав должника и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требования, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

Из материалов дела следует, что 19.05.2011 между заявителем и должником заключен договор №2136505545 предоставления кредита в безналичном порядке в сумме 138 008 руб. сроком на 48 месяцев (последний платеж по графику 28.04.2015) и введении банковского счета.

Заявитель потребовал полного досрочного погашения кредита, после чего обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по данному договору, 29.04.2013 был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 28.05.2013 в связи с поступлением возражений должника. После отмены судебного приказа ООО «ХКФ Банк» обратился с иском в суд.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04.2014 по делу №2-2581/31-2014 с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2136505545 от 19.05.2011: 117 699, 42 руб. в возврат основного долга, 77 369, 79 руб. процентов, 3200 руб. штрафа, 2 582, 69 руб. убытков, 5 208, 52 руб. расходов по госпошлине (всего: 206 060, 42 руб.). Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 01.07.2014 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04.2014 оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района от 20.05.2015 возбуждено исполнительное производство №24231/15/10001-ИП.

С учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору №2136505545 от 19.05.2011 по данным заявителя составляет 146 559, 04 руб., из них:

- 81 911, 31 руб. – сумма основного долга,

- 61 447, 73 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,

- 3200 руб. – сумма штрафных санкций,

- 29 руб. – сумма комиссии (за ежемесячное направление по почтовому адресу должника извещения с информацией по кредиту) руб.

Спора по размеру задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах суд устанавливает требование ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору №2136505545 от 19.05.2011 в размере 143 359, 04 руб. основного долга, 3200 руб. штрафа, поскольку оно сложилось в период до возбуждения дела о банкротстве должника, подтверждено судебным актом, не исполненными в данной части должником, по нему не заявлены мотивированные возражения.

Установленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В остальной части оснований для установления требований заявителя суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Должником заявлено о применении судом срока исковой давности по установлению требований по кредитным договорам №2133923668 от 05.03.2011, №2149661567 от 26.03.2012, №2154288780 от 04.07.2012.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По договору №2133923668 от 05.03.2011 ФИО1 предоставлен кредит (овердрафт) на сумму 35 000 руб. Согласно приложенной к заявлению выписки по данному счету последний платеж по нему имел место 29.11.2012. ООО «ХКФ Банк» в 2013 году обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ от 04.07.2013 по делу №2-4730/13 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» 46 740, 61 руб. задолженности по кредитному договору №2133923668 от 05.03.2011 по состоянию на 17.06.2013 в сумме 46 740, 61 руб. (предъявленных для включения в реестр). Определением мирового судьи от 17.09.2013 данный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений. Должница утверждает, что в порядке искового производства ООО «ХКФ Банк» требования по данному договору к ней не предъявлял, доказательств обратного заявителем не представлено. Поскольку заявление об установлении требования ООО «ХКФ Банк» поступило в суд 26.06.2017 (сдано на почту), суд приходит к выводу, что на момент предъявления требования по данному договору в размере задолженности, образовавшейся на момент не позднее 17.06.2013, срок исковой давности истек.

По договору №2154288780 от 04.07.2012 ФИО1 предоставлен кредит в сумме 24 477 руб. сроком на 12 месяцев (последний платеж по графику 29.06.2013). Согласно приложенного к заявлению расчета просроченных процентов, просроченного основного долга (л.д. 56) по данному договору 09.12.2012 должнику предъявлено требование о полном досрочном погашении кредита. ООО «ХКФ Банк» в 2013 году обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Мировым судьей судебного участка судебного участка №12 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ от 05.10.2013 №СП2-1713/2013-12 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» 37 491, 71 руб. задолженности по кредитному договору №2154288780 от 04.07.2012 по состоянию на 17.05.2013 (предъявленных для включения в реестр). Определением мирового судьи от 01.11.2013 данный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений. Должница утверждает, что в порядке искового производства ООО «ХКФ Банк» требования по данному договору к ней не предъявлял, доказательств обратного заявителем не представлено. Поскольку заявление об установлении требования ООО «ХКФ Банк» поступило в суд 26.06.2017 (сдано на почту), суд приходит к выводу, что на момент предъявления требования по данному договору срок исковой давности истек.

По договору №2149661567 от 26.03.2012 ФИО1 предоставлен кредит в сумме 59 900 руб. сроком на 36 месяцев (последний платеж по графику 11.03.2015). Согласно приложенного к заявлению расчета просроченных процентов, просроченного основного долга (л.д. 78) по данному договору 02.12.2012 должнику предъявлено требование о полном досрочном погашении кредита. ООО «ХКФ Банк» в 2013 году обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Мировым судьей судебного участка судебного участка №12 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ от 05.10.2013 №СП2-1712/2013-12 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» 132 416, 61 руб. задолженности по кредитному договору №2149661567 от 26.03.2012 по состоянию на 17.05.2013 (предъявленных для включения в реестр). Определением мирового судьи от 01.11.2013 данный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений. Должница утверждает, что в порядке искового производства ООО «ХКФ Банк» требования по данному договору к ней не предъявлял, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По договору №2149661567 от 26.03.2012 с последним сроком погашения кредита 11.03.2015 заявитель 02.12.2012 потребовал досрочного полного возврата кредита, обязательство исполнено не было, после чего он обратился за вынесением судебного приказа о взыскании всей задолженности по кредитному договору в размере, определенном на 17.05.2013. Данные обстоятельства подтверждаются судебным приказом от 05.10.2013, приложенным к заявлению расчетом. Следовательно, не позднее 05.10.2013 начался срок для предъявления требований к должнику о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

Поскольку заявление об установлении требования ООО «ХКФ Банк» поступило в суд 26.06.2017 (сдано на почту), суд приходит к выводу, что на момент предъявления требования по договору №2149661567 от 26.03.2012 срок исковой давности также истек.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указанных обстоятельств по настоящему спору судом не установлено. Обращаясь с заявлением о признании ее банкротом, ФИО1 указывала на факт признания задолженности только по договору №2136505545 от 19.05.2011, пояснив в данном судебном заседании, что задолженность по кредитным договорам №2133923668 от 05.03.2011, №2149661567 от 26.03.2012, №2154288780 от 04.07.2012 не была указана ею именно с учетом истечения срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением в суд установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по кредитным договорам №2133923668 от 05.03.2011, №2149661567 от 26.03.2012, №2154288780 от 04.07.2012 истек.

При указанных обстоятельствах оснований для установления требований ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам №2133923668 от 05.03.2011, №2149661567 от 26.03.2012, №2154288780 от 04.07.2012 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Установить требование общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 (дата рождения: 16.04.1969, место рождения: гор. Петрозаводск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) в размере 143 359, 04 руб. основного долга, 3200 руб. штрафа. В остальной части в установлении требования отказать.

2. Обязать финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Н.М. Пасаманик