Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Преголь» о признании недействительной сделки, заключенной обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Онего», и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Преголь» - ФИО1, ФИО2, по доверенности от 25.03.2018,

представителя конкурсного кредитора компании «Сэнд Коуст Лтд» – ФИО1, по доверенности от 26.03.2018

представителя кредитора компании Capella Shipping Limited- ФИО3, по доверенности от 15.08.2018,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Онего» (далее - ООО СК «ОНЕГО», должник; ОГРН <***>, ИНН - <***>; адрес места нахождения: 185035, <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие». Соответствующие сведения опубликованы 11 июля 2015 года в газете «Коммерсантъ» № 122.

Определением суда от 30 декабря 2015 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 декабря 2015 года) в отношении ООО СК «ОНЕГО» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июля 2017 года (дата объявления резолютивной части решения) ООО СК «ОНЕГО» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением суда от 13 февраля 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

Определением суда от 13 сентября 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23 августа 2018 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

12 февраля 2016 года в суд от конкурсного кредитора должника, общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Преголь» (далее – заявитель, ООО СРЗ «Преголь»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 236000, <...>), поступило заявление о признании недействительным соглашения от 12.03.2014 о расторжении договора № 1/М2013 от 15.03.2013, заключенного должником с компанией, созданной по законодательству Белиза, Tuesdy INVESTMENT INC. (далее – ответчик; адрес: Withfield Tower, Third Floor, 4792 Coney Drive, P.O. Box 1777, Belize City, Belize), и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и признании права собственности должника на морское судно (бывшее «Вола», ИМО 8725644). Как указывает заявитель, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, с аффилированным лицом, из активов должника выведено все имущество (кроме указанного судна, аналогичным образом расторгнуто еще шесть договоров), после чего должник прекратил деятельность и у него отсутствует имущество для погашения требований кредиторов.

Определениями суда судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось в связи с необходимостью извещения ответчика. Для надлежащего извещения ответчика в порядке, установленным Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, определение суда от 01 июня 2017 года об отложении судебного заседания на 16 апреля 2018 года и иные документы были направлены в компетентный орган Белиза, на который возложена обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов в соответствии с положениями вышеназванной конвенции – The Registrar of Supreme Court of Belize, документы получены указанным органом 24.11.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, поступившее в суд.

Ответчик явку своего представителя 16 апреля 2018 года в судебное заседание не обеспечил, отзыва не направил. Впоследствии судебное заседание также неоднократно откладывалось, последний раз – на 13 июня 2018 года.

Представитель ООО СРЗ «Преголь» в судебном заседании 13 июня 2018 года заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора компании, учрежденной на Сейшельских островах, CARNABY SHIPPING Ltd в качестве второго ответчика. Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела письменное ходатайство, копии правоустанавливающих документов на компанию CARNABY SHIPPING Ltd, копии документов, из которых следует, что владельцем судна «Carnaby» ИМО № 872544 с 2014 года являлась компания Carnaby Shipping Ltd., а также копию свидетельства нотариуса, из которого следует, что компания Tuesdy INVESTMENT INC. ликвидирована 01.01.2016. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

По мнению представителя заявителя, CARNABY SHIPPING Ltd. должно быть привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, так как указанная организация в настоящее время является собственником судна «Carnaby» ИМО № 872544 (бывшее «Вола»). Также представитель пояснил, что бенефициарным владельцем компании CARNABY SHIPPING Ltd. является аффилированное, по мнению ООО СРЗ «Преголь», по отношению к должнику лицо – ФИО7. С учетом того, что сделка по расторжению договора купли-продажи судна совершена с целью сокрытия от кредиторов имущества должника и является недействительной, компания CARNABY SHIPPING Ltd. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, заявитель просит истребовать у компании CARNABY SHIPPING Ltd. судно «Carnaby» ИМО № 872544 (бывшее «Вола»).

Определением суда от 14 июня 2018 года в порядке, установленном положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек компанию CARNABY SHIPPING Ltd. к участию в рассмотрении заявления ООО СРЗ «Преголь» о признании о признании недействительной сделки, заключенной ООО «СК Онего», и об истребовании имущества в качестве соответчика. Указанным определением судебное заседание было отложено на 14 января 2019 года.

Для надлежащего извещения компании CARNABY SHIPPING Ltd. в порядке, установленным Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, определение суда от 14 января 2019 года об отложении судебного заседания на 14 января 2018 года и иные документы были направлены в компетентный орган Республики Сейшельские острова, на который возложена обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов в соответствии с положениями вышеназванной конвенции, документы получены указанным органом и вручены 12.11.2018 представителю CARNABY SHIPPING Ltd., о чем представлено поступившие в суд 07.12.2018 свидетельство.

Ответчик CARNABY SHIPPING Ltd. явку своего представителя 14 января 2019 года в судебное заседание не обеспечил, отзыва не направил.

В связи с надлежащим извещением ответчика CARNABY SHIPPING Ltd. о времени и месте судебного заседания суд полагает возможным рассматривать дело без участия его представителя.

В судебном заседании 14 января 2018 года представители заявителя на заявлении настаивали, просили признать недействительным соглашение от 15.03.2014 о расторжении договора № 1/М2013 от 12.03.2013, заключенного должником с компанией, созданной по законодательству Белиза, Tuesdy INVESTMENT INC. и применить последствия недействительности сделки в виде признании права собственности должника на морское судно «Carnaby» ИМО № 872544 (бывшее «Вола»), истребовать судно из чужого незаконного владения компании CARNABY SHIPPING Ltd. По мнению представителей, расторжение договора купли-продажи судна и последующая его продажа компании CARNABY SHIPPING Ltd. обусловлена тем, что один из учредителей должника и названных оффшорных компаний ФИО7 вывел имущество должника для того, чтобы кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет этого имущества, кроме того, после вывода имущества должник прекратил свою деятельность при том, что имел задолженность перед заявителем на сумму более 25 млн. руб.. которую мог бы погасить при дальнейшей эксплуатации морских судов, учитывая, что только сдача судна в аренду на одни день стоит не менее 2-3 тыс. долларов США.

Представитель конкурсного кредитора компании Capella Shipping Limited заявленное требование полагал необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что доказательств заинтересованности Tuesdy INVESTMENT INC.по отношении к должнику не представлено, генеральным директором Tuesdy INVESTMENT INC. являлся Д.Тиллис, доказательств аффилированности этой компании и ФИО7 не имеется. Цель причинения вреда кредитором оспариваемой сделкой не доказана. Сделка по расторжению договора купли-продажи не могла причинить вред кредиторам, так как по договору купли-продажи судна была предусмотрена рассрочка платежа, судно находилось в залоге у продавца до полного расчёта по договору, при этом полной оплаты по договору должник не произвел, при использовании судна график платежей, предусмотренный договором, нарушался должником, должник на дату расторжения договора оплатил всего лишь 41 665 долларов США, в то время как должен был оплатить за 11 месяцев 348 315,00 долларов США, что и послужило причиной расторжения договора. При расторжении договора стороны пришли к соглашению о том, что уплаченная должником сумма 41 665 руб. будет являться платой за использование судна, что значительно меньше существующих ставок аренды судов. Учитывая, что должник не оплатил стоимость судна в размере 1.9 миллиона долларов США, он не может претендовать на судно и отсутствуют основания для его истребования. Кроме того, в случае, если бы договор купли-продажи не был расторгнут, судно являлось бы залоговым имуществом и за счет его реализации могли быть удовлетворены только требования залогового кредитора, заявитель и другие кредиторы не могли бы претендовать на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. По мнению кредитора, производство по требованию о признании сделки недействительной следует прекратить в связи с ликвидацией стороны сделки, в удовлетворении требования о признании права собственности на судно и в его виндикации следует отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных документов, 15 марта 2013 года между компанией, созданной по законодательству Белиза, Tuesdy INVESTMENT INC. (продавец) в лице директора ФИО8 и должником (покупатель) в лице директора ФИО9 был заключен договор № 1/М2013 купли-продажи судна – теплохода «ВОЛА», цена договора определена сторонами в 1 900 000 долларов США, указанная сумма должна быть оплачена согласно графику платежей в период с апреля-мая 2013 года по апрель-май 2018 года. По акту-приема передачи судно было передано покупателю. По условиям договора до полного исполнения обязательств по договору судно находится в залоге у продавца.

15 марта 2014 года между компанией Tuesdy INVESTMENT INC. в лице директора ФИО8 и должником в лице директора ФИО10 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что уплаченные покупателем денежные средства в сумме 41 605 долларов США считаются компенсацией продавцу за период нахождения судна в собственности у покупателя.

Полагая соглашение о расторжении договора недействительной сделкой, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель с учетом уточнения его требований, просит признать это соглашение недействительным и признать право собственности должника на судно, истребовать судно у его конечного приобретателя компании CARNABY SHIPPING Ltd., ссылаясь на недобросовестность указанного лица и его заинтересованность по отношению к должнику, поскольку контролирующим компанию CARNABY SHIPPING Ltd лицом является один из учредителей должника - ФИО7.

По мнению суда, производство по заявлению конкурсного кредитора о признании недействительным соглашения от 15 марта 2014 года о расторжении договора № 1/М2013, заключенного должником с компанией Tuesdy INVESTMENT INC. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как усматривается из представленных заявителем надлежащим образом заверенных и апостилированных документов, ответчик, являющийся стороной по оспариваемой сделке, компания Tuesdy INVESTMENT INC. ликвидирована 01.01.2016, то есть до того, как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и определение суда о времени и месте судебного заседания было направлено в компетентный орган Белиза для вручения ответчику, соответственно, указанное лицо не могло быть извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и представить свои возражения по заявлению.

По мнению суда, ликвидация контрагента по сделке влечет прекращение производства по заявлению в данной части, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

С учетом изложенного, суд прекращает производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Преголь» о признании сделки недействительной.

При рассмотрении требования заявителя о признании права собственности должника на судно и истребовании его из чужого незаконного владения суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности первоначального договора купли-продажи, а также обстоятельств его заключения. При этом ликвидация одной из сторон сделки не исключает возможности оценки сделки на предмет ее ничтожности

Учитывая изложенное, судом было принято к рассмотрению требование заявителя к конечному приобретателю судна - компании CARNABY SHIPPING Ltd., учитывая подведомственность данного спора арбитражному суду, а также то обстоятельство, что имеются признаки заинтересованности между должником и CARNABY SHIPPING Ltd., так как согласно представленным заявителем данным бенефициаром компании является один из учредителей должника - ФИО7.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения требования о виндикации является доказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности первоначальной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

По мнению суда, заявителем не представлено надлежащих доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Как указывает заявитель, сделка по расторжению договора купли-продажи была совершена за год до возбуждения дела о банкротстве, при этом никаких доказательств того, что на дату расторжения договора должник обладал признаками банкротства, заявителем не приводится.

Также заявителем не представлено никаких доказательств того, что компания Tuesdy INVESTMENT INC является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как никаких сведений о составе участников и директоров указанной компании суду не представлено. Как следует из договора купли-продажи и соглашения о его расторжении, при заключении и расторжении договора купли-продажи судна от имени компании Tuesdy INVESTMENT INC действовал Даниель Тиллес, не являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Ссылки заявителя на участие одного из учредителей должника – ФИО7, которому принадлежит 50 % доли в уставном капитале ООО СК «ОНЕГО», в составе учредителей других юридических лиц, например компании Capella Shipping Limited, не являются прямым доказательством заинтересованности компании Tuesdy INVESTMENT INC и должника.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что расторжение договора купли-продажи являлось сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам и причинило такой вред.

Как следует из представленных документов, договор купли-продажи судна стоимостью 1.9 миллиона долларов США был заключен на условиях рассрочки на пять лет, то есть с апреля-мая 2013 года по апрель-май 2018 года. Из представленных представителем компании Capella Shipping Limited документов и текста соглашения о расторжении договора также следует, что должник не соблюдал условия оплаты и график платежей, на момент расторжения договора им было оплачено только 41 663 долларов США при том, что должно быть оплачено за 11 месяцев 348 315 долларов США, что подтверждает доводы представили кредитора о том, что причиной расторжения договора являлось несоблюдения должником графика оплаты платежей. То обстоятельство, что при расторжении договора стороны пришли к соглашению о том, что уплаченные покупателем денежные средства в сумме 41 605 долларов США считаются компенсацией продавцу за период нахождения судна в собственности у покупателя, не свидетельствуют о каком-либо ущемлении интересов должника, учитывая, что должник пользовался судном в течении 11 месяцев и извлекал соответствующий доход, в то время как продавец не имел возможности в течение этого времени получать доход от использования судна. Неадекватность размера определённой сторонами компенсации за фактическое использование судна заявителем не доказана.

Кроме того, следует отметить, что согласно условиям договора, до полной оплаты по договору купли-продажи судна оно находилось в залоге у продавца, таким образом, в случае, если бы договор не был расторгнут сторонами, судно бы оказалось в конкурсной массе, но при этом также были бы включены в реестр требования залогового кредитора компании Tuesdy INVESTMENT INC на сумму почти в 1 900 000 долларов США, в силу чего за счет реализации залогового имущества могли быть удовлетворены только его требования, но не требования других кредиторов третьей очереди. Таким образом, кредиторы не имели бы возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Учитывая, что должник не оплатил в полном объёме стоимость судна в размере 1.9 млн. долларов США, оплатив только 41 665 долларов США, расторжение договора купли-продажи не могло привести к уменьшению размера имущества должника, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии признаков причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, и не усматривает оснований для признания недействительной сделкой оспариваемого соглашения от 15 марта 2014 года о расторжении договора № 1/М2013, заключенного должником с компанией Tuesdy INVESTMENT INC.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признания права собственности должника на судно, и его истребования у компании CARNABY SHIPPING Ltd., поскольку истребование имущества возможно только при доказанности недействительности первоначальной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд прекращает производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Преголь» о признании недействительным соглашения от 15.03.2014 о расторжении договора № 1/М2013 от 15.03.2013, заключенного должником с компанией, созданной по законодательству Белиза, Tuesdy INVESTMENT INC. В удовлетворении требований к компании CARNABY SHIPPING Ltd. о признании права собственности ООО Судоходная компания «Онего» на морское судно «Carnaby» ИМО № 872544 (бывшее «Вола»), об истребовании указанного имущества суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Преголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения от 12.03.2014 о расторжении договора № 1/М2013 от 15.03.2013, заключенного должником с компанией, созданной по законодательству Белиза, Tuesdy INVESTMENT INC. (далее – ответчик; адрес: Withfield Tower, Third Floor, 4792 Coney Drive, P.O. Box 1777, Belize City, Belize) прекратить. В удовлетворении требований к компании CARNABY SHIPPING Ltd. (регистрационный номер международной коммерческой компании 181474, адрес: 306 Виктория Хаус, Виктория, Маэ, Сейшельские острова) о признании права собственности ООО Судоходная компания «Онего» на морское судно «Carnaby» ИМО № 872544 (бывшее «Вола»), об истребовании имущества отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Е.И. Москалева