Определение № А26-191/11 от 14.06.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

182/2012-39412(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2012 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цветковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сташевской И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» ФИО1 о признании договора №1-СА субаренды нежилого помещения от 30 декабря 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки: обязать ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 с пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» стоимость пользования нежилым помещением с 30 декабря 2010 года по 16 мая 2012 года 1 391 343 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 ФИО3 (доверенность от 08.11.2011 г.),

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (доверенность от 19.04.2012 г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 13 сентября 2011 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» утвержден ФИО5.

Определением суда от 04 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО «Аквилон» утвержден ФИО1.

Определением суда от 12 апреля 2012 года срок конкурсного производства продлен до 10 октября 2012 года.

06 марта 2012 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» ФИО1 о признании договора №1-СА субаренды нежилого

помещения от 30 декабря 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» и индивидуальным предпринимателем Архиповой Наталией Викторовной, недействительной сделкой по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применении последствий недействительности сделки: обязать ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, проспект Октябрьский, дом 5, взыскать с индивидуального предпринимателя Архиповой Н.В. с пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» стоимость пользования нежилым помещением с 30 декабря 2010 года по 16 мая 2012 года 1 391 343 руб. 47 коп. (с учетом уточнений). Кроме того, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» Лукин А.И. просил взыскать с индивидуального предпринимателя Архиповой Н.В. судебные расходы в сумме 3 500 руб., составляющие стоимость оплаченных услуг по оценке.

Судебное заседание по рассмотрению заявления определением суда от 13 марта 2012 года было назначено на 18 апреля 2012 года.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, последний раз, определением суда от 23 мая 2012 года рассмотрение заявления было отложено на 06 июня 2012 года.

28 мая 2012 года в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступили: расчет стоимости пользования нежилым помещением по состоянию на 06 июня 2012 года, запрос в Администрацию Петрозаводского городского округа от 17.05.2012 г., ответ Администрации Петрозаводского городского округа на запрос от 21.05.2012 г., доказательства направления указанных документов в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения одного из последствий признания сделки недействительной - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 с пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» стоимость пользования нежилым помещением с 30 декабря 2010 года по 06 июня 2012 года в сумме 1 445 495 руб. 70 коп. При отсутствии возражений со стороны представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное требование - о признании договора №1-СА субаренды нежилого помещения от 30 декабря 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки: обязать ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 с пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» стоимость пользования нежилым помещением с 30 декабря 2010 года 06 июня 2012 года в сумме 1 445 495 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала заявленное требование, указала, что оспариваемая сделка является подозрительной; платежей от индивидуального предпринимателя

Архиповой Н.А. по договору субаренды не поступало; платежное поручение от 30.06.2010 г. № 90 на сумму 1 022 530 руб. не может считаться предоплатой по оспариваемому договору, поскольку в перечень кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на 17.01.2011 г. индивидуальный предприниматель Архипова Н.В. не входила; Методика определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа, утвержденная Решением Петрозаводского городского Совета от 25.09.2008 г., устанавливает порядок расчета арендной платы арендатору по договору аренды муниципального имущества и не предусматривает какого-либо порядка расчетов в отношениях между арендатором и субарендатором; отчет об оценке рыночной стоимости не оспорен.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что сумма 1 022 530 руб. является предоплатой по оспариваемому договору; определенная рыночная стоимость размера годовой арендной платы за 1 кв.м. рассматриваемого объекта является сомнительной; платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы в период действия оспариваемого договора, представить не смогла.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

30 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 1-СА субаренды нежилого помещения площадью 120,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 3.1 договора субарендатор выплачивает арендатору арендную плату из расчета 4 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Таким образом, стоимость аренды 1 кв.м. арендуемого помещения составила 33 руб. 11 коп. в месяц.

Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой

1

III. «Оспаривание сделок должника». Указанные изменения вступили в силу 05 июня 2009 года.

8

В соответствии с пунктом 1 статьи 61. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

2

Согласно пункту 1 статьи 61. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

2

Пунктом 2 статьи 61. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана

арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 17.01.2011 г., договор субаренды № 1-СА был заключен 30.12.2010 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 3364APR об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО7, рыночная стоимость размера годовой арендной платы за 1 кв.м. объекта оценки составляет 7 055 руб. в год или 588 руб. в месяц без НДС. С учетом НДС размер арендной платы составляет 693 руб. 84 коп. Согласно договору субаренды № 1-СА стоимость аренды 1 кв.м. арендуемого помещения составила 33 руб. 11 коп. в месяц.

При исследовании отчета № 3364APR судом не выявлено противоречий в выводах оценщика, а также нарушений положений Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки №№ 1-3. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ и ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке».

Довод представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, изложенный в судебных заседаниях, о том, что к спорным правоотношениям

рыночная стоимость не применяется, а должна действовать Методика определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа, не принимается судом, поскольку Методика определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа, утвержденная Решением Петрозаводского городского Совета от 25.09.2008 г. № XXVI/XXI-384, устанавливает порядок расчета арендной платы арендатору по договору аренды муниципального имущества и не предусматривает порядок расчетов в отношениях между арендатором и субарендатором.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств внесения арендной платы по оспариваемому договору. Представленное суду платежной поручение № 90 от 30.06.2010 г. на сумму 1 022 530 руб. не является доказательством внесения арендной платы по оспариваемому договору, поскольку составлено за полгода до заключения договора субаренды, не содержит указания на оспариваемый договор или предоплату по нему.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2011 г. по делу № А26-191/2011 по состоянию на дату обращения с заявлением в суд (17.01.2011 г.) задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» перед кредиторами, просроченная свыше трех месяцев, составила 14 659 122,44 руб., то есть должник на момент заключения оспариваемого договора субаренды обладал признаками неплатежеспособности. Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», принявшим решение о его ликвидации, и бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» являлась ФИО2 Таким образом, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица и повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» ФИО1 о признании договора № 1-СА субаренды нежилого помещения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применяя статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, суд отказывает в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 с пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» стоимости пользования нежилым помещением с 30 декабря 2010 года по 06 июня 2012 года

в сумме 1 445 495 руб. 70 коп. Указанное не препятствует самостоятельному обращению с указанным требованием в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что по смыслу

8

пункта 3 статьи 61. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

1

заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (4 000 руб.).

Государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку при принятии заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ФИО1 при обращении в суд просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 3 500 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости годовой арендной платы. Указанные расходы конкурсного управляющего подтверждаются договором оказания услуг по проведению оценки от 19.12.2011 г., актом № 40 от 30.12.2011 г., платежным поручением № 11 от 27.01.2012 г., договором денежного займа от 24.01.2012 г., квитанцией от 24.01.2012 г. Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» подлежат взысканию 3 500 руб. – расходы на проведение оценки.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального

1268

кодекса Российской Федерации, статьями 61, 61, 61, 61Федерального закона от

26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» ФИО1 удовлетворить частично. Признать договор № 1-СА субаренды нежилого помещения от

30.12.2010 г., заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» и индивидуальным предпринимателем

Архиповой Наталией Викторовной, недействительным. Применить

последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального

предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с

ограниченной ответственностью «Аквилон» нежилое помещение,

расположенное по адресу: <...>. В

удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6

Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Аквилон» 3 500 руб. расходов по проведению оценки.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6

Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в

сумме 4 000 руб.

4. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть

обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со

дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд (191015, <...>).