Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 и ООО «Юпитер» о признании недействительным договора №2 купли-продажи ценных бумаг, заключенного 07.04.2014 года между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 о признании недействительными акта зачета взаимных требований, заключенного 25.07.2014 года между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» - представителя ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 11.08.2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» - представителя ФИО3, полномочия удостоверены доверенностью от 10.12.2016 года,

от Федеральной налоговой службы – представителя ФИО4, полномочия удостоверены доверенностью от 13.12.2016 года,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 марта 2016 года принято к производству заявление ФИО5 о признании открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «ККХП», должник, ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес места нахождения: 186220, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12 мая 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «ККХП» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 11 августа 2016 года установлено требование ООО «Юпитер» к ОАО «ККХП» в размере 46 077 824 руб. 53 коп. основного долга, 5 950 647 руб. 35 коп. неустойки.

13 марта 2017 года в суд поступило заявление ООО «Юпитер» о признании недействительным договора №2 купли-продажи ценных бумаг, заключенного 07.04.2014 года между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская» (далее – договор купли-продажи ценных бумаг №2), и применении последствий недействительности сделки. Впоследствии ООО «Юпитер» представило в суд заявление об уточнении требований, в котором дополнило свои доводы.

16 марта 2017 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 25 июля 2014 года, заключенного между должником и ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее - ЗАО «Птицефабрика Синявинская») во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг №2 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03 мая 2017 года (том дела 2 л.д. 71-74) указанные заявления ООО «Юпитер» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг №2 и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Определение суда от 03 мая 2017 года (том дела 2 л.д.75-77) заявление ООО «Юпитер» оставлено без рассмотрения в части требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом об акционерных обществах и Гражданским кодексом Российской Федерации.

17 мая 2017 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг №2 и применении последствий недействительности сделки (том дела 3 л.д.3-4). Впоследствии конкурсный управляющий представил в суд уточнения к данному заявлению (том дела 2 л.д.61-61-63).

С учетом прекращения производства по части заявленных требований и принятых судом уточнений заявлений, требования ООО «Юпитер» и конкурсного управляющего заключаются в следующем и обосновываются следующими доводами:

1). требование ООО «Юпитер» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг №2 (том дела 1 л.д. 5-6, том дела 2 л.д.83-86) обосновано нормами пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» и нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ООО «Юпитер» ссылается на то, что оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованных лицом (акционером должника), располагавшим информацией о неплатежеспособности должника. В результате заключения договора имущественным правам кредиторов ОАО «ККХП» причинен вред, так как в результате совершения сделки размер кредиторской задолженности ОАО «ККХП» увеличился на 26 000 000 руб. ООО «Юпитер» ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, о наличии которых, по мнению заявителя, свидетельствуют данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 года (кредиторская задолженность ОАО «ККХП» на 31.12.2014 года составляла 208 731 000 руб., при этом совокупный размер оборотных активов составлял 93 184 000 руб.). В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности ООО «Юпитер» ссылалось также на наличие у ОАО «ККХП» на момент заключения оспариваемого договора кредиторской задолженности, которая впоследствии была взыскана с него следующими решениями суда: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2014 года по делу №А56-9414/2014 на сумму 900 000 руб. задолженности, 130 820 руб. неустойки (том дела 4 л.д.113-115), решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2014 года по делу №А26-2930/2014 года в сумме 37 609 руб. 71 коп. пени (том дела 4 л.д.94-99), решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2014 года по делу №А26-2811/2014 в сумме 74 431 руб. 34 коп. (том дела 4 л.д.82-83).

Применительно к нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Юпитер» ссылается на недобросовестность действий сторон при заключении оспариваемого договора, а именно, на то, что в результате заключения договора должник выкупил у акционера собственные акции (ненужное ему имущество), лишившись при этом возможности взыскать дебиторскую задолженность, возникшую из договора №2ККХП/404 от 20.08.2013 года, в размере 26 00 000 руб. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является экономически нецелесообразной и убыточной для должника.

2). Заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи ценных бумаг №2 (том дела 3 л.д.3-4) недействительным обосновано нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и нормами статей 29, 73 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В части ссылок на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего мотивировано теми же доводами, что и заявление ООО «Юпитер».

Применительно к ссылкам на статью 73 Федерального закона «Об акционерных обществах» заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что то, что должник не вправе был приобретать свои акции у ЗАО «Птицефабрика Синявинская», так как на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг №2 отвечал признакам банкротства. Применительно к статье 29 Федерального закона «Об акционерных обществах» конкурсный управляющий ссылается на то, что покупка должником собственных акций осуществлялась без решения общего собрания акционеров должника о выкупе акций в целях уменьшения уставного капитала общества.

3).Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 25 июля 2014 года, заключенного между должником и ЗАО «Птицефабрика Синявинская» во исполнение оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг №2 (далее – акт зачета) (том дела 2 л.д.3-5), обосновано нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано следующими доводами:

- ЗАО «Птицефабрика Синявинская» являлось на момент подписания оспариваемого акта зачета заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как являлось учредителем (с долей 60%) ОАО «Волховский комбикормовый завод», которое, в свою очередь, являлось владельцем 50% акций ОАО «ККХП». Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что одним из учредителей ЗАО «Птицефабрика Синявинская» является ООО «Ленптицепром-И», которое согласно списку аффилированных лиц ОАО «Волховский комбикормовый завод» по состоянию на 10.05.2016 года являлось лицом, аффилированным по отношению к ОАО «Волховский комбикормовый завод» - владельцу 50 % акций ОАО «ККХП» (том дела 2 л.д.9-11, том дела 5 л.д. 120-124),

- на дату заключения оспариваемого акта зачета должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует данные бухгалтерского баланса должника на 30.06.2014 года, согласно которым стоимость чистых активов должника на 30.06.2014 года была значительно меньше уставного капитала. Кроме того, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствуют данные проведенного конкурсным управляющим Анализа финансового состояния должника - коэффициенты «текущей ликвидности» и «обеспеченности обязательств активами» на момент заключения оспариваемого акта были меньше 1,

-оспариваемый акт зачета заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как, подписав его, должник произвел зачет ликвидного актива (дебиторской задолженности ЗАО «Птицефабрика Синявинская» в размере 26 000 000 руб.) обязательством из договора купли-продажи акций №2, который был заключен в отсутствие какого-либо экономического смысла для должника. В результате кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований по обязательствам ОАО «ККХП» за счет его активов, а именно, за счет дебиторской задолженности ЗАО «Птицефабрика Синявинская» в размере 26 000 000 руб.

По ходатайствам представителей конкурсного управляющего рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и ООО «Юпитер» неоднократно откладывалось для представления конкурсным управляющим дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Протокольным определением суда от 27 июня 2017 года упомянутые заявления ООО «Юпитер» и конкурсного управляющего назначены к рассмотрению в одном судебном заседании на 10 августа 2017 года. Протокольным определением от 10 августа 2017 года судебное заседание отложено на 25 августа 2017 года. Протокольным определением от 25 августа 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 01 сентября 2017 года.

В судебном заседании 25 августа - 01 сентября 2017 года и в предыдущих судебных заседаниях представители конкурсного управляющего и ООО «Юпитер» поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в письменных заявлениях.

В дополнении к доводам, указанным в письменных заявлениях, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 10 августа 2017 года в обоснование наличия у должника на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг №2 признаков неплатежеспособности сослался на наличие у должника на 30.04.2014 года просроченной задолженности по кредитным договорам с ОАО «Россельхозбанк» от 01.08.2013 года №133500/0040 и от 01.08.2013 года №133500/0039 (том дела 4 л.д. 123-129, 136-142) в общей сумме 61 000 000 руб. О наличии указанной задолженности, по мнению представителя конкурсного управляющего, свидетельствует заключение должником 29.09.2014 года дополнительных соглашений (том дела 4 л.д. 132, 145) к кредитным договорам, которыми стороны изменили сроки возврата кредитов - определили, что кредит по договору №133500/0040 в сумме 174 932 430 руб. 34 коп. и кредит по договору №133500/0039 в сумме 24 993 651 руб. 38 коп. подлежат возврату в срок до 26.01.2015 года. Представитель конкурсного управляющего полагал, что указанные дополнительные соглашения свидетельствуют о том, что установленный соответствующими кредитными договорами первоначальный срок возврата кредитов, который предусматривал выплату должником совокупно по обоим кредитным договорам до 30.04.2014 года 61 000 000 руб., был должником нарушен.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего пояснил, что, по мнению конкурсного управляющего, наличие у должника по состоянию на 30.04.2014 года указанной просрочки по кредитным договорам с ОАО «Россельзохбанк» свидетельствовало о неликвидности акций ОАО «ККХП», начиная с указанной даты.

Представитель ЗАО «Птицефабрика Синявинская» в письменных отзывах и заявлениях (том дела 1 л.д.44-64, том 2 л.д.110-112, том дела 4 л.д.152, том дела 5 л.д. 1, 17-18), а также в устных пояснениях в судебных заседаниях полагал заявления конкурсного управляющего и ООО «Юпитер» подлежащими отклонению, в обоснование возражений сослался на следующее:

- и на дату заключения договора купли-продажи акций (на 07.04.2014 года), и на дату подписания сторонами оспариваемого акта зачета (на 25.07.2014 года) у должника отсутствовал признак недостаточности имущества. Согласно бухгалтерского баланса должника на 31.03.2014 года (ближайшего к дате заключения сделки), размер обязательств должника составлял 289 777 тыс. руб., при стоимости имущества - 391 420 руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2014 года, размер обязательств должника составлял 286 504 тыс. руб., стоимость активов составляла 302 825 тыс. руб. Бухгалтерский баланс за 2014 год, на который ссылаются заявители, не может служить доказательством неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, так как сформирован после заключения сделки,

-заключение оспариваемой сделки не привело к недостаточности имущества должника, поскольку в результате сделки должник приобрел собственные акции, которые также являются имуществом на соразмерную встречному предоставлению стоимость; при этом впоследствии (06.05.2015 года) соответствующие акции были реализованы должником гражданину ФИО6 по цене 6, 27 83 руб. за одну акцию,
-к недостаточности имущества должника привела не оспариваемая сделка, а существенное увеличение обстоятельств должника, которое произошло после даты совершения оспариваемой сделки, вследствие сделок, заключенных должником с ООО «Юпитер» на 60 000 000 руб. по договору поставки №50/П от 17.03.2015 года, ОАО «ФС-Лизинг» на сумму 65 000 000 руб. по кредитному договору №2016 от 01.07.2015 года, ОАО «Виасм» на 37 684 892 руб. 94 коп. по договору №121/15 от 14.01.2015 года,

-конкурсный управляющий использует неправильную формулу расчета величины превышения стоимости имущества над обязательствами, а именно, для определения признаков недостаточности имущества определяет стоимость чистых активов должника. Однако последний показатель используется в специальных целях (для определения стоимости доли для целей ее выкупа у участников). Для определения величины чистых активов принимается к расчету не все имущество должника, поэтому величина чистых активов не тождественна понятию стоимости имущества (в том числе потому, что она не учитывает дебиторскую задолженность акционеров по оплате акций). Соответственно, примененный конкурсным управляющим порядок расчета величины активов не учитывает дебиторскую задолженность ФИО6, которая возникла у него перед ОАО «ККХП» по договору купли-продажи акций от 06.05.2017 года. При этом даже чистые активы должник на дату заключения сделки превышали стоимость обязательств должника, но конкурсный управляющий сравнивает результат разности активов и обязательств (который является положительной величиной, подтверждающей отсутствие недостаточности имущества) с уставным капиталом и делает вывод об отрицательной величине чистых активов,

-заявителями не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки какой-либо просроченной задолженности, что свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности,

-коэффициенты, рассчитанные при проведении Анализа финансового состояния должника, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование наличия у должника признака неплатежеспособности, рассчитаны неверно, так как в бухгалтерской отчетности должника неправильно отражена кредиторская задолженность по векселям, а именно, выданные векселя на сумму не менее 142 224 тыс. руб. отражены в бухгалтерском учете за 2014 год как краткосрочные обязательства, в то время как срок их погашения не ранее 2016 года,

-результатом сделки не стала неплатежеспособность должника, так как по результатам сделки не возникла просрочка по обязательствам,

-оспариваемые сделки не нарушают статьи 29, 73 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как они не направлены на уменьшение уставного капитала (потому не требовали одобрения общего собрания акционеров), а также потому, что ни на момент их заключения, ни в результате этих сделок у должника не возникли признаки банкротства,

-сделка не причинила вред имущественным правам должника и кредиторов, так как должник получил соразмерный эквивалент переданного имущества,

-оспариваемый акт зачета не может рассматриваться как самостоятельная сделка, а является действием по исполнению договора купли-продажи №2 от 07.04.2014 года,

-предмет доказывания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадает (должно быть доказано, что стороны действовали с целью причинить вред должнику и кредиторам), данное обстоятельство заявители не доказали,

-при наличии специальных норм для оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) не может быть применена общая норма (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в письменном отзыве (том дела 1 л.д.52-64) и в устных пояснениях в судебных заседания представитель ЗАО «Птицефабрика Синявинская» просил применить правила об истечении срока исковой давности применительно к доводам конкурсного управляющего о несоответствии оспариваемого договора требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах».

Представитель Федеральной налоговой службы полагал требования конкурсного управляющего и ООО «Юпитер» подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или местонахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10, 168 ГК РФ), в том числе и при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что 07.04.2014 года между ЗАО «Птицефабрика Синявинская» (продавец) и ОАО «ККХП» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг №2 (том дела 1 л.д.24-26), в соответствии с условиями которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателя ценные бумаги - акции именные обыкновенные, выпущенные в бездокументарной форме, эмитентом которых является ОАО "ККХП" (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.1 договора, цена за одну акцию составляет 6, 1783 руб., количество акций - 4 208 289 штук, цена за все акции - 26 000 000. Пунктом 2.2 договора определено, что цена акций подлежит погашению в срок до 15.05.2014 года включительно; покупатель вправе при использовании расчетов производить погашение цены акаций зачетом встречных однородных требований за поставляемую/поставленную продукцию агропромышленного комплекса. Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнение сторонами своих обязательств осуществляется путем перевода акций со счета ответчика на счет должника в ЗАО «Регистратор НИКойл».

Согласно регистрационному журналу из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ККХП» (том дела 5 л.д. 50-52), акции должника, приобретенные им в соответствии с указанным договором купли-продажи ценных бумаг №2, списаны лицом, ведущим реестр акционеров ОАО «ККХП» (ЗАО «Регистратор НИКойл»), 14.05.2014 года со счета ЗАО «Прицефабрика Синявинская» на счет должника.

В целях оплаты должником акций, приобретенных по договору купли-продажи ценных бумаг №2, ЗАО «Птицефабрика Синявинская» и ОАО «ККХП» 25 июля 2014 года подписали акт зачета взаимных требований (том дела 1 л.д.31), в соответствии с которым пришли к соглашению о зачете следующих взаимных требований: задолженности ОАО «ККХП» перед ЗАО «Птицефабрика Синявинская» по договору купли-продажи ценных бумаг №2 от 07.04.2014 года в размере 26 000 000 и задолженности ЗАО «Птицефабрика Синявинская» перед ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» по договору №2ККХП/404 от 20.08.2013 года в размере 26 000 000 руб.

В судебном заседании 27 июня 2017 года представители конкурсного управляющего ОАО «ККХП» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская» пояснили, что в упомянутом акте зачета взаимных требований от 25 июля 2014 года сторонами допущены описки, а именно, в преамбуле акта зачета ЗАО «Птицефабрика Синявинская» неправильно поименовано «Сторона 1», а ОАО «ККХП» неправильно поименовано «сторона 2». Фактически в пунктах 1 и 2 акта зачета под стороной 1 подразумевается ОАО «ККХП», под стороной 2 – ЗАО «Птицефабрика Синявинская».

Суд полагает, что заявителями не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в обоснование причинения вреда кредиторами заявители ссылаются на то, что в результате совершения указанной сделки должник выкупил у ЗАО «Синявинская» его собственные ненужные ему акции, увеличив при этом размер кредиторской задолженности на 26 000 000 млн. руб., а впоследствии подписал акт зачета, в соответствии с которым произвел зачет ликвидного актива (дебиторской задолженности ЗАО «Птицефабрика Синявинская» в размере 26 000 000 руб.) обязательством из указанного экономически необоснованного договора купли-продажи акций №2. В результате, по мнению заявителей, кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований по обязательствам ОАО «ККХП» за счет его активов, а именно, за счет дебиторской задолженности ЗАО «Птицефабрика Синявинская» в размере 26 000 000 руб.

Применительно к указанному доводу заявителей суд полагает необходимым отметить, что законодательство об акционерных обществах допускает приобретение обществом собственных акций не только с целью уменьшения уставного капитала, но и с целью их последующей реализации.

Довод заявителей о причинении кредиторам вреда в результате приобретения обществом собственных акций не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о том, что рыночная стоимость соответствующих акций на момент их приобретения была ниже встречного предоставления и они не могли быть впоследствии реализованы должником по цене равной или выше цены приобретения.

Заявителями не представлены сведения о рыночной стоимости соответствующих акций на момент их приобретения и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствующей рыночной стоимости.

При этом из документов, представленных в материалы дела ЗАО «Птицефабрика Синявинская» (том дела 5 л.д. 152-172), следует, что 09.01.2014 и 07.04.2014 года между гражданином ФИО7 и ОАО «Волховский комбикормовый завод», а также между гражданином ФИО7 и ЗАО «Птицефабрика Синявинская» были заключены договоры купли-продажи именных обыкновенных, выпущенных в бездокументарной форме акций должника номинальной стоимостью 1 рубль должника по цене 6, 18 руб. за одну акцию (том дела 4 л.д. 167-172). Затем, 06.05.2015 года, между должником и гражданином ФИО6 (бывшим руководителем должника) был заключен договор №7 купли-продажи ценных бумаг (том дела 1 л.д. 94-97), в соответствии с условиями которого ФИО6 приобрел у ОАО «ККХП» его именные обыкновенные, выпущенные в бездокументарной форме акции номинальной стоимостью 1 рубль по цене 6, 2783 руб. (приобретенные по данному договору акции впоследствии были возвращены должнику покупателем в связи с неоплатой их цены в установленный договором срок).

Указанные документы свидетельствуют о том, что рыночная стоимость соответствующих акций должника в период с 09.01.2014 года по 06.05.2015 года составляла от 6,18 руб. до 6, 2783 руб. за одну акцию, то есть их стоимость превышала цену, по которой соответствующие акции были выкуплены должником у ЗАО «Птицефабрика Синявинская».

Учитывая отсутствие доказательств того, что должник в период с апреля 2017 года вплоть до возбуждения дела о его банкротстве предпринимал какие-либо меры к продаже собственных акций, приобретенных у ЗАО «Птицефабрика Синявинская» (кроме заключения договора купли-продажи с бывшим руководителем должника ФИО6), является недоказанным, по мнению суда, то обстоятельство, что соответствующие акции не пользовались спросом на рынке и не могли быть реализованы по цене большей цены их приобретения у ЗАО «Птицефабрика Синявинская».

Также суд полагает недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Заявителями в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договора купли-продажи ценных бумаг №2 (на 07.14.2014 года) и акта зачета от 25.07.2014 года представлены судебные решения о взыскании с ОАО «ККХП» задолженностей в пользу кредиторов, а именно: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2014 года по делу №А56-9414/2014, которым с должника взыскано 900 000 руб. задолженности и 130 820 руб. неустойки (том дела 4 л.д.113-115), решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2014 года по делу №А26-2930/2014 года, которым с должника взыскано 37 609 руб. 71 коп. пени (том дела 4 л.д.94-99), решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2014 года по делу №А26-2811/2014, которым с должника взыскано 74 431 руб. 34 коп. (том дела 4 л.д.82-83), а также представлены кредитные договоры от 01.08.2013 года №133500/0040 и от 01.08.2013 года №133500/0039, заключенные должником с ОАО «Россельхозбанк» (том дела 4 л.д. 123-129, 136-142), о наличии задолженности по которым на 30.04.2014 года в сумме 61 000 000 руб., по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует заключение должником 29.09.2014 года дополнительных соглашений (том дела 4 л.д. 132, 145), которыми стороны изменили сроки возврата соответствующих кредитов.

Суд отклоняет довод заявителя о наличии у должника, начиная с 07.04.2014 года, задолженности по указанным кредитным договорам в сумме 61 000 000 руб., так как по состоянию на 07.04.2014 года срок оплаты по соответствующим кредитным договорам еще не наступил (согласно графику погашения кредитов первый платеж должен был быть произведен должником 30.04.2014 года), а по состоянию на 25.07.2017 года (на дату подписания акта зачета) задолженность по соответствующим кредитным договорам отсутствовала вследствие подписания сторонами 30.06.2014 года дополнительного соглашения к договору ипотеки, которым стороны изменили сроки возврата кредитов (том дела 5 л.д. 19-20).

Наличие у должника на дату заключения оспариваемого договора и на дату подписании оспариваемого акта зачета задолженностей, взысканных судебными решениями, также, по мнению суда, не подтверждает наличие признака неплатежеспособности, так как соответствующие задолженности были оплачены должником после взыскания их в судебном порядке и с целью включения в реестр требований кредиторов кредиторами не заявлялись. Кроме того, упомянутые задолженности не могут свидетельствовать о наличии признака неплатежеспособности, учитывая значительные движения денежных средств по счету должника в период с 01.05.2014 по 30.07.2014 года и впоследствии (том дела 3 л.д. 8 -227 ). Так, в мае 2014 поступления на счет должника в банке «Онего» составили более 15 млн. руб., выплаты со счета – более 16 млн. руб.; в июне 2014 года поступления на счет – более 30 млн. руб., выплаты со счета-более 23 млн. руб.; в июле поступления на счет – более 20 млн. руб., выплаты со счета – более 21 млн. руб.

Иные доказательства прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на даты совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

Применительно к вопросу о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признака недостаточности имущества в судебном заседании установлено следующее. Согласно бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 года (том дела 2 л.д.116-172) размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составил 281 995 тыс. руб., стоимость имущества активов составила 390 261 тыс. руб. Согласно бухгалтерского баланса должника на 31.03.2014 года (том дела 1 л.д.65-69) размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составил 289 777 тыс. руб., стоимость имущества активов составила 391 420 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 30.06.2014 года (том дела 1 л.д. 67-70) размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составил 287 124 тыс. руб., стоимость имущества активов составила 368 439 руб. (без стоимости нереализованных собственных акций должника - 302 825 тыс. руб.).

Таким образом, данные бухгалтерских балансов должника за периоды, предшествовавшие заключению оспариваемых сделок, не свидетельствуют о наличии у должника признака недостаточности имущества.

Учитывая, что сведения бухгалтерских балансов должника не подтверждают наличие признака недостаточности имущества, суд полагает необоснованными ссылки заявителей на данные Анализа финансового состояния должника в обоснование превышения размера обязательств должника над стоимостью его имущества. При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим не опровергнут довод ЗАО «Птицефабрика Синявинская» о том, что при проведении Анализа финансового состоянии должника соответствующие коэффициенты рассчитывались исходя из недостоверных данных, а именно, обязательства должника из векселей, выданных в 2014 году, со сроком оплаты не ранее 01.11.2016 года учитывались как краткосрочные обязательства должника. Последнее могло повлиять на достоверность расчета соответствующих коэффициентов.

При этом суд полагает необоснованным использование заявителями для определения признака недостаточности имущества должника бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 года, то есть баланса, сформированного за период после заключении оспариваемых сделок.

Также суд полагает необоснованным сопоставление заявителями с целью подтверждения недостаточности имущества должника разницы превышения активов должника над пассивами с размером уставного капитала должника.

Недоказанность факта причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда должнику и кредиторам, а также признаков неплатежеспособности и (ли) недостаточности имущества должника на дату совершения сделок исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом недоказанность причинения вреда и недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности должника на момент совершения сделок исключает признание сделок недействительными не только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лишь причинение ущерба в результате совершенной сделки и наличие у ее сторон соответствующей цели может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки.

Суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего на несоответствие оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг №2 пункту 1 статьи 29 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которого решение об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций или путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества принимается общим собранием акционеров, и пункту 1 статьи 73 указанного закона, в соответствии с которым общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций. Соответствующие доводы отклоняются в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков банкротства на момент заключения оспариваемого договора, а также не доказано, что должник приобретал собственные акции в целях уменьшения уставного капитала.

Суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ЗАО «Птицефабрика Синявинская» о применении правил о пропуске срока исковой давности применительно к требованию конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи ценных бумаг №2 недействительным в связи с его несоответствием Федеральному закону «Об акционерных обществах».

Согласно нормам пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг №2 (на 07.04.2014 года) действовала в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что заявителями не доказан факт нарушения оспариваемыми сделками прав кредиторов, то подлежит применению пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого договор купли-продажи ценных бумаг №2 применительно к доводам о несоответствии его требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора (на 07.04.2014 года), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества по основаниям несоответствия сделки требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» общий порядок исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке не изменяется, потому что конкурсный управляющий в данном случае действует от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и применять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Учитывая, что должник должен был знать о несоответствии оспариваемой сделки требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» (если бы такие имели место) уже на момент совершения сделки (на14.05.2014 года, когда лицо, лицом, ведущим реестр акционеров ОАО «ККХП», соответствующие акции были списаны со счета ЗАО «Птицефабрика «Синявинская» на счет должника), то на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании соответствующей сделки недействительной (на 17 мая 2017 года – том дела 3 л.д.3) срок исковой давности для оспаривания соответствующего договора в связи с несоответствием его Федеральному закону «Об акционерных обществах» истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «Юпитер» о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг №2 и акта зачета взаимных требований от 25 июля 2014 года и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1 и ООО «Юпитер» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг №2 от 07.04.2014 года между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» и применении последствий недействительности сделки и заявления конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 25.07.2014 года между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» и применении последствий недействительности сделки отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.В. Николенко