Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашуровой Д.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 возложенных на него обязанностей и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, АО «Россельхозбанк», - представителя ФИО3, полномочия удостоверены доверенностью от 26 июня 2021 года;

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 марта 2016 года принято к производству заявление ФИО4 о признании открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «ККХП», должник, ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес места нахождения: 186220, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12 мая 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «ККХП» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Е.Ю.

06 апреля 2018 года (объявлена резолютивная часть определения суда) Гуляев Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ККХП».

Определением суда от 10 мая 2018 года конкурсным управляющим ОАО «ККХП» утвержден ФИО2

02 февраля 2021 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «ККХП» ФИО2 возложенных на него обязанностей. Заявление содержит следующие требования:

1. признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся:

-в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»;

-в нарушении прав АО «Россельхозбанк» и иных кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ККХП»;

-в передаче ведения процедуры банкротства ОАО «ККХП» заинтересованному лицу, ранее привлеченному к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ККХП».

Определением суда от 09 февраля 2021 года жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, определением суда от 18 февраля 2021 года заявление АО «Россельхозбанк» назначено к рассмотрению в судебном заседании. Впоследствии рассмотрение заявления АО «Россельхозбанк» неоднократно откладывалось. Последний раз по ходатайству заявителя протокольным определением суда от 08 октября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 13 октября 2021 года.

В судебном заседании 08-13 октября 2021 года представитель АО «Россельхозбанк» поддержала требования по основаниям, указанным в письменном заявлении (т.1 л.д. 6-9), в письменных пояснениях и дополнениях к жалобе (т.2 л.д. 64-67, 74-78) в полном объеме.

На уточняющие вопросы суда представитель пояснила, что необеспечение сохранности залогового имущества должника предположительно привело к снижению его рыночной стоимости, что повлекло нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет средств вырученных от продажи имущества должника.

Применительно к доводу жалобы на нарушение прав кредиторов на получение полной и достоверной информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего, представитель пояснила, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 устранены все нарушения, соответствующая информация внесена в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств должника.

Применительно к доводу жалобы о передаче ведения процедуры банкротства ОАО «ККХП» заинтересованному лицу, ранее привлеченному к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель пояснила, что ФИО5 являлся потенциальным покупателем с негативной деловой репутацией, что могло нанести ущерб должнику и кредиторам должника.

Конкурсный управляющий, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», членом которого является арбитражный управляющий ФИО2, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о времени и месте судебного заседания извещены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание 08-13 октября 2021 года не обеспечили. Ранее указанные саморегулируемая организация и Управление получили копии определения суда о принятии жалобы АО «Россельхозбанк» к производству (т. 2 л.д.41,42).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО «Россельхозбанк» рассмотрено в отсутствие представителей извещенных о времени и месте судебного заседания Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», конкурсного управляющего и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Конкурсный управляющий до судебного заседания представил в суд письменные возражения на жалобу АО «Россельхозбанк» (т.д. 2 л.д. 82-84), в которых полагал заявление подлежащим отклонению, а именно, сослался на следующее:

-до 01.12.2020 года охрану имущества должника осуществляла охранная организация «ЧОП Монолит», укрывая факты хищений и проникновения на территорию, которые имели место быть в период действия договора на физическую охрану. Конкурсный управляющий в ноябре 2020 года обращался в правоохранительные органы, документы предоставлены в суд. Банком не предоставлялось положение о сохранности имущества и не утверждалось в соответствии с Законом о банкротстве, не определялся порядок сохранности залогового имущества. Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали ограничения в выборе способа охраны имущества. С момента заключения договора ответственного хранения затраты на охрану снижены в 2 раза, что ведет к сохранению конкурсной массы и сохранению денежных средств, которые, в случае продажи залогового имущества пойдут на удовлетворение требований залогового кредитора, таким образом действия конкурсного управляющего направлены на удовлетворение интересов как залогового, так и не залоговых кредиторов. АО «Россельхозбанк» не является представителем конкурсных кредиторов, поэтому обращаться в интересах конкурсных кредиторов не может в силу закона, и свою позицию может аргументировать только нарушением своих личных прав как залогового кредитора. Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы проведены проверки залогового имущества сотрудниками банка, зафиксированы факты отсутствия замечаний по охране и по соблюдению техники безопасности и по технической оснащённости объекта должника в целях обеспечения сохранности имущества.

-относительно отсутствия полной и достоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, ФИО2 не усматривает нарушений по отношению к кредитору, тем, что информация не предоставляется или не доводится своевременно, конкурсный управляющий всегда идет на встречу кредиторам по возникающим вопросам в рамках рабочего проекта.

-по вопросу заинтересованности и негативной деловой репутации ФИО5, конкурсный управляющий указал на отсутствие каких-либо подтверждающих данное заявление правовых актов правоохранительных органов или судов, иное не может являться надлежащим доказательством. Направление коммерческого предложения ООО «Севертрансстрой», учредителем которого является ФИО5, в адрес Банка на случай оставления Банком имущества за собой при отсутствии реализации на торгах не нарушает чьих-либо прав, является обыденным в рамках делового общения и не влечет каких-либо обязательств.

Заслушав представителя АО «Россельхозбанк», оценив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд полагает жалобу АО «Россельхозбанк» необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не представлен порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Конкурсный управляющий, заключая договор ответственного хранения, сократил расходы на охрану имущества должника вдвое, что привело к сохранению конкурсной массы. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы проведены проверки залогового имущества сотрудниками банка, зафиксированы факты отсутствия замечаний по охране и по соблюдению техники безопасности и по технической оснащённости объекта должника в целях обеспечения сохранности имущества.

В отношении доводов заявителя о не отражении в отчете информации об окончании действия договора, информация о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, отсутствии списка дебиторов по позиционно, дублировании данных из отчета о движении денежных средств, отсутствия сведений о наименовании кредиторов и сумме, включённой в реестр требований кредиторов, отсутствия сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, судом установлено и подтверждено представителем Банка, что указанные нарушения устранены конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в следствии нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

В отношении доводов заявителя о передаче ведения процедуры банкротства ОАО «ККХП» заинтересованному лицу, привлеченному к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлены доказательства негативной деловой репутаций представителя конкурсного управляющего, не представлены доказательства заинтересованности ФИО5, не представлены доказательства нанесения ущерба должнику и кредиторам.Выдача нотариально удостоверенной доверенности конкурсным управляющим своему представителю не влечет передачи ведения процедуры банкротства заинтересованному лицу.

Таким образом, учитывая что заявителем не доказан факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов Банка, суд не усматривает оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем также отсутствуют основания для его отстранения.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» отказать.

2.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.В. Николенко