Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Субоч Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 18.04.2017 по второму и третьему вопросу повестки дня, заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.04.2017 по третьему вопросу повестки дня,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 ФИО3, полномочия удостоверены доверенностью от 14.12.2015,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2015 года) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 185002, <...>; 185014, <...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 20 апреля 2016 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 21.11.2015.

Определением суда от 01 июля 2016 года срок конкурсного производства продлен до 14 декабря 2016 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на ту же дату.

Определением суда от 20 декабря 2016 года срок конкурсного производства продлен до 24 мая 2017 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на ту же дату.

Определением суда от 12 апреля 2016 года (резолютивная часть определения от 05 апреля 2016 года) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО2

Определением суда от 14 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 13 апреля 2016 года) финансовым управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО2 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 13 января 2017 года (резолютивная часть определения от 10 января 2017 года) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

25 апреля 2017 года ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 18.04.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением суда от 27 апреля 2017 года заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено устранить недостатки заявления в срок по 25 мая 2017 года.19 мая 2017 года ФИО1 устранены недостатки заявления.

Определением суда от 22.05.2017 заявление ФИО1 принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.06.2017.

27 апреля 2017 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением от 24.04.2017 №19-17/05930 о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 18.04.2017 по третьему вопросу повестки дня.

Определением суда 02.05.2017 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, предложено устранить недостатки заявления в срок по 29 мая 2017 года. 11.05.2017 уполномоченным органом устранены недостатки заявления.

Определением суда 15 мая 2017 года заявление уполномоченного органа принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.06.2017.

Определением суда от 03.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.06.2017) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы и заявление ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 18.04.2017, судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 31.07.2017.

В судебном заседании 31.07.2017 года судом объявлен перерыв до 07.08.2017 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных доказательств.

После перерыва 07.08.2017 судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко И.В. и при участии представителя ФИО1.

Протокольным определением 07.08.2017 судебное разбирательство отложено на 11.08.2017.

09.08.2017 в суд от арбитражного управляющего ФИО6 поступил протокол собрания кредиторов ИП ФИО2 от 06.06.2017, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника ФИО7, утвержденное собранием кредиторов 06.06.2017.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 11.08.2017 представитель ФИО1 поддержал заявленные требования полностью по основаниям, указанным в заявлении, указав на то, что по месту нахождения должника и кредиторов ООО ПКФ «Слово» письмом гарантировало предоставление помещения для проведения собраний кредиторов, определением суда 26.07.2017 финансовый управляющий ФИО6, проживающий в г. Москве, освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, права собственности ФИО7 на объекты недвижимости зарегистрированы лишь в мае 2017 года.

Заслушав доводы лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 состоялось собрание кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего гражданина–должника ФИО2.

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина–должника ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина–должника ФИО2 №А26-1996/2015 Арбитражного суда Республики Карелия в редакции 18.04.2017.

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО2.

4. Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов ФИО2.

На собрании присутствовали представители ООО «Пальмира Трэйдинг» (0,595 % голосов), ООО «РосЛесИнвест» (7,882% голосов), ООО «Северная геологическая экспедиция» (89,351 % голосов), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (1,135 % голосов), ФИО1 (1,036%). В связи с чем и в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов было правомочным.

Собранием кредиторов большинством голосов (97,829 %) приняты решения, в том числе по второму вопросу повестки дня - «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина–должника ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина–должника ФИО2 №А26-1996/2015 Арбитражного суда Республики Карелия в редакции 18.04.2017.», по третьему вопросу повестки дня – «Местом проведения последующих собраний кредиторов ФИО2 определить: 119034, <...>.».

Конкурсный кредитор ФИО1, считая, что принятые решения по второму и третьему вопросам повестки дня собрания нарушают его права, права должника на имущество не зарегистрированы, проведение собраний кредиторов в г. Москве повлечет возложение дополнительных расходов на должника, конкурсных кредиторов, будет более затруднительным, нежели участие в собраниях в городе Петрозаводске, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.04.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.04.2017 по третьему вопросу повестки дня, сослался на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также на то обстоятельство, что все лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО2, зарегистрированы и находятся на территории Республики Карелия, следовательно, при проведении собраний кредиторов в городе Москве кредиторы понесут дополнительные расходы на проезд к месту проведения собрания, участие в собрании кредиторов будет более затруднительно нежели в г.Петрозаводске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.»

При таких обстоятельствах, принятие 18.04.2017 собранием кредиторов решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина–должника ФИО2 не противоречит Закону о банкротстве, не нарушает пределы компетенции собрания кредиторов. Нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд также не усматривает. При этом отмечает, что в собранием кредиторов ФИО2 06.06.2017 единогласно принято решение «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина–должника ФИО2 №А26-1996/2015 Арбитражного суда Республики Карелия в редакции 06.06.2017» в соответствии с пунктами 12, 12.1., 12.2., 12.3. положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина–должника ФИО2 в редакции 18.04.2017 и в связи с необходимостью внесения изменений в положение. Кроме того, при вынесении судом определения 03.08.2017 (резолютивная часть определения от 31.07.2017) по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО6 об истребовании документов судом установлено, что 12.05.2017 зарегистрирована доля в праве ? за ФИО2 на объекты недвижимого имущества: жилой дом с подвалом незавершенный строительством, кадастровый номер 10:04:0000000:3228, адрес: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, район малоэтажной застройки; земельный участок, кадастровый номер 10:03:0010901:655, адрес: Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №10:03:01 09 01, площадь 4 000 кв.м. В связи с чем отклоняется довод ФИО1 о том, что права должника на имущество не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 по данному эпизоду.

В реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ООО «РосЛесИнвест» (место нахождения: г.Петрозаводск), ФИО1 (место нахождения: г.Петрозаводск), Управления Федеральной налоговой службы по Республики Карелия (место нахождения: г.Петрозаводск), ООО «Пальмира Трэйдинг» (место нахождения: г.Петрозаводск), ООО «Северная геологическая экспедиция» (место нахождения: Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Судом установлено, что местом нахождения должника является Республика Карелия, г. Петрозаводск, все конкурсные кредиторы находятся в Республике Карелия, четыре из пяти конкурсных кредиторов находятся в городе Петрозаводске, однако в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве, разъяснений абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 по третьему вопросу повестки дня принято решение о проведении последующих собраний кредиторов ФИО2 по адресу: 119034, <...>.

Оспариваемым решением по 3-му вопросу повестки дня собрания кредиторов от 18.04.2017 место проведения собрания кредиторов избрано в ином субъекте Российской Федерации, нежели место нахождения должника, большинства кредиторов, что очевидно нарушает права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, имеющих право рассчитывать на осуществление процедур конкурсного производства в регионе места нахождения должника и места осуществления процесса по делу о несостоятельности, повлечет возложение на них дополнительных расходов, и будет более затруднительным, нежели участие в собраниях в Республике Карелия.

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеизложенное, заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, заявление уполномоченного органа суд удовлетворяет полностью.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 185002, <...>; 185014, <...>) от 18.04.2017 по третьему вопросу повестки дня. В остальной части – отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья

А.В. Тулубенская