Определение № А26-2170/11 от 29.09.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

973/2011-78113(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотова Николая Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 по делу № А26- 2170/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мотова Николая Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание зданий"

о взыскании 510 022 руб. 27 коп.,

установил:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мотова Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 по делу № А26- 2170/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 19.05.2011, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 20.06.2011 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Карелии 07.09.2011.

Подателем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель Мотов Николай Валерьевич указывает, что первоначально срок подачи апелляционной жалобы им был пропущен в связи с нахождением в командировке. После возвращения апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на основании определения от 21.07.2011 индивидуальный предприниматель Мотов Николай Валерьевич повторно обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока, однако при этом не подписал указанные документы, что послужило основанием для их возвращения заявителю (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011).

Индивидуальный предприниматель Мотов Николай Валерьевич, ссылаясь на свою недостаточную правовую грамотность, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, признав уважительными ошибочность его действий и невнимательность, допущенную при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, истец о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом (л.д. 87).

Копию решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 Мотов Н.В. согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении получил 03.06.2011 лично.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Мотов Н.В. имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении

дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Невнимательность и недостаточная правовая грамотность также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, ходатайство индивидуального предпринимателя Мотова Николая Валерьевича удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17413/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 32 листах.