Определение № А26-2172/10 от 16.09.2011 АС Республики Карелия

217/2011-73331(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Судебное заседание открыто 12 сентября 2011 года в 14 час.00 мин., для изучения документов, представленных сторонами в судебном заседании, объявлен перерыв до 11 час.00 мин. 16 сентября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геликон-Онего»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

о возмещении судебных расходов

при участии представителей:

заявителя - не явился, надлежащим образом уведомлен, ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен:

установил: Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Геликон-Онего» (далее – Общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 28.01.2010 № 118 о привлечении к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки в удовлетворении требований Общества было отказано. В результате обжалования в порядке апелляционного производства, указанный судебный акт был отменен, заявление Общества было удовлетворено в полном объеме, кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменения.

Поскольку судебными актами вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителей.

Налоговая инспекция полагает, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, дело не представляло собой особой сложности, рассмотрение

спора не было длительным, из практики Арбитражного суда Республики Карелия за 2010 год следует, что размер взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя не превышал 30 000 руб., в обоснование чего представлено ряд решений арбитражного суда и распечатка из сети Интернет о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит данное заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу положений части 2 статьи 110 Кодекса, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Фианката» 19 марта 2010 года заключен договор № 5/2/2010 об оказании юридической помощи (том 5, л.д. 7-8). Поручение по оказанию Обществу комплексной юридической помощи по представлению интересов по делу № А26-2172/2010 исполняется ФИО1 и ФИО2 По условиям договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 150 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), указанная сумма включает в себя командировочные расходы, связанные с поездками в г. Петрозаводск и Санкт- Петербург. Сторонами составлен акт выполненных работ от 02.02.2011 № 1/2011 (том 5, л.д. 9), платежным поручением № 302 от 07.06.2011 Общество оплатило стоимость оказанных услуг в размере 150 000 руб. (том 5).

В подтверждение разумности понесенных расходов Общество представило рекомендации Некоммерческой организации филиала Коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Юридический центр «Союз» в г. Петрозаводске, прайс ООО

«Карельское агентство поддержки бизнеса», а также рекомендации по определению размера оплаты юридической помощи (вознаграждения) адвокатским кабинетом «Фианката» Шогина М.И., утвержденных приказом от 17.11.2010 № 171110/п1.

Материалами дела подтверждается факт оказанных Обществом услуг: подготовка искового заявления, представление письменных пояснений, подготовка ходатайств о принятии обеспечительных мер, участие его представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 апреля и 12 мая 2010 года, апелляционной инстанции – 03 июня и 13 сентября 2010 года, кассационной инстанции – 26 января 2011 года.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из акта выполненных работ от 02.02.2011 № 1/2011 (том 5, л.д. 9) видно, что в общую сумму расходов по договору об оказании юридических услуг входит затраченное представителями юридической фирмы время на подготовку заявления в суд и других процессуальных документов, также в общую сумму включены расходы, связанные с поездками представителей из г. Петрозаводск в г. Санкт- Петербург и обратно для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не подтверждена стоимость транспортных и командировочных расходов, которые согласно условиям договора включаются в общую сумму вознаграждения, следовательно, такие расходы подлежат исключению из общей суммы заявленных судебных издержек. Представителем Общества ФИО3 представлен ответ ООО «Фианката» на его адвокатский запрос, согласно которому названное общество применяет специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, в связи с чем командировочные документы на сотрудников организации не оформляются, расходы по командировкам (транспортные, суточные и т.д.) включаются в общую стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи (том 5). Вместе с тем это не освобождает организацию при

рассмотрении заявления о взыскании фактически понесенных расходов от представления в суд таких доказательств.

Поскольку Общество не представило калькуляцию расходов услуг представителей в стоимостном выражении, возможность взыскания компенсации за потерю времени Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена, то в данном случае оценке подлежит не общая цена работы (услуги), сформированная представителем, а стоимость услуг по представлению интересов Общества в конкретном деле и критерием такой оценки должен быть объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Проанализировав представленную сторонами ценовую информацию о стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Петрозаводске, суд приходит к следующему: средняя цена за подготовку заявления в суд составляет от 1 500 до 2 000 руб., представление интересов стороны в судебных заседаниях от 2 000 руб. до 30 000 руб. (с применением налогового законодательства), подготовка жалобы – 2 000 руб.

Принимая во внимание реальность оказанной Обществу юридической помощи, степень сложности дела, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями (заявление в суд, заявления о принятии обеспечительных мер, письменных пояснений, апелляционные жалобы, возражения на кассационную жалобу), количества судебных заседаний во всех инстанциях (пять), суд полагает возможным удовлетворить заявление в сумме 60 000 руб., что соответствует сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг по такой категории дела.

Представленный представителем Общества ФИО3 приказ об утверждении рекомендаций по определению размера оплаты юридической помощи от 17.11.2010 № 171110/п1 судом не принимается во внимание, поскольку данные рекомендации составлены в отношении адвокатского кабинета ФИО3, расположенного в другом регионе – в Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Геликон-Онего»

удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геликон-Онего» (основной государственный регистрационный номер 1041000003285, ИНН <***>, юридический адрес: <...> 10а-27) 60 000 руб. в счет компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрение данного дела.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).