Гражданский кодекс часть 1

Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2007 года заявление предпринимателя Рамановича Олега Ивановича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

установил:

Предприниматель Раманович Олег Иванович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2005 года по делу № А26-2194/2005-215.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Взыскатель и судебный пристав – исполнитель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено без участия взыскателя и судебного пристава – исполнителя по правилам части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2005 года (л.д.41-42) удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о взыскании с предпринимателя Рамановича Олега Ивановича задолженности по налогам и пени на общую сумму 32 357,83 руб. и 1 294,31 руб. государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Республики Карелия выданы исполнительные листы №№ 076700 и 077001 от 11.07.2005 года (л.д.46,47).

В настоящее время Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на условиях уплаты ежемесячно по 898,83 руб., не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с февраля 2007 года.

В качестве обоснования ходатайства заявитель представил суду Справку Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 29.11.2006 о наличии открытых счетов налогоплательщика (л.д.59), Справки банковских учреждений об остатках денежных средств на счетах (л.д.60,61), доказательства наличия иждивенцев (л.д.63), Справку о доходах членов семьи (л.д.64), Справку о доходах от предпринимательской деятельности (л.д.65), копию заявления в налоговые органы о приостановлении деятельности по грузоперевозкам (л.д.58).

Исследовав материалы дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли в них действительная необходимость, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении заявления в настоящем деле арбитражный суд исходит из того, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления должнику-налогоплательщику рассрочки исполнения решения суда от 30.05.2005 года. и надлежащее исполнение решения суда в случае предоставления рассрочки.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе выписки из лицевого счета (л.д.60, 61), пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основания полагать, что исполнение решения суда затруднительно или невозможно. Отсутствие денежных средств на счетах заявителя не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного исполнения обязанности по уплате налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Кроме того, на основании имеющихся в деле документов суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем длительное время не предпринимаются действия по погашению задолженности, несмотря на то, что решение о взыскании вынесено в мае 2005 года. Предприниматель недобросовестно относиться к своим обязанностям участника судебного процесса, поскольку не обеспечил получение копий судебных актов (л.д.44), направлявшихся по указанному им при обращении в суд адресу: г.Петрозаводск, ул.Кузьмина, 37-3 (л.д.54).

В своем заявлении Предприниматель не представил обоснование периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов от конкретных сделок и погашения долгов в конкретные сроки. Приложенные к заявлению документы не могут свидетельствовать о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Статьи 6 и 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства всех участников арбитражного процесса и обязательности для исполнения ими судебных актов. С учетом указанных положений Кодекса необоснованный перенос срока исполнения решения суда по настоящему делу повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 декабря 2005 года № 503-О, согласно которой "субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой".

Проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд отказывает Предпринимателю в предоставлении рассрочки исполнения решения, вынесенного судом 30 мая 2005 года и не исполненного до настоящего времени.

Руководствуясь статьями 324, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления предпринимателя Рамановича Олега Ивановича о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2005 года по делу № А26-2194/2005-215 отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Лазарев