Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульянковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1,

ФИО2 лично и ее представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2017,

представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.03.2018,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 принято к производству заявление гражданки ФИО2 (прежняя фамилия: ФИО6, дата рождения: 06.08.1967, место рождения: г.Петрозаводск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>; далее - должник) о признании её банкротом.

05.07.2017 (объявлена резолютивная часть решения) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5089, адрес для направления корреспонденции: 185002, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

15 декабря 2017 года в суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление:

- о признании недействительными договора дарения квартиры, договора дарения земельного участка и находящегося на нём жилого строения без права регистрации проживания, заключенных 01.02.2017 между должником и ФИО4,

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2: жилого помещения площадью 49,1 кв.м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0130146:151; земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу Республика Карелия, Пряжинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 10:21:03 17 01 СНТ «Падозерское», кадастровый номер 10:21:0031701:45; нежилого здания площадью 24,8 кв.м. по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д.Падозеро, с/т «Падозерское», ул.Пограничная, д.2.

Определением суда от 22.12.2017 заявление финансового управляющего оставлено без движения, определением от 18.01.2018 принято к производству.

От ФИО2 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором она указывает на то, что имущество, на возврате которого настаивает финансовый управляющий, было получено ею в 2010 году в дар от родителей ФИО4 и ФИО7 (15.08.2017 умер), а не за счет средств кредиторов (заемных, кредитных средств) и не по возмездным сделкам, целью оспариваемых договоров дарения от 01.02.2017 было не причинение вреда кредиторам, а возврат объектов недвижимости дарителю (первоначальному владельцу) по его требованию (отмена дарения, отказ от принятия дара).

В судебном заседании 23.05.2018 ФИО2 и ее представитель поддержали данную позицию. Пояснили, что у должника не было цели причинить вред кредиторам, совершение сделок она не скрывала, сама представила финансовому управляющему и в материалы дела все документы, касающиеся совершенных с недвижимым имуществом сделок. ФИО2 на вопросы суда сообщила, что она проживает и зарегистрирована не в спорной квартире. Ей принадлежит ? доли в праве собственности на другую квартиру по адресу <...>, где она зарегистрирована и проживает, вторая часть доли принадлежит сыну. В квартире по адресу: <...>, проживали ее родители, после смерти отца проживает одна мать – ФИО4, для которой это жилье является единственным.

Представитель ФИО4 возражала против признания сделок недействительными, подтверждая обстоятельства, на которые указала ФИО2, ссылаясь на то, что недвижимое имущество, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, фактически не выбывало из пользования ФИО4, по семейным обстоятельствам оно было подарено дочери в 2010 году, а в 2017 году в результате совершенных сделок вернулось к законному владельцу. ФИО2, в отличие от ФИО4, никогда не проживала в спорной квартире, дачей не пользовалась. ФИО4 содержит указанное имущество сама, отношения в семье сложные, для ФИО4 спорная квартира – это единственное жилье, о тяжелом финансовом положении дочери ФИО4 ничего не знала, о деле о банкротстве узнала только в связи с рассматриваемым спором по признанию сделок недействительными. В материалы дела представила счета за жилищно-коммунальные услуги, выставленные по квартире, расположенной по адресу: <...>, в подтверждение того, что в квартире проживает только ФИО4, которая оплачивает коммунальные услуги, и справку СНТ «Падозерское» о том, что ФИО4 является его членом с 1993 года и по настоящее время, задолженности перед СНТ не имеет.

Финансовый управляющий настаивал на удовлетворении своего заявления, указывая на то, что совершенные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены между заинтересованными лицами: между дочерью и матерью, в целях причинения вреда кредиторам. Факт пользования ФИО4 спорным недвижимым имуществом, в том числе факт ее проживания в спорной квартире, не препятствует реализации права собственности должника на указанное имущество и его реализации в ходе процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения обособленного спора от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия» в ответ на запрос суда поступили дополнительные материалы (выписки, кадастровые документы, документы, на основании которых внесены сведения в ЕГРНИ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2017 ФИО2 (должник, даритель) и ФИО4 (мать должника, одаряемый) заключили договоры дарения:

- квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0130146:151, площадью 49,1 кв.м.;

- земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 10:21:03 17 01 СНТ «Падозерское», кадастровый номер 10:21:0031701:45 (в договоре дарения от 01.02.2017 указана площадь 600 кв.м., согласно выписки из ЕГРПНИ и представленным кадастровым документам площадь земельного участка составляет 500 кв.м.);

- нежилого здания площадью 24,8 кв.м. по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д.Падозеро, с/т «Падозерское», ул.Пограничная, д.2, кадастровый номер 10:21:0031701:407 (в договоре дарения от 01.02.2017 указана площадь 24, 75 кв.м., согласно выписки из ЕГРПНИ и представленным кадастровым документам площадь здания составляет 24,8 кв.м.).

Регистрация прекращения права собственности произведена 07.03.2017 и 09.03.2017. Согласно выписок из ЕГРПНИ (т. 2 л.д. 22, 23, 41-42) по состоянию на 14.03.2018 собственником вышеуказанного имущества продолжает оставаться ФИО4

Ранее (с 1993) земельный участок с расположенным на нем зданием в д. Падозеро принадлежали отцу должника ФИО7, были подарены ФИО2 по договору дарения от 26.08.2010. ФИО2 дар приняла, что отражено в договоре, подтверждается фактом госрегистрации права собственности. Указанный договор, право собственности ФИО2 на указанные объекты были зарегистрированы 12.10.2010.

Квартира по адресу: <...>, ранее принадлежала родителям должника ФИО7 и ФИО4 в равных долях, которые были подарены ФИО2 по договорам дарения от 26.08.2010 и от 01.12.2010 с условием сохранения за ФИО8 прав пожизненного проживания в квартире. Указанные договоры, право собственности ФИО2 на доли в квартире были зарегистрированы 04.10.2010 и 28.12.2010. ФИО2 дар приняла, что отражено в договорах, подтверждается фактом госрегистрации права собственности.

В квартире по адресу: <...>, с 1980 проживает ФИО4, ФИО7 умер 15.08.2017, ФИО2 в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает.

В соответствии со статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Указанные положения применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки совершены 01.02.2017, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пунктах 6,7 вышеуказанного постановления разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что спорные договоры от 01.02.2017 совершены безвозмездно, их заключение повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Иного имущества, которое может быть реализовано в процедуре банкротства, у должника не имеется. Сведений о том, что ФИО2 получила какую-либо выгоду в связи с совершением данных сделок не представлено, на это должник и одаряемый не ссылаются.

К моменту заключения спорных договоров у ФИО2 имелась просроченная задолженность перед кредиторами. Так, в августе 2015 года ПАО Банк «Возрождение» предоставил ФИО2 кредит на сумму 1 590 425 руб., задолженность по которому по состоянию на 12.01.2017 взыскана с должника заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2017 по делу №2-1486/2017. Наличие указанной задолженности, а также задолженности по кредитному договору, заключенному 24.05.2016 с ООО «КБ Ренессанс Кредит», послужило должнику основанием для обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом. Указанное заявление поступило в суд 24.03.2017.

14.12.2015 ФИО2 уволена с гражданской службы в Карельской таможне, единственным ее доходом является пенсия, размер которой на 01.02.2017 составлял 15 408, 47 руб.

Оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, к числу которых статья 19 Закона о банкротстве относит родителей и детей. Учитывая факт совершения сделок между заинтересованными лицами, суд критически оценивает доводы должника и представителя ее матери о том, что ФИО4 не было известно о неплатежеспособности дочери. Ввиду изложенного, следует признать доказанным факт осведомленности ФИО4 о намерении ФИО2 вывести объекты недвижимости из состава конкурсной массы путем дарения и тем самым причинить вред кредиторам. Усматривается и согласованность действий указанных лиц. Основания для совершения указанных действий, такие как получение имущества по безвозмездным сделкам – в дар, возврат ранее подаренного имущества дарителю, не влияет на квалификацию указанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Каких-либо целей заключения указанных договоров помимо исключения недвижимого имущества из конкурсной массы должника не усматривается.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2017 у ФИО2 имелась задолженность на сумму 1 590 425 руб., предъявленная ко взысканию к моменту совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. Сделки совершены между заинтересованными лицами в преддверии банкротства за два месяца до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом. Их заключение не преследует разумную экономическую цель и привело к уменьшению конкурсной массы.

Отказ от дара может быть произведен только до передачи дара одаряемому (статья 573 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в данном случае недвижимость принята ФИО2 в дар в 2010 году, на что указано в договорах дарения, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской оснований для отмены дарения, произведенного в 2010 году в пользу ФИО2, Федерации, не имеется, в судебном порядке данный вопрос не разрешался.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости при смене собственника не выбывали из фактического пользования ФИО4, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт их принадлежности должнику на праве собственности с 2010 по 2017 г.г. Факт проживания и регистрации ФИО4 в спорной квартире не препятствует ее реализации в процедуре банкротства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, понесенные финансовым управляющим за счет средств должника, суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить. Признать недействительными договор дарения квартиры от 01.02.2017 и договор дарения земельного участка и находящегося на нём жилого строения без права регистрации проживания от 01.02.2017, заключенные ФИО2 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделок. Обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО2 для включения в конкурсную массу должника:

- жилое помещение площадью 49,1 кв.м. расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0130146:151;

- земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу Республика Карелия, Пряжинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 10:21:03 17 01 СНТ «Падозерское», кадастровый номер 10:21:0031701:45;

- нежилое здание площадью 24,8 кв.м. по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д.Падозеро, с/т «Падозерское», ул.Пограничная, д.2, кадастровый номер 10:21:0031701:407.

2.Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Н.М. Пасаманик