Гражданский кодекс часть 1

установила: открытое акционерное общество «Карельский окатыш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, УФАС) об оспаривании предупреждения № 03-15/204/10/697 от 13.03.2013.

Суд приобщил к материалам дела поступивший от Управления отзыв на заявление и приложенные к нему документы, а также возражения Общества на отзыв с дополнительными документами.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предупреждение не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предупреждение не содержит властных полномочий, не влечет никаких правовых последствий для заявителя и не затрагивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель заявителя пояснила, что оспариваемое предупреждение УФАС является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предупреждение не соответствует закону, содержит указание на прекращение действий, содержащих признаки антимонопольного законодательства, и незаконно возлагает на

Общество обязанность принять меры, направленные на заключение с МУП «Теплосети» договора на поставку тепловой энергии.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» (далее – МУП «Теплосети») от 12.12.2012 с жалобой на действия ОАО «Карельский окатыш», связанные с необоснованным отказом от заключения договора энергоснабжения от 20.11.2012.

В порядке статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, Закон №135-ФЗ) Управлением в адрес Общества вынесено предупреждение от 13.03.2013 №03-15/204/10/697 «О прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» о необходимости прекращения действий, выразившихся в уклонении от заключения договора теплоснабжения с МУП «Теплосети» путем принятия в соответствии с действующим законодательством мер, направленных на заключение договора на поставку тепловой энергии в срок до 10.04.2013 (л.д. 28).

ОАО «Карельский окатыш», не согласившись с указанным предупреждением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита предоставляется лицу, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 22 Закона о конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы. При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в законе. Случаи и порядок выдачи таких предупреждений установлены в статье 39.1 Закона о конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 2 статьи 29.1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 5 части 1 этой же статьи Закона установлен императивный запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу части 7 приведенной нормы при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Закона №135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что в случаях выявления признаков нарушений пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в обязательном порядке выдаётся предупреждение. И только при неисполнении выданного предупреждения возбуждается дело на нарушении антимонопольного законодательства, что является единственным последствием для заявителя в случае неисполнения обжалуемого предупреждения антимонопольного органа.

В настоящее время применяется Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства». Однако ни этот нормативный правовой акт, ни Закон о конкуренции не предусматривают обжалование предупреждения антимонопольного органа в суд. Статья 52 Закона №135-ФЗ говорит о возможности обжаловать в арбитражный суд только решение и предписание антимонопольного органа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что направление в порядке части 1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждения является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушений пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. При этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Согласно статье 44 Закона о конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Предупреждение антимонопольного органа от 13.03.2013 №03-15/204/10/697 не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта и меру ответственности, а является процессуальным документом, предшествующим возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое предупреждение само по себе не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического

характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах спор неподведомственнен арбитражному суду, в связи с чем он не может быть разрешен по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 151, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А26-2410/2013 прекратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платёжному поручению №10579 от

06.07.2012.

3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт- Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

ФИО3

2 А26-2410/2013

3 А26-2410/2013

4 А26-2410/2013

5 А26-2410/2013