Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

к Петрозаводскому муниципально-коммерческому банку в форме открытого акционерного общества "Онего", ФИО1

о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.04.2010 в части установления условия о выплате компенсации.

при участии представителей:

истца, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2010 ответчика, Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества "Онего", - не явился, ФИО1, - ФИО1

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципально-коммерческому банку в форме открытого акционерного общества "Онего" (далее – первый ответчик, Банк), ФИО1 (далее – второй ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.04.2010 в части установления условия о выплате компенсации.

Исковые требования обоснованы ст.81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 26.04.2010 к трудовому договору от 12.05.2008, заключенное между Петрозаводским муниципально- коммерческим банком в форме открытого акционерного общества «Онего» и ФИО1, в части установления условия о выплате ФИО1 компенсации в размере десятикратного среднего месячною заработка в случае досрочного расторжения трудового договора по любым основаниям, установленным трудовым договором или действующим законодательством.

ОАО Банк «Онего» правовую позицию изложило в отзыве, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

ФИО1 требования не признал по основанием, изложенным в отзыве на иск.

Доводы второго ответчика Комитет считает несостоятельными по следующим основаниям.

Настоящий спор подведомственен арбитражному суду Республики Карелия. Довод ответчика относительно того, что оспариваемая часть сделки не подлежит одобрению органами управления Банка как сделка с заинтересованностью, не основан на нормах действующего законодательства.

ФИО1 с 2005 года являлся членом Правления Банка. Таким образом, любые соглашения между ФИО1 и Банком являются сделками с заинтересованностью. При этом не имеет значения, что оспариваемое положение о выплате второму ответчику 10 окладов включено в трудовой договор. ФИО1, как член Правления Банка, обязан соблюдать предусмотренный Законом об акционерных обществах порядок заключения любых соглашений с Банком, в соответствии с которыми он получает какую-либо имущественную выгоду.

Настоящий иск предъявлен Комитетом на основании ст.ст. 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со п. 3 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к компетенции арбитражных судов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 определена правовая позиция относительно подведомственности арбитражным судам дел по спорам между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью на основании ст. 84 Закона об акционерных обществах (в том числе при оспаривании положений трудовых контрактов), поскольку такой спор вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров.

Таким образом, спор между акционером и членом коллегиального исполнительного органа, вытекающий из деятельности акционерного общества и связанный с осуществлением акционером своих прав, подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально- трудовых отношений, под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, основная цель гарантийных выплат - охрана материальных интересов работника в периоды, когда он не работал и не мог получать средств к существованию не по своей вине. Компенсацией же является возмещение работнику понесенных им затрат, того, что израсходовано или предстоит истратить, и именно в процессе исполнения им трудовых или иных обязанностей.

Предусмотренная оспариваемой частью дополнительного соглашения выплата Барабанову А.К. денежных средств при увольнении по любым основаниям не носит компенсационного характера и не является гарантией.

Выплата выходного пособия при увольнении работника, к примеру, по собственному желанию или в связи с прогулом не может являться компенсационной выплатой или гарантией по смыслу ТК РФ.

Таким образом, установленная оспариваемым пунктом соглашения выплата ФИО1 денежных средств при условии его увольнения по любым основаниям (в частности, по собственному желанию, в связи с прогулом, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения и пр.), по сути, является договором дарения под отлагательным условием, поскольку, такое условие не относится к гарантии или компенсации и не направлено на защиту каких-либо прав работника.

При этом, не имеет значения, что положение о дарении ФИО1 денежных средств под отлагательным условием включено в дополнительное соглашение к трудовому договору.

Указанная выплата предусмотрена только в трудовом договоре с Президентом и заместителем Президента Банка. Для других работников ни коллективным договором, ни трудовыми договорами такие выплаты не устанавливались.

Установленный оспариваемым пунктом трудового договора размер выходного пособия ФИО1 (6 754 233,7 руб.) превышает разумные пределы, не носит компенсационного или гарантийного характера (ответчик уволился по собственному желанию).

Срок исковой давности по требованию Комитета о признании части сделки недействительной не пропущен.

Ответчик полагает, что Республика Карелия могла и должна была знать о заключении оспариваемого дополнительного соглашения с момента его подписания.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О факте заключения оспариваемого дополнительного соглашения Комитет, который осуществляет от имени Республики Карелия права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли в уставном капитале) которых находятся в собственности Республики Карелия, узнал только после того, как в ноябре 2012 года был назначен новый Президент Банка и ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с требованием выплатить ему оспариваемую компенсацию.

До указанного момента Комитет не знал и не мог знать о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору. Доказательств иного ответчиком не представлено. Именно ФИО1 должен был согласовать заключение соглашения о выплате ему денежных средств от Банка. Ответчик Республику Карелия об этом не уведомлял, порядок заключения сделок с заинтересованностью нарушил. Ни ФИО3, который включил в свой контракт аналогичный пункт о выплате компенсации, признанный незаконным решением Арбитражного суда РК в рамках дела А26- 2290/2013, ни ФИО1 не уведомляли акционеров о заключении соглашений о выплате денежных средств после увольнения, тем самым допустив злоупотребление правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных

требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, годичный срок исковой давности на дату предъявления настоящего иска (10.04.2013) Комитетом не пропущен. Доказательств того, что Комитету стало известно о заключении оспариваемого соглашения ранее 10.04.2012 ФИО1 в материалы дела не представлено.

Необоснованным является довод о том, что в результате заключенной сделки права истца не были нарушены и ему не были причинены убытки.

В соответствии со ст. 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с условиями оспариваемого соглашения Банк обязан выплатить ФИО1 6 754 233,7 руб. выходного пособия. Данная денежная выплата является прямыми убытками (реальным ущербом) для Банка. Таким образом, сам факт того, что первый ответчик обязан выплатить ФИО1 почти 7 миллионов рублей является доказательством того, что оспариваемый пункт соглашения может повлечь за собой причинение Банку убытков в указанном размере.

Довод о том, что ФИО1 является более слабой стороной по договору, который прошел правовую экспертизу, не основан на нормах действующего законодательства, в том числе законодательства об акционерных обществах, и не имеет отношения к рассматриваемому спору. ФИО1 являлся заместителем Президента Банка и членом Правления, обязан был соблюдать действующее законодательство, в том числе положения Закона об акционерных обществах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд с учетом удовлетворения ходатайства первого ответчика откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь частью 3 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу А26-2443/2013 на 07 августа 2013 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, зал №10 (каб. 503), (судья Репина Л.А.), тел. № <***> (помощник судьи).

2. Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

3. Во избежание отложения судебного заседания по причине невозвращения (несвоевременного возвращения) в суд органом почтовой связи почтового

уведомления, подтверждающего получение адресатом корреспонденции суда об

извещении о месте и времени судебного заседания, предложить лицам, участвующим

в деле, оперативно подтвердить суду (телефонограммой, телеграммой, электронной

почтой, факсом либо с использованием иных средств связи) получение данного

определения.

4. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте

Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу

http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле». 5. Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Репина Л.А.

2 А26-2443/2013

3 А26-2443/2013

4 А26-2443/2013

5 А26-2443/2013