Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) объектов электросетевого хозяйства, прикрываемой договором долгосрочной аренды имущества от 25 мая 2015 года № 21/01/15 между обществом с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (ИНН <***>) и ФИО2 и договором субаренды от 03 июля 2015 года № 21/01/15 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1, полномочия удостоверены решением суда от 03.10.2016 года по настоящему делу (участвовал в судебном заседании до и после перерыва),

от ответчика, ФИО2, – представителя ФИО3, полномочия удостоверены доверенностью от 19.05.2017 года (участвовал в судебном заседании до и после перерыва),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>), – представителя ФИО3, полномочия удостоверены доверенностью от 01.01.2018 года (участвовал в судебном заседании до и после перерыва),

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы, – представителя ФИО4, полномочия удостоверены доверенностью от 07.12.2017 года (участвовала в судебном заседании до перерыва), представителя ФИО5, полномочия удостоверены доверенностью от 07.12.2017 года (участвовал в судебном заседании после перерыва),

от конкурсного кредитора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», - представителя ФИО6

Н.А., полномочия удостоверены доверенностью от 24.02.2016 года (участвовала в судебном заседании до перерыва), представителя Бобрик С.Ю., полномочия удостоверены доверенностью от 29.01.2018 года (участвовала в судебном заседании после перерыва),

установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (далее - ООО Сетевая компания «Энерго», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 18 апреля 2017 года обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора долгосрочной аренды имущества (объектов электроснабжения) № 21/01/15 от 25 мая 2015 года, заключенного между должником и ФИО2.

Определением суда от 25 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

После представления необходимых дополнительных документов заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31 мая 2017 года. Впоследствии рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по следующим основаниям: в связи с уточнением конкурсным управляющим заявленных требований, для представления конкурсным управляющим и ответчиками дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений, в связи с привлечением к участию в обособленном споре третьего лица и соответчика, в связи с удовлетворением ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, а также в связи с необходимостью вызова в судебное заседание лица, привлеченного к участию в настоящем обособленном споре в качестве специалиста.

Определением суда от 26 июня 2017 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как лицо, которому ФИО2 передала в субаренду объекты электроснабжения, полученные ею на основании оспариваемого договора долгосрочной аренды имущества № 21/01/15 от 25 мая 2015 года.

Определением суда от 07 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, к рассмотрению приняты требования о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) объектов электросетевого хозяйства, прикрываемой договором долгосрочной аренды имущества от 25 мая 2015 года № 21/01/15 между обществом с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (ИНН <***>) и ФИО2 и договором субаренды от 03 июля 2015 года № 21/01/15 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>).

Этим же определением от 07 ноября 2017 года процессуальный статус третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) изменен на соответчика.

Последний раз определением суда от 24 января 2018 года судебное заседание отложено на 05 февраля 2018 года. Протокольным определением суда от 05 февраля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 февраля 2018 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 05 – 12 февраля 2018 года поддержал требования по основаниям, указанным в письменном заявлении от 14 апреля 2017 года и в дополнениях к нему (том дела 1 л.д. 6 – 9, 55 – 56, 66, 136 – 137; том дела 3 л.д. 12, 35), а именно сослался на следующее:

-полагал оспариваемые договоры аренды и субаренды недействительными как притворные (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающие фактически имевшую место сделку по передаче должником имущества в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>). В обоснование притворности оспариваемых договоров аренды и субаренды конкурсный управляющий сослался на то, что их стороны являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (руководитель субарендатора – общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>)- ФИО8 является дочерью бывшего директора должника ФИО9; кроме того, на момент совершения оспариваемых договоров ФИО8 одновременно являлась коммерческим директором должника; арендатор по договору аренды и арендодатель по договору субаренды – ФИО2 является матерью внука ФИО9), а также на то, что арендная плата за весь период действия оспариваемого договора аренды ФИО2 должнику ни разу не оплачивалась;

-сделка по передаче имущества в безвозмездное пользование, которую, прикрывали оспариваемые договоры аренды и субаренды, является недействительной в связи с тем, что, будучи сделкой с заинтересованностью, она совершена без одобрения ее общим собранием участников должника (статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»),

-и фактически имевшая место сделка по передаче имущества в безвозмездное пользование, и прикрывавший ее договор аренды между должником и ФИО2 являются недействительными также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», так как совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении. О неравноценности встречного предоставления свидетельствует то, что сделка, которая фактически была совершена сторонами (сделка по передаче имущества в безвозмездное пользование), являлась безвозмездной; прикрывавший ее договор аренды между должником и ФИО2 устанавливал размер арендной платы, не соответствующий рыночному, о чем свидетельствует то, что оспариваемым договором аренды арендная плата определена в размере 45 руб. в месяц, в то время как при последующей передаче соответствующего имущества в субаренду от ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) стороны согласовали арендные платежи в значительно большем размере - 11 501 руб. в месяц). В обоснование довода о неравноценности

встречного предоставления конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела заключенные третьими лицами договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, которыми предусмотрена арендная плата значительно бо`льшая по размеру, чем установленная договором аренды между должником и Кипер А.И. (том дела 1 л.д. 57-61, л.д. 83-102),

-имеются основания для признания соответствующих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

-оспариваемый договор аренды между должником и ФИО2 является недействительным также вследствие его мнимости (пункт 1 стати 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). О мнимости договора аренды свидетельствует то, что в течение 2-х лет с момента его заключения ФИО2 ни разу не оплачивала должнику арендные платежи, а должник не предъявлял к ней требований об их оплате.

Конкурсный управляющий пояснил, что он не заявляет требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в связи с тем, что имущество, являвшееся предметом спорных договоров, уже возвращено ответчиками должнику. Требование о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения оспариваемых договоров, конкурсный управляющий намерен заявить отдельно, так как установить точный размер соответствующих убытков возможно будет только после оспаривания иных аналогичных договоров аренды, заключенных между должником и ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>).

На уточняющие вопросы суда конкурсный управляющий пояснил следующее:

-к настоящему времени оспариваемые договоры аренды и субаренды не действуют, вследствие того, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) по требованию конкурсного управляющего возвратило должнику объекты электроснабжения, являвшиеся предметом оспариваемых сделок,

-оспариваемой сделкой должнику и кредитором причинен ущерб вследствие того, что в результате выбытия из владения должника соответствующих объектов электросетевого хозяйства последний перестал отвечает критериям сетевой организации, что лишило его возможности получить тариф на услуги по передачи электроэнергии, а, соответственно, и возможности осуществлять хозяйственную деятельность по передаче электрической энергии. Кроме того, ущерб причинен вследствие неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору аренды.

Представитель ФИО2 и ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему (том дела 1 л.д. 63-63, л.д. 135; том дела 2 л.д. 2), а именно сослался на следующее:

-с учетом того, что оспариваемые договоры аренды и субаренды к настоящему времени уже прекращены, а спорное имущество возвращено должнику, требования конкурсного управляющего о признании недействующих договоров недействительными является ненадлежащим способом защиты права,

-полагал арендную плату в том размере, в котором она предусмотрена оспариваемым договором аренды между должником и Кипер А.И. (45 руб. в месяц), обычной для договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, арендодатели по которым не имеют установленного для них тарифа на передачу электрической энергии и, соответственно, не вправе осуществлять деятельность по передаче электрической энергии. Представитель полагал, что такие владельцы объектов электросетевого хозяйства, сдавая соответствующее имущество в аренду, освобождают себя от расходов на его содержание и от расходов по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих им сетях. Заключение должником, который не имел на 2016 год утвержденного статуса территориальной сетевой организации, а, соответственно, не имел тарифа на услуги по передаче электрической энергии, спорного договора аренды с Кипер А.И. не только не повлекло для должника ущерба, а позволило ему избежать расходов на содержание соответствующих объектов и необходимости возмещать расходы по оплате потерь электрической энергии.

В обоснование данного довода представитель ответчиков представил для приобщения к материалам дела договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенные между третьими лицами, размеры арендной платы по которым не превышают размер арендной платы, предусмотренный оспариваемым договоров аренды между должником и ФИО2 (том дела 1 л.д. 37-45; том дела 2 л.д. 110-137). В том числе, представитель ответчиков представил договор аренды спорного имущества, заключенный 10 ноября 2014 года между должником и ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>), размер арендной платы по которому составлял 10 руб. в месяц (том дела 3 л.д. 97-98), а также представил расчет стоимости подлежащих компенсации потерь электрической энергии по переданной в аренду по оспариваемому договору аренды ТП-637 за 2016 год и за январь-апрель 2017 года (том дела 1 л.д. 135),

-незначительный размер арендной платы по оспариваемому договору аренды между должником и ФИО2 обусловлен также тем, что ФИО2 может иметь экономическую выгоду только от дальнейшей сдачи полученных объектов электросетевого хозяйства в субаренду,

-оспариваемые сделки аренды и субаренды не являются притворными, прикрывающими сделку по передаче имущества от должника в пользование ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>), так как, заключая договор аренды, ФИО2 не предполагала сдавать имущество в субаренду, а намеревалась сама вести хозяйственную деятельность по передаче электрической энергии с использованием арендованного имущества, для чего предполагала получить тариф на передачу электрической энергии. Последнее не запрещалось для индивидуальных предпринимателей до 26.06.2015 года. Однако, 26 июня 2015 года было опубликовано Информационное письмо Министерства энергетики Российской Федерации и Федеральной службы по тарифам от 26 июня 2015 года № ЕП-7170/12, № ВК-7135/09 «О применении постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года № 184 «Об отнесении владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям …», из ответа на вопрос 15 которого следовало, что тариф на услуги по передаче электрической энергии может быть получен только сетевыми организациями (то есть данными разъяснениями индивидуальные предприниматели были исключены из числа лиц, которым может быть установлен тариф на услуги по передаче

электрической энергии). Таким образом, с момента публикации данного Информационного письма (с 26 июня 2015 года) Кипер А.И. стало известно, что она как индивидуальный предприниматель не может получить тариф на услуги по передаче электрической энергии, а, следовательно, не может осуществлять хозяйственную деятельность по передаче электрической энергии, для ведения которой она заключила с должником договор аренды спорного имущества. В связи с этим, чтобы не нести расходы на содержание арендованного имущества и расходы по компенсации потерь электроэнергии в арендуемых сетях, она передала арендованные у должника объекты электросетевого хозяйства в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763),

-довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых договоров аренды и субаренды подлежит отклонению, так как соответствующие договоры их сторонами фактически исполнялись, а именно, спорное имущество было передано должником ФИО2 и в дальнейшем передано ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>),

-основания, которые бы применительно к статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствовали о том, что оспариваемый договор аренды является сделкой с заинтересованностью, отсутствуют, соответственно, данный договор не требовал одобрения общим собранием участников должника,

-невнесение ФИО2 должнику арендных платежей по оспариваемому договору аренды объясняется наличием встречной задолженности должника перед ФИО2

На уточняющий вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что каких- либо иных действий (приготовлений) к осуществлению деятельности по передаче электрической энергии, кроме заключения оспариваемого договора аренды объектов электросетевого хозяйства, ФИО2 не совершала.

Представители конкурсного кредитора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», поддержали требования конкурсного управляющего по основаниям, указанным в письменных отзывах кредитора (том дела 1 л.д. 67-68; том дела 3 л.д. 1-3, л.д. 14-15), дополнительно к доводам конкурсного управляющего пояснили следующее: переданные должником в аренду ФИО2 объекты электросетевого хозяйства должны были использоваться должником для осуществления основного вида деятельности - передачи электрической энергии, так как они были учтены при формировании тарифа для должника на 2015 год. Использование этих объектов в хозяйственной деятельности позволило бы должнику получить значительную финансовую прибыль. Передача соответствующего имущества в аренду третьему лицу не была обусловлена экономической или производственной необходимостью, а, наоборот противоречила уставным целям деятельности и финансовым интересам должника. При этом единственной целью заключения оспариваемых договоров аренды и субаренды являлась передача спорного имущества во владение аффилированному лицу с целью использования последним его в коммерческих целях и получения прибыли.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании 12 сентября 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего допрошен свидетель Семкин С.А., являющийся одним из участников должника (том дела 2 л.д. 104-107). Семкин С.А. пояснил, что на момент заключения между должником и Кипер А.И. договора долгосрочной аренды имущества от 25 мая 2015 года № 21/01/2015 участниками должника являлись он, Зуев Н.Н. и Титовец А.А. Его доля и доля Зуева Н.Н. в уставном капитале должника на 25 мая 2015 года составляли по 35 %, доля Титовца А.А. - 20 %, доля в размере 10 % уставного капитала на тот момент являлась нераспределенной. Собрание участников должника по вопросу об одобрении соответствующего договора аренды с Кипер А.И. не проводилось. О том, что Зуев Н.Н. от имени должника заключил договор аренды с Кипер А.И. и передал ей в аренду кабельные сети и КТП № 637 ему стало известно случайно (от наемных работников должника), хотя он на тот момент являлся не только участником, но и главным инженером должника. Впоследствии ему стало известно, что имущество должника, в отношении которого был заключен договор аренды с Кипер А.И., фактически было передано обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго», руководителем которого являлась дочь Зуева Н.Н. – Зуева Ю.Н. Он, Семкин С.А., первоначально намеревался оспорить в судебном порядке данный договор аренды с Кипер А.И. (как и ряд иных заключенных Зуевым Н.Н. от имени должника договоров аренды, которыми принадлежащие должнику объекты электросетевого хозяйства были переданы вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго»), но не смог этого сделать в связи с тем, что не имел возможности оплатить значительные по стоимости услуги адвоката. В связи с тем, что первоначально он намеревался оспаривать соответствующие договоры аренды, им была заказана оценка рыночной стоимости права пользования принадлежащими должнику и переданными в аренду объектами электросетевого хозяйства, аналогичными тем, которые были переданы в аренду Кипер А.И. (оценка права пользования трансформаторной подстанцией № 676 и кабельной линией). Согласно отчета об оценке (том дела 2 л.д. 21-98) рыночная стоимость права пользования соответствующим имуществом составила 374 000 руб. в месяц. Семкин С.А. пояснил также, что до передачи соответствующих объектов электросетевого хозяйства в аренду Кипер А.И. они использовались должником в его хозяйственной деятельности, а именно, для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Привлеченная к участию в настоящем обособленном споре а качестве специалиста в порядке статьи 51¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведущий специалист отдела регулирования тарифов в электроэнергетике и непромышленной сфере Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам ФИО12 на вопросы суда и представителей сторон пояснила в судебном заседании следующее:

- тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год для должника был установлен, для ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) на 2015 год тариф установлен не был. На 2016 год для ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) соответствующий тариф был установлен; для должника на 2016 год тариф установлен не был в связи с тем, что 03 июля 2015 года должник обратился в Госкомитет по ценам и тарифам с письмом, в котором просил не рассматривать материалы его тарифного дела,

-специалист пояснила, что она не может ответить на вопрос о том, привела ли передача должником в 2015 году спорного имущества в аренду к несоответствию его критериям, предъявляемым к территориальным сетевым организациям, так как в связи с полученным от должника письмом о нерассмотрении материалов его тарифного дела, Госкомитет не проводил анализ соответствия должника критериям сетевых организаций на 2016 год,

- по результатам проведенного Госкомитетом в 2015 году анализа в отношении ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) в целях установления для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год, было установлено соответствие последнего критериям, предъявляемым к территориальным сетевым организациям. При этом наличие или отсутствие у ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) полученного им от должника в аренду спорного имущества не являлось определяющим для разрешения вопроса о соответствии его соответствующим критериям,

-в 2015 года имели место случаи, когда при передаче в аренду объектов электросетевого хозяйства арендная плата за имущество значительной балансовой стоимостью (600 000 руб. и более) устанавливалась в размере 40 – 100 руб. Возможно, столь малый размер арендной платы был обусловлен отсутствием у таких организаций-арендодателей установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии и их стремлением избежать расходов на содержание соответствующих объектов электросетевого хозяйства,

-специалист пояснила, что она не может точно сказать, устанавливает или нет Информационное письмо Министерства энергетики Российской Федерации и Федеральной службы по тарифам от 26 июня 2015 года № ЕП-7170/12, № ВК- 7135/09 «О применении постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года № 184 «Об отнесении владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям …» запрет на установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии для индивидуальных предпринимателей.

Специалист ФИО12 представила для приобщения к материалам дела заключения экспертной группы Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам по рассмотрению предложений должника об установлении для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год и аналогичные заключения по рассмотрению предложений ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) об установлении тарифа по передаче электрической энергии на 2015 и на 2016 год (том дела 3 л.д. 139-161, том дела 4 л.д. 1-34).

По запросу суда Управлением ЗАГСа Республики Карелия представлены в материалы настоящего обособленного спора справки, согласно которым ответчица ФИО2 является матерью внука бывшего руководителя должника – ФИО9 (том дела 1 л.д. 158-159); руководитель ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) ФИО8 является дочерью руководителя должника ФИО9 (том дела 3 л.д. 70-71). Кроме того, конкурсным управляющим представлена в материалы дела справка о регистрации граждан по месту жительства, выданная МКП «Петрозаводская паспортная служба», согласно которой ФИО8 является дочерью ФИО9 и зарегистрирована с ним по одному адресу места жительства (том дела 1 л.д. 104).

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии приказов по ООО Сетевая компания «Энерго» (ИНН <***>) от 13

февраля 2014 года № 08-к, от 01 марта 2014 года № 08/к, от 11 апреля 2014 года № 17-к (том дела 3 л.д. 81-83), из которых следует, что в определенные периоды времени в 2014 году Зуева Ю.Н. являлась работником должника (начальником департамента по финансам и экономике, заместителем директора по экономике и финансам), в том числе временно исполняла обязанности руководителя должника.

Заслушав конкурсного управляющего, представителей ответчиков, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Федеральной налоговой службы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО Сетевая компания «Энерго» (ИНН <***>) 19 января 2016 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 04 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2016 года) заявление признано обоснованным, в отношении ООО Сетевая компания «Энерго» (ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13

Решением суда от 03 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2016 года) ООО Сетевая компания «Энерго» (ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том дела 2 л.д. 14-15) должник с 24 июня 2013 года является собственником кабельных сетей 10 кВ и КТП № 637, протяженностью 795 п.м., инв. № 583, расположенных по адресу: <...> от КТП № 318 до КТП № 637, от КТП № 353 до КТП № 637 (далее – объекты электросетевого хозяйства, спорное имущество).

Впоследствии, 03 июля 2015 года, ФИО2 и ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) заключили договор субаренды № 21/01/15 (том дела 1 л.д. 22-23) (далее – договор субаренды), в соответствии с которым ФИО2 передала в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) объекты электросетевого хозяйства, арендованные ею у должника на основании вышеуказанного договора аренды. Договором субаренды арендная плата установлена в размере 50 руб. 85 коп. (пункт 3.1). Договор субаренды заключен на срок до 01 июля 2016 года (пункт 2.1 договора).

03 июля 2015 года Кипер А.И. и ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) подписан акт приема-передачи переданных в субаренду объектов электросетевого хозяйства (том дела 1 л.д.16).

После признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по требованию конкурсного управляющего объекты электросетевого хозяйства, являвшиеся предметами указанных договоров аренды и субаренды, возвращены должнику.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров аренды и субаренды недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворных сделок, заключенных для прикрытия фактически имевшей место сделки по передаче должником имущества в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>).

Сделку по передаче должником имущества в безвозмездное пользование, которая, по мнению конкурсного управляющего фактически была совершена, заявитель просит признать недействительной на основании норм статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с тем, что, будучи сделкой с заинтересованностью, она совершена без одобрения ее общим собранием участников должника.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает фактически имевшую место сделку по передаче имущества в безвозмездное пользование и прикрывавший ее договор аренды между должником и ФИО2 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» как сделки, совершенные в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Оспариваемый договор аренды между должником и ФИО2 конкурсный управляющий полагает также недействительным вследствие его мнимости (пункт 1 стати 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не заявляет требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, так как имущество, являвшееся предметом спорных договоров, возвращено ответчиками должнику. Впоследствии (после оспаривания всех аналогичных договоров аренды, заключенных между должником и ООО «Сетевая компания Энерго», когда будет установлен точный размер убытков, причиненных должнику в результате исполнения данных договоров) конкурсный управляющий намерен заявить требование о взыскании соответствующих убытков.

Суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки аренды и субаренды представляют собой взаимосвязанные притворные договоры.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Как разъяснено

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По мнению суда, фактически оспариваемые договоры совершены с целью прикрытия сделки по передаче должником имущества в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>). При этом фактически имевшая место сделка по передаче имущества в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) совершена с целью использования спорных объектов электросетевого хозяйства в хозяйственной деятельности для получения прибыли не должником (у которого на момент заключения оспариваемых договоров уже имелась значительная кредиторская задолженность, на погашение которой подлежала бы направлению прибыль, полученная от использования спорного имущества), а в хозяйственной деятельности ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>), руководителем которого являлась дочь директора должника ФИО9 – ФИО8

О взаимосвязанности и притворности оспариваемых договоров аренды и субаренды свидетельствуют следующие установленные в судебном заседании обстоятельства:

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчиков о том, что, заключая договор аренды, ФИО2 изначально не предполагала сдавать имущество в субаренду, а намеревалась сама вести хозяйственную деятельность по передаче электрической энергии с использованием арендованного имущества. Данный довод противоречит первоначальному письменному отзыву ФИО2 (том дела 1 л.д. 62-63), в котором она указала, что незначительный размер арендной платы по оспариваемому договору аренды обусловлен тем, что

Кипер А.И. может иметь экономическую выгоду только от дальнейшей сдачи объекта в аренду. Таким образом, в первоначальном отзыве Кипер А.И. не ссылалась на то, что, заключая договор аренды, она намеревалась использовать спорное имущество в собственной хозяйственной деятельности. Кроме того, Кипер А.И. не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что, помимо заключения спорного договора аренды, ею осуществлялись еще какие- либо действия, направленные на то, чтобы начать осуществление хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии (в том числе, мероприятия по найму необходимого персонала; действия, направленные на получение в пользование иного необходимого для осуществления данной деятельности оборудования; действия, направленные на получение тарифа и т.д.),

- определениями суда от 24 августа 2016 года и от 24 ноября 2016 года по настоящему делу (том дела 1 л.д. 148) установлены требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к должнику в общей сумме 24 923 779 руб. 97 коп. Указанные установленные требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» подтверждены решениями суда о взыскании задолженностей по делам № А26-1209/2015, № А26-10565/2014, А26-7946/2014, № А26-8829/2014, А26-

7251/2014, А26-5848/2014, А26-4182/2014, А26-7390/2015, А26-1269/2015, А26- 7251/2014. Из упомянутых судебных решений следует, что составляющая требование задолженность в размере 24 923 779 руб. 97 коп. образовалась за услуги, оказанные кредитором должнику в период с апреля 2014 года до февраль 2015 года,

- согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год (том дела 1 л.д.138-139), активы должника на 31.12.2014 года составляли 27 278 тыс. руб., а кредиторская задолженность – 40 779 тыс. руб. Таким образом, общая сумма денежных обязательств и обязательных платежей по состоянию на 31 декабря 2014 года превышал стоимость принадлежащего должнику имущества на 13 501 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год (том дела 1 л.д.140-141) на 31.12.2015 года превышение суммы обязательств над активами должника увеличилось до 17 493 тыс. руб.,

-согласно выводам конкурсного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника (том дела 1 л.д. 66), на дату заключения договора аренды с ФИО2 (на 25 мая 2015 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют размеры рассчитанных конкурсным управляющим коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности должника и размер показателя обеспеченности обязательств должника его активами,

Учитывая изложенное, суд полагает оспариваемые договоры аренды и субаренды недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по передаче имущества должника, которое могло использоваться последним в целях осуществления хозяйственной деятельности для получения прибыли и осуществления за счет этой прибыли расчетов с кредиторами, в безвозмездное пользование аффилированному лицу с целью ухода от исполнения должником обязательств перед кредиторами.

В связи с изложенным к сделке, которую стороны действительно имели в виду, подлежат применению в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относящиеся к ней правила, при этом данная сделка может быть признана недействительной как по общим, так и специальным основаниям.

Фактически имевшая место сделка по передаче должником имущества в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая

компания Энерго» (ИНН 1001286763) является сделкой с заинтересованностью применительно к пунктам 1, 2 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на даты заключения оспариваемых договоров) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 названного Закона).

В судебном заседании установлено, что в данном случае ФИО9 как руководитель должника (том дела 3 л.д. 56-57) являлся лицом, заинтересованным в совершении должником фактически имевшей место сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование, так как руководителем второй стороны данной сделки (ООО «Сетевая компания Энерго», ИНН <***>) являлась его дочь – ФИО8 (том дела 1 л.д. 19-21).

Доказательства того, что не заинтересованными в заключение спорной сделки участниками должника (ФИО10, которому принадлежит 35 процентов доли в уставном капитале должника, и ФИО11, которому принадлежит 20 процентов доли в уставном капитале должника – том дела 2 л.д.104-107) было

принято решение об одобрении оспариваемой сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование, в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров Зуева Ю.Н. являлась руководителем ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763), что Семкин С.А. и Титовец А.А. являлись участниками должника с долями в уставном капитале в указанном размере, а также то, что Семкин С.А. и Титовец А.А. не принимали решение об одобрение оспариваемой сделки.

Основания отказа в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, перечислены в абзацах 3-7 пункта 5 статьи 45 названного Закона. Наличие предусмотренных данной нормой права оснований в рамках рассматриваемого заявления конкурсного управляющего не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям абзаца пятого пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд полагает необходимым отметить, что совершение оспариваемой сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование повлекло причинение убытков должнику вследствие того, что должник не получил никакого встречного предоставления по данной сделки (в то время как ФИО2 и ООО «Сетевая компания Энерго» в подписанном ими дополнительном соглашении № 1 к договору субаренды от 03 июля 2015 года № 21/01/15 - том дела 1 л.д. 24) определили стоимость пользования соответствующим имуществом в размере 11 501 руб. в месяц).

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что заключение оспариваемых договоров не принесло убытков должнику в связи с тем, что, передав соответствующие объекты электросетевого хозяйства в аренду, он освободил себя от расходов на их содержание, не имея при этом возможности использовать его в целях получения прибыли в связи с отсутствием установленного для него на 2016 год тарифа на услуги по передаче электрической деятельности. Суд учитывает, что соответствующий тариф на 2016 год не получен должником по причине того, что 03 июля 2015 года должник, руководителем которого на тот момент являлся ФИО9 (лицо, заинтересованное в передаче спорного имущества в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго»), обратился в Госкомитет Республики Карелия по ценам и тарифам с письмом, в котором просил не рассматривать вопрос об установлении должнику соответствующего тарифа на 2016 год. Доказательств того, что в случае установления должнику тарифа на 2016 год и продолжения должником в 2016 году хозяйственной деятельности с использованием спорного имущества, владение последним принесло бы должнику убытки, ответчики не представили.

Учитывая изложенное, суд полагает фактически заключенный сторонами договор передачи должником имущества в безвозмездное пользование ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) недействительным на основании норм статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Фактически имевшая место сделка по передаче имущества в безвозмездное пользование совершена в период с 25 мая 2015 года по 03 июля 2015 года, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26 января 2016 года).

Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, о чем свидетельствует то, что должник не получил никакого встречного предоставления по данной сделки (в то время как ФИО2 и ООО «Сетевая компания Энерго» в подписанном ими дополнительном соглашении № 1 к договору субаренды от 03 июля 2015 года № 21/01/15 (том дела 1 л.д. 24) определили стоимость пользования соответствующим имуществом в размере 11 501 руб. в месяц).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагента, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона является основанием для признания ее недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Применительно к фактически имевшей место сделке имеется вся совокупность обстоятельств, достаточных для применения к ней пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, а именно:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует наличие у должника в период совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также то, что сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (ООО «Сетевая компания Энерго» является заинтересованным по отношению к должнику лицом согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью),

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник не получил никакого встречного предоставления по данной сделки (в то время как ФИО2 и ООО «Сетевая компания Энерго» в подписанном ими дополнительном соглашении № 1 к договору субаренды от 03 июля 2015 года № 21/01/15 (том дела 1 л.д. 24) определили стоимость пользования соответствующим имуществом в размере 11 501 руб. в месяц). Доводы ответчиков о том, что соответствующие сделки имели целью освобождение должника от обязанности несения расходов на содержание спорного имущества суд отклоняет по ранее указанным основаниям,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах требование о признании фактически совершенной сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также подлежит удовлетворению наряду с установлением несоответствия порядка ее совершения требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылки конкурсного управляющего на мнимость оспариваемых договоров аренды и субаренды суд отклоняет в связи с тем, что указанные сделки признаны притворными, что исключает их квалификацию как мнимых.

Учитывая то, что имущество должника, являющееся предметом оспариваемых сделок, возвращено должнику, а требование о взыскании причиненных недействительной сделкой убытков конкурсный управляющий намерен заявить отдельно, суд не применяет последствия недействительности сделок.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков. Заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 000 руб. При подаче заявления и при уточнении заявленных требований конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. В этой связи на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения заявления следует взыскать с каждого из ответчиков в пользу должника по 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 112, 184,

185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (ИНН <***>) в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) объектов электросетевого хозяйства (кабельных сетей 10 кВ и КТП № 637, протяженностью 795 п.м., инв. № 583, адрес: Республика Карелия. <...> от КТП № 318 до КТП № 637, от КТП № 353 до КТП № 637), прикрываемую следующим последовательно заключенными сделками:

-договором долгосрочной аренды имущества от 25 мая 2015 года № 21/01/15, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (ИНН <***>) и ФИО2,

-договором субаренды от 03 июля 2015 года № 21/01/15, заключенным между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (ИНН <***>) 5 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.
4. Определение вступает в силу немедленно.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья А.В. Николенко