Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение З.А.НА. обязанностей конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго»,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1, полномочия удостоверены решением суда от 27 июля 2016 года по настоящему делу (участвовал в судебном заседании до и после перерыва),

от Федеральной налоговой службы – представителя ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 13.12.2016 года (участвовала в судебном заседании до и после перерыва),

установил: 19.01.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (далее - ООО Сетевая компания «Энерго», заявитель, должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) от 15 января 2016 года № 8 о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 мая 2016 года заявление ООО Сетевая компания «Энерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 ООО Сетевая компания «Энерго» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

Определением суда от 14 ноября 2016 года в связи с выходом в длительный отпуск судьи Цветковой Е.Л., рассматривающей дело №А26-252/2016, и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, произведена замена судьи Цветковой Е.Л. на судью Мишкину А.В. (фамилия впоследствии изменена на Николенко) по делу №А26-252/2016.

07 апреля 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) от 03.04.2017 №19-17/04517 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО Сетевая компания «Энерго» ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консультант-Арбитр».

Определением суда от 14 апреля 2017 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

После представления заявителем необходимых дополнительных документов определением суда от 19 апреля 2017 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 мая 2017 года.

Протокольным определением суда от 24 мая 2017 года по ходатайству представителя Федеральной налоговой службы судебное заседание отложено на 23 июня 2017 года. Протокольным определением суда от 23 июня 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 июня 2017 года.

В судебном заседании 23-26 июня 2017 года представитель Федеральной налоговой службы поддержала требования по основаниям, указанным в письменном заявлении (том дела 1 л.д. 5-9), просила признать не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного ООО Сетевая компания «Энерго» ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Консультант-Арбитр» по договору от 01.10.2016 года №55/16 на ведение бухгалтерского учета, по договору от 01.10.2016 года №56/16 на юридическое обслуживание и по договору от 01.10.2016 года №54/16 на предоставление помещения для проведения мероприятий, связанных с осуществлением конкурсного производства.

В обоснование заявления представитель уполномоченного органа сослалась на то, что ООО «Консультант-Арбитр» привлечено ФИО1 для обеспечения исполнения его обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СК «Энерго» при отсутствии объективной необходимости. Так, применительно к договору на юридическое обслуживание представитель сослалась на то, что представители ООО «Консультант-Арбитр» участия в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО СК «Энерго» не принимали, требования о взыскании задолженности к третьим лицам в рамках дела о банкротстве ООО СК «Энерго» не предъявлялись, доказательства оказания ООО «Консультант-Арбитр» каких-либо иных услуг по юридическому обслуживанию должника отсутствуют.

Относительно договора на ведение бухгалтерского учета представитель полагала, что обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена законодательством на самого конкурсного управляющего как на единоличный исполнительный орган должника, в связи с чем необходимость в привлечении специалиста для указанных целей отсутствует.

Применительно к договору от 01.10.2016 года №54/16 на предоставление помещения представитель сослалась на то, что согласно заключенного договора ООО «Консультант-Арбитр» предоставил ООО СК «Энерго» для проведения мероприятий конкурсного производства помещение по адресу: <...>. При этом за ООО «Консультант-Арбитр» помещение по указанному адресу не зарегистрировано. В связи с этим представитель полагала, что соответствующее помещение принадлежит ООО «Консультант-Арбитр» на праве аренды и согласие собственника помещения на предоставление его в субаренду ООО СК «Энерго» отсутствует. Представитель уполномоченного органа пояснила также, что у ООО СК «Энерго» имеется свое помещение по адресу: <...>, которое может использоваться для проведения мероприятия конкурсного производства. Кроме того, представитель сослалась на то, что отсутствуют сведения о точном месте расположения соответствующего арендуемого помещения, а также на отсутствие доказательств того, что данное помещение не используется арбитражным управляющим ФИО1 в рамках процедур банкротства иных организаций.

Представитель заявителя пояснила, что оплата услуг ООО «Консультант-Арбитр» по указанным договорам осуществляется за счет средств конкурсной массы должника, а, следовательно, нарушается право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение его требований за счет принадлежащего должнику имущества.

На уточняющие вопросы суда представитель Федеральной налоговой службы пояснила, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО СК «Энерго» не превышен.

Конкурсный управляющий полагал заявление уполномоченного органа подлежащим отклонению по основаниям, указанным в письменном отзыве (том дела 1 л.д. 29-32), а именно, сослался на следующие доводы:

-в результате работы, проведенной ООО «Консультант-Арбитр» в рамках договора на юридическое обслуживание, подготовлены 20 претензий к дебиторам, а также подано 4 исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности, по результатам указанной работы в конкурсную массу поступило 2 018 106 руб. 48 коп.,

-обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах представляет из себя обучение основным моментам бухгалтерского учета, но не позволяет конкурсному управляющему выполнять работу специалиста по бухгалтерскому учету. При этом введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает должника от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и от ведения бухгалтерского учета,

-конкурсным управляющим представлены в материалы дела справки Карелиястата (том дела 6 л.д.54-55), согласно которым средняя начисленная заработная плата главного бухгалтера по Республике Карелия за октябрь 2015 года составила 43 952 руб., юрисконсульта с высшим юридическим образованием – 31 622 руб. При этом конкурсный управляющий пояснил, что по договору с ООО «Консультант-Арбитр» на ведение бухгалтерского учета ему выплачивается 25 000 руб. в месяц и столько же по договору на юридическое обслуживание, что значительно ниже, чем средняя заработная плата главного бухгалтера и юрисконсульта по Республике Карелия;

-конкурсный управляющий пояснил, что доводы уполномоченного органа об отсутствии у ООО «Консультант-Арбитр» права собственности на переданное в аренду помещение по адресу: <...> не соответствует действительности; представил для приобщения к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Консультант-Арбитр» на помещение по адресу: <...> (том дела 6 л.д.11). Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что соответствующий договор с ООО «Консультант-Арбитр» на предоставление помещения предусматривает не только предоставление должнику помещения, а предоставление помещения, оборудованного всей необходимой техникой и мебелью, а также предоставление копировальной техники с использованием материалов ООО «Консультант-Арбитр»

-применительно к доводам уполномоченного органа о том, что у должника имеется помещение по адресу: <...> которое может использоваться для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий пояснил, что соответствующее помещение не принадлежит должнику на каком-либо праве, представил для приобщения к материалам дела акт инвентаризации имущества должника, свидетельствующий об отсутствии на балансе должника указанного помещения,

-применительно к доводам уполномоченного органа о том, что договор аренды не позволяет точно установить место нахождения переданного в аренду помещения, конкурсный управляющий пояснил, что работникам уполномоченного органа хорошо известно место нахождения соответствующего помещения, так как они принимали участие в собраниях кредиторов ООО СК «Энерго», которые проводились в данном арендованном помещении по адресу: <...>.

-конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между ООО «Консультант-Арбитр» и должником по соответствующим договорам за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года, а также документы, подтверждающие выполнение работ по договорам на ведение бухгалтерского учета и юридическое обслуживание.

На уточняющий вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО СК «Энерго» составляет 571 320 руб., фактически соответствующие расходы с учетом расходов за май 2017 года составили – 520 000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», членом которого является арбитражный управляющий ФИО1, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о времени и месте судебного заседания уведомлены (том дела 1 л.д. 27, том дела 6 л.д. 56-56а), явку своих представителей в судебное заседание 26.06.2017 года не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Федеральной налоговой службы рассмотрено в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

До судебного заседания в суд поступил письменный отзыв конкурсного кредитора ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада», в котом кредитор полагал жалобу уполномоченного органа необоснованной (том дела 6 л.д.122). Кредитор пояснил в отзыве, что у должника отсутствует пригодное для проведения мероприятий конкурсного производства помещение, обратил внимание на то, что Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему привлекать для обеспечения исполнения его обязанностей бухгалтера и иных специалистов, а также не запрещает арендовать помещение для осуществления мероприятий конкурсного производства.

Заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Законом, если иное не установлено данным Законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО СК «Энерго» ФИО1 для обеспечения своей деятельности с 01.10.2016 года на основании договора №55/16 от 01.10.2016 года на ведение бухгалтерского учета привлечено ООО «Консультант-Арбитр».

Как следует из указанного договора №55/16 от 01.10.2016 года (том дела 6 л.д.45-49) ООО «Консультант-Арбитр» обязуется оказывать следующие услуги: ведение бухгалтерского учета, составление и сдачу в соответствующие государственные органы и иным пользователям бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника, обработку и предоставление информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета, ведение делопроизводства, хранение документов, ведение информационных баз данных, подготовку документов должника, подлежащих к сдаче в архив, оказание иных услуг по сопровождению финансов-хозяйственной деятельности должника. Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг ООО «Консультант-Арбитр» составляет 25 000 руб. в месяц.

В судебном заседании установлено, что за счет средств конкурсной массы ООО «Консультант-Арбитр» выплачено вознаграждение по указанному договору №55/16 за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 200 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь-декабрь 2016 года, за январь-апрель 2017 года и приложений к ним, в соответствии с указанным договором №55/16 от 01.10.2016 года ООО «Консультант-Арбитр» ежемесячно выполняло следующие работы: обеспечивало создание и проведение бухгалтерских документов, начисление амортизации, формирование книг покупок и продаж, оформление оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, вносило соответствующую информацию в базу 1С бухгалтерия, осуществляло подготовку и сдачу в установленном порядке в соответствующие органы отчетности должника (бухгалтерской, налоговой, статистической, по внебюджетным фондам), направляло платежные поручения к счету, проверяло выписки банка и т.д.

Кроме того, в отдельные месяцы 2016-2017 годов ООО «Консультант-Арбитр» выполняло следующие работы: проверку правильности оформления и комплектности бухгалтерских и иных документов при передаче их конкурсному управляющему, мероприятия по передаче конкурсному управляющему баз данных 1С бухгалтерии должника, подготовку документов на получение сертификата ЭЦП для конкурсного управляющего для сдачи отчетности в электронной форме и т.д.

Выполнение соответствующих работ по договору на ведение бухгалтерского учета подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и приложений к ним (том дела 1 л.д. 38-152; том дела 3 л.д.1 – 150, том дела 3 л.д.1 – 148, том дела 4 л.д. 1 – 67).

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, значительный объем работ по бухгалтерскому учету в рамках дела о банкротстве ООО СК «Энерго» обусловлен большой дебиторской задолженностью (дебиторская задолженности 16-ти юридических лиц на сумму более 8 млн. руб. - том дела 6 л.д. 18) и значительным количеством принадлежащего должнику недвижимого имущества (16 объектов недвижимости - том дела 6 л.д.13-17).

Изучив представленные конкурсным управляющим акты сдачи-приемки выполненных работ и документы, приложенные к ним, суд приходит к выводу, что привлечение ООО «Консультант-Арбитр» по договору №55/16 от 01.10.2016 года на ведение бухгалтерского учета направлено на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Применительно к доводу заявителя о необоснованной аренде конкурсным управляющим помещения в судебном заседании установлено следующее. ФИО1 01.10.2016 года заключен с ООО «Консультант-Арбитр» договор №54/16 на предоставление помещения по адресу: <...> для проведения мероприятий, связанных с осуществлением конкурсного производства в отношении ООО СК «Энерго»

Как следует из указанного договора №54/16 от 01.10.2016 года (том дела 6 л.д.38-40) ООО «Консультант-Арбитр» предоставляет ООО СК «Энерго» помещение по адресу: <...> для проведения мероприятий, связанных с осуществлением конкурсного производства, а также два рабочих места и офисную оргтехнику, находящиеся в указанном помещении, с предоставлением заказчику возможности работать со справочно-правовыми системами (Консультант или Гарант) и бухгалтерскими базами данных (1С бухгалтерия), возможности сдачи бухгалтерской и иной отчетности в электронном виде, приобретает за свой счет необходимые программные продукты и криптографические утилиты, расходные материалы (бумагу, копир, картриджи, тонеры) и канцелярские материалы.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий и следует из представленных документов, необходимость аренды указанного помещения обоснована отсутствием у должника какого-либо помещения. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том дела 6 л.д.12), а также из инвентаризационных описей основных средств ООО СК «Энерго» (том дела 6 л.д.13-17) у последнего отсутствует иное недвижимое имущество, кроме сооружений электроэнергетики и кабельных сетей. Помещение по адресу: <...>, указанное в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как адрес места нахождения должника, не принадлежит ООО СК «Энерго» на каком-либо праве, является собственностью одного из учредителей должника.

Арендованное должником помещение по адресу: <...> принадлежит ООО «Консультант-Арбитр» на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности (том дела 6 л.д.11).

Тот факт, что указанное помещение используется в рамках конкурсного производства в отношении ООО СК «Энерго» для хранения документации должника, для проведения собраний кредиторов должника, для ознакомления кредиторов с документами, представляемыми собранию кредиторов и с заявленными требованиями кредиторов, а также то, что ООО «Консультант-Арбитр» предоставляет конкурсному управляющему возможность использовать находящуюся в арендуемом помещении офисную технику и обеспечивает конкурсного управляющего расходными материалами для офисной техники, а также канцелярскими материалами подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по договору №55/16 от 01.10.2016 года на предоставление помещения за октябрь-декабрь 2016 года, за январь-апрель 2017 года (том дела 6 л.д.1-7). То обстоятельство, что собрания кредиторов ООО СК «Энерго» проводится именно в данном помещении по адресу: <...> не оспорено представителем уполномоченного органа в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что аренда конкурсным управляющим помещения ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора №54/16 от 01.10.2016 года направлена на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Полагая привлечение конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора №55/16 от 01.10.2017 года на ведение бухгалтерского учета и аренду конкурсным управляющим у ООО «Консультант-Плюс» помещения на основании договора №54/16 от 01.10.2017 года обоснованным, суд учитывает, что представитель уполномоченного органа не представила пояснений на вопрос суда о том, в каком помещении конкурсный управляющий должен был хранить документацию должника и проводить мероприятия, связанные с процедурой банкротства. Уполномоченный орган также не представил доказательств того, что привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для ведения бухгалтерского учета, предоставления помещения, офисной техники и расходных материалов не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, при привлечении специалиста арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Суд также учитывает, что выполнение непосредственно самим конкурсным управляющим работ по ведению бухгалтерского учета потребовало бы отвлечение конкурсного управляющего на значительное время от реализации основных мероприятий конкурсного производства и, соответственно, затянуло бы сроки осуществления соответствующих мероприятий.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем Федеральной налоговой службы, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО СК «Энерго», рассчитанный в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2015 год (том дела 6 л.д.50-55) конкурсным управляющим не превышен.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным и соответствующим целями процедуры конкурсного производства привлечение конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора №55/16 от 01.10.2017 года на ведение бухгалтерского учета и аренду конкурсным управляющим у ООО «Консультант-Плюс» помещения на основании договора №54/16 от 01.10.2017 года на предоставление помещения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявление уполномоченного органа рассматривается судом в пределах заявленных требований, каковыми являются ссылки на необоснованное привлечение ООО «Консультант-Плюс» для осуществления обязанностей конкурсного управляющего. Доводы о необоснованным или несоразмерным ожидаемому результату размере оплаты за выполненные ООО «Консультант-Арбитр» работы уполномоченным органом в просительной части заявления не заявлены, как и не представлены доказательства того, что размер оплаты за выполненные ООО «Консультант-Арбитр» работы является необоснованным, несоразмерным или превышающим рыночную стоимость подобных услуг.

Применительно к договору №56/16 (том дела 6 л.д.41-44), заключенному конкурсным управляющим с ООО «Консультант-Арбитр» 01.10.2016 года на юридическое обслуживание, в судебном заседании установлено следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ООО «Консультант-Арбитр» обязуется выполнить следующие работы в рамках юридического обслуживания должника:

-представлять заказчика при ведении переговоров с контрагентами, а также в судах, правоохранительных органах,

-подготовку судебных исков по взысканию задолженности с контрагентов,

-подготовку отзывов в суд,

-представлять заказчика в апелляционном и кассационном судах,

-подготовку аналитических и справочных материалов для проведений собраний кредиторов, а также для официальных органов,

-оформлять протоколы собраний кредиторов,

-подготовку проектов договоров купли-продажи имущества,

-подготовку документов в государственный центр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

-совместно с конкурсным управляющим подготовку отчетов по итогам конкурсного производства, а также справочных документов и приложений к ним,

-выполнять отдельные поручения конкурсного управляющего, связанные с конкурсным производством,

-размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании и в печатном органе по месту нахождения должника публикации, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора №56/12 о 01.10.2016 года, сдача-приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании соответствующих актов.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки услуг по договору №56/16 на юридическое обслуживание (том дела 6 л.д. 68-148, том дела 5 л.д.1-151), ООО «Консультант-Арбитр» выполнило следующие работы в рамках данного договора:

-подготовка и направление в ПАО «Сбербанк» заявлений об отзыве удостоверений на принудительное исполнение решений КТС (отчет за октябрь 2016 года),

-изучение совместно с конкурсным управляющим договоров должника (отчет за октябрь 2016 года),

-изучением материалов дел и формирование правовой позиции, направление документов в суд по искам ПАО «МРСК Северо-Запада» к должнику: №А26-720/2016, №А26-11607/2015, №А26-464/2016 (отчет за октябрь 2016 года),

-подготовка и направление в банковские учреждения, в которых открыты счета должника, уведомлений об открытии конкурсного производства, подготовка документов к закрытию счета, закрытие счетов (отчеты за октябрь, ноябрь 2016 года),

-проверка соответствия выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника представленным документам должника (отчет за октябрь 2016 года),

-подготовка документов для заключения договора аренды электросетевого имущества должника с ПАО «МРСК Северо-Запада», подписание соответствующего договора, передача арендатору документации по переданному в аренду имуществу (отчеты за октябрь, ноябрь 2016 года, январь, март 2017 года),

-подготовка и направление документов по передаче выявленных малоценных средств ООО СК «Энерго» (отчет за ноябрь 2016 года, январь 2017 года),

-формирование правовой позиции и составление отзыва по требованиям ПАО «МРСК Северо-Запад», ФНС России, ФИО4, ФИО5, ООО «СК «Энерго», ООО ХК «Альтернатива», ООО «Электростроймонтаж», АО «ТНС энерго Карелия», ФИО5 к должнику (отчеты за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, апрель 2017 года,

-подготовка и расположение в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов к должнику (отчет за ноябрь 2016 года),

-проведение инвентаризации имущества должника (отчет за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года),

-претензионная работа с ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с задолженностью по договору №01.02.2015 года от 30.12.2014 года и с АО «ТНС энерго Карелия» в связи с задолженностью по договору №13-Энерго-2012 - (отчеты за декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года),

-проведение совместно с бухгалтером работы по выявлению аффилированных сделок должника (отчет за январь 2017 года),

-подготовка и направление претензий к дебиторам АО «ТНС энерго Карелияч». АО «ПСК», ИП ФИО6 НЕ., ИП ФИО7, ООО «ИК «ТПК Энерго», ООО «КАрелэлектропроект», ООО «Нордком Карелия», ООО «Петро транспорт», ООО «СК Энерго», ООО «СтройЭнергоСеть» (отчеты за март, апрель 2017 года),

-сбор, подготовка и комплектация документов по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства (отчеты за март, апрель 20917 года),

-подготовка и направление в суд заявлений о признании недействительными договора долгосрочной аренды имущества от 25.05.2015 года между должником и ФИО5, договора займа от 11.06.2015 года между должником и ФИО5, (отчет от апреля 2017 года).

Из указанных актов сдачи-приемки работ усматривается, что из тех работ, для выполнения которых в соответствии с договором привлекалось ООО «Консультант-Арбитр», последнее выполнило только подготовку отзывов в суд, размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве, а также выполняло отдельные поручения конкурсного управляющего.

При этом применительно к отзывам на требования кредиторов, которые согласно актов были подготовлены ООО «Консультант-Арбитр», суд полагает необходимым отметить, что из девяти подготовленных отзывов по трем требованиям кредиторов конкурсным управляющим возражения не заявлялись (по требованиям ФНС России, ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «ТНС энерго Карелия» - том дела 6 л.д.92-95, 108-113); по трем требованиям возражения были обусловлены только отсутствием документов, подтверждающих передачу займа (по двум требованиям ООО «Сетевая компания «Энерго» и по требованию ООО ХК «Альтернатива» - том дела 6 л.д.89-91, 99-101, 102-104), по одному требованию возражения обоснованы оплатой долга (по требованию ООО «Электростроймонтаж» - том дела 6 л.д.96), по двум требованиям – отсутствием обосновывающих требование документов (по требованиям ФИО4 и ФИО5 – том дела 6 л.д.105-107, 114). По мнению суда, для подготовки отзывов указанного содержания не требовалось привлечения специалиста, соответствующие отзывы могли быть подготовлены самим конкурсным управляющим.

Привлечение же ООО «Консультант-Арбитр» только для опубликования сообщений в ЕФРСБ и выполнения отдельных поручений конкурсного управляющего суд полагает необоснованным.

Все прочие работы, которые согласно отчетов выполняло ООО «Консультант-Арбитр», договором №56/16 от 01.10.2016 года на юридическое обслуживание не предусмотрены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее применительно к выполненным ООО «Консультант-Арбитр» работам, не предусмотренным договором:

-производства по делам №А26-720/2016, №А26-11607/2015, №А26-464/2016, по которым согласно актам оказанных услуг ООО «Консультант-Арбитр» формировал правовую позицию, были приостановлены определениями суда, соответственно, от 14.04.2016 года, от 31.03.2016 года и от 28.04.2016 года (то есть приостановлены до заключения конкурсным управляющим договора с ООО «Консультант –Арбитр») до вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-11614/2015, в рамках которого рассматривался аналогичный иск (том дела 6 л.д.56-88). Производства по указанным делам были возобновлены определениями суда от 07.10.2016 года, от 10.10.2016 года и от 19.10.2016 года. Как следует из решений суда по данным делам, после возобновления производств по делам конкурсный управляющий ООО «СК «Энерго» или его представители в судебные заседания не явились, каких-либо отзывов или пояснений конкурсный управляющий в суд не представил, направил по всем указанным делам в суд ходатайства о рассмотрении заявлений в его отсутствие. Указанное свидетельствует о том, что правовая позиция конкурсного управляющего после приостановления производства по указанным делам не изменялась, а принятые по данным делам решения были обусловлены судебной практикой, сформированной по делу №А26-11614/2015;

-подготовка исковых заявлений о признании недействительными договоров, заключенных должником с ФИО5, также не предусмотрена договором на юридическое обслуживание. Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что исковые заявления по данным делам (том дела 6 л.д.15-120) не содержат подробного правового обоснования заявленных требований, во многом правовая позиция конкурсного управляющего по указанным заявлениям ограничена перечислением правовых норм, на основании которых, по мнению заявителя, соответствующие договоры должны быть признаны недействительными,

-иные работы, выполненные ООО «Консультант-Арбитр» (направление в банк заявлений об отзыве удостоверений КТС, изучение договоров должника, направление в банк уведомлений о закрытии счетов должника, проверка правильности выводов временного управляющего, содержащихся в анализе финансового состояния, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовка и заключение договора аренды электросетевого имущества должника с ПАО «МРСК Северо-Запада», подготовка документов по передаче выявленных малоценных средств, проведение инвентаризации, подготовка претензий к кредиторам, выявление аффилированных лиц), также не предусмотрены договором на юридическое обслуживание. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что выполнение данных работ требовало специальных познаний, которые у него отсутствуют, или данные работы были столь значительным по объему, что для их выполнения требовалось привлечение специалиста.

Применительно к исковым заявлениям по делам №А26-4501/2017, №А26-4392/2017 №А26-4387/2017, №А26-4502/2017 суд полагает необходимым отметить, что соответствующие исковые заявления и приложения к ним представлены конкурсным управляющим в суд после объявления судом резолютивной части определения по настоящей жалобе Федеральной налоговой службы (согласно протоколу судебного заседания судебное заседание 26.06.2017 года закончилось в 10 час. 41 мин; соответствующие исковые заявления и приложения к ним представлены конкурсным управляющим в суд 26.06.2017 года в 15 час. 10 мин) – том дела 6 л.д.137-166. При этом в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки работ, выполненных ООО «Консультант-Арбитр» по договору на юридическое обслуживание №56-16 от 01.10.2016 года, подготовка привлеченным лицом исковых заявлений по указанным делам не отражена.

В связи с изложенным суд полагает привлечение конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» по договору №56-16 от 01.10.2016 года на юридическое обслуживание необоснованным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО Сетевая компания «Энерго» ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Консультант-Арбитр» по договору на юридическое обслуживание от 01.10.2016 года №56/16.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения полного текста определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья А.В. Николенко