Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 марта 2017 года ФИО4 (далее - должник, заявитель; дата рождения: 12.03.1957, место рождения: г. Петрозаводск; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Меркурий». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25 марта 2017 года.

02 апреля 2018 года в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора залога недвижимого имущества по кредитному договору №623/1065-001455 от 16.12.2013, заключенного Никулиным–Сергеевым В.Н. и Никулиной–Сергеевой О.П., являющихся законными представителями несовершеннолетних детей, и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее банк, ответчик).

Как указывает финансовый управляющий, для приобретения квартиры с оплатой из личных средств в сумме 1 024 000 рублей должником и его супругой был использован материнский (семейный капитал) в сумме 408 960,50 рублей, кроме того, был заключен кредитный договор <***> от 16.12.2013 с ПАО Банком ВТБ 24 на сумму 2 376 000 руб. под 11,95 % годовых, с возвратом в течение 86 месяцев и условием о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: <...> общая площадь 47,4 м.кв., с установлением цены залога 3 400 000 рублей.

Ипотека в силу договора была зарегистрирована Росреестром по Республике Карелия в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.13 года за номером №10-10-01/132/2013-358.

По мнению финансового управляющего, заключенный договор о залоге недвижимого имущества является незаконным, так как его заключением были нарушены права проживающих и зарегистрированных в залоговой квартире трех несовершеннолетних детей Н-вых. Указанной объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника, его супруги и их детей, местом жительства. При этом при заключении оспариваемого договора залога согласие органа опеки и попечительства получено не было.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, при заключении договора был нарушено нотариальное обязательство 10 АА 0327413 от 24.12.2013 при использовании материнского капитала на улучшение жилищных условий, так как доли в праве собственности на приобретаемую квартиру не были зарегистрированы на несовершеннолетних детей.

Из заявления финансового управляющего следует, что он просит признать недействительным указанный договор залога, погасив в Росреестре РК запись №10-10-01/132/2013-359 от 23.12.2013 об ипотеке указанной квартиры.

Определением суда от 09 апреля 2018 года заявление финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 мая 2018 года, указанным определением к участию в деле привлечён орган опеки и попечительства - Управление по вопросам семьи и детства Администрации Петрозаводского городского округа.

Протокольным определением суда судебное заседание было отложено на 31 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и должник поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Никулина–Сергеева О.П. направила отзыв на заявление, в котором полностью поддержала доводы заявления.

Представитель банка требование полагала необоснованным, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и пояснила следующее.

Как следует из условий договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 16.12.2013, квартира приобреталась покупателями (ФИО6 и ФИО7) за счет собственных средств – 548 800 руб., государственной субсидии – 475 200 руб. и кредитных средств- 2 376 000 руб. В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи квартиры на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог в силу закона, залогодержателем по которому является банк, права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной.

16.12.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ) и ФИО6 и ФИО7 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 376 000 руб., сроком на 86 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,95% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РК , <...> жилая площадь 47,4 м.кв.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия 23.12.2013 была зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона за регистрационным номером 10-10-01/2013-359.

Таким образом, договор залога между сторонами не заключался, ипотека удостоверятся закладной.

По мнению банка, нарушений закона, в том числе статьи 77 Закона об ипотеки допущено не было, так как согласно пункту 3 статьи 77 названного закона, органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку не во всех случаях, а только когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Залог имущества не является сделкой по его отчуждению, не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки, и не требовал разрешения органа опеки и попечительства.

До судебного заседание в суд поступил отзыв органа опеки и попечительства, в котором указанный орган отмечает, что спорное жилое помещение является у семьи с несовершеннолетними детьми единственным, что следует учесть при рассмотрении дела, кроме того, квартира, приобретённая с участием материнского капитала, находится в общей долевой собственности родителей и детей независимо от государственной регистрации прав несовершеннолетних.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установи следующее.

Согласно пункту 7 договора, кредит обеспечивается залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

16.12.2013 между ФИО6, ФИО7 с одной стороны, и собственниками квартиры с другой, заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: РК, <...> (л.д.32-36).

Как следует из условий договора, квартира приобретена с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 в сумме 2 376 000 руб. Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора удостоверяются закладной.

Общая стоимость квартиры составляла 3 400 000 руб., при этом 1 024 000 руб. были внесены покупателями за счет личных средств, в том числе за счет использования материнского капитала в сумме 408 960,50 руб. и государственной субсидии в сумме 475 200 руб.

Как следует из представленных документов, квартира принадлежит ФИО1, ФИО7 на праве общей совместной собственности, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 40).

Права банка как залогодержателя подвержены закладной (л.д.69-72).

Решением Петрозаводского городского суда от 22.12.2015 по делу №2-10847/2015 в связи с неисполнением условий кредитного договора удовлетворены исковые требования банка, кредитный договор расторгнут, в пользу банка с ФИО1, ФИО7 взыскано 1 840 312,24 руб., задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 установлены требования банка в размере 1 848 882,30 руб. основного долга, 9200,90 руб. штрафа, в части основного долга требование обеспечено залогом имущества должника.

По мнению финансового управляющего, залог имущества является недействительной сделкой, так как был оформлен без согласия органов опеки и попечительства, нарушает права несовершеннолетних детей должника (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые зарегистрированы в квартире и не имеют другого жилого помещения. Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что родители не исполнили нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую совместную собственность родителей и детей (л.д.38).

Оценив доводы заявителя и возражения банка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. п. 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

По мнению суда, применительно к данному спору согласия органа опеки и попечительства на передачу в ипотеку приобретаемой квартиры не требовалось, поскольку несовершеннолетние дети должника не находятся под опекой или попечительством, не является оставшимися без попечения родителей.

Кроме того, заключение кредитного договора с условием об ипотеке не имело целью ухудшить жилищные права несовершеннолетних детей, напротив, как пояснил должник в судебном заседании, до приобретения квартиры семья проживала в арендованных квартирах и своего жилого помещения не имела.

То обстоятельство, что квартира не оформлена в общую совместную собственность детей и родителей согласно данному нотариальному обязательству, на действительность залога в силу закона не влияет.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 ФИО5 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества по кредитному договору №623/1065-001455 от 16.12.2013, заключенного Никулиным–Сергеевым В.Н и Никулиной–Сергеевой О.П. с Банком ВТБ 24 (ПАО), отказать.

2.Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Е.И. Москалева