Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в установлении требования

г. Петрозаводск Дело № А26-2663/2016
23 января 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2017 года. Полный текст определения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Мишкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сташевской И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Амтек» об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требования в размере 1 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Амтек», - представителя ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 20.04.2016 года,

от должника, гражданина ФИО1, – представителя ФИО3, полномочия удостоверены доверенностью от 18.06.2014 года,

установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июля 2016 года (объявлена резолютивная часть) признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО1 банкротом. В отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник; дата рождения: 03.09.1978 года, место рождения: гор. Петрозаводск, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции: 185002, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

Определением суда от 14 сентября 2016 года заявление ООО «Амтек» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 октября 2016 года.

Впоследствии определениями суда рассмотрение требования неоднократно откладывалось для истребования дополнительных документов, Последний раз протокольным определением суда от 22 ноября 2016 года судебное заседание отложено на 16 января 2017 года.

До судебного заседания ПАО «Сбербанк России» представлена в суд выписка по счету карты ФИО1, из которой усматривается, что перечисленные ООО «Амтек» денежные средств, составляющие настоящее требование, поступили на счет ФИО1

Представитель ООО «Амтек» в судебном заседании уточнил размер требования, а именно, просил установить требование в размере 1 060 00 руб. Представитель пояснил, что уточнение размера требования обусловлено математической ошибкой, допущенной при расчете суммы требования.

Рассмотрев ходатайство заявителя, при отсутствии возражений должника суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требование в уточненном размере.

Представитель ООО «Амтек» поддержал заявление с учетом принятых судом уточнений размера требования, просил установить заявленное требование для включения его в реестр требований кредиторов должника. Представитель полагал, что наличие в платежных поручениях на перечисление денежных средств отметок о том, что средства перечисляются ФИО1 на основании договора займа, свидетельствует о заключении сторонам договора займа на сумму требования.

Представитель ФИО1 пояснил, что его доверителем не заключался договор займа, на который ссылается заявитель в обоснование требования, полагал, что перечисленные заявителем должнику денежные средства являются по своей правовой природе неосновательным обогащением. Представитель просил применить в отношении требования ООО «Амтек» правила о пропуске исковой давности.

В письменном отзыве от 17.10.2013 года (л.д.47-48) ФИО1 также пояснял, что договор займа с ООО «Амтек» он не заключал. Денежные средства, которые ООО «Амтек» перечисляло на счет его карты, фактически перечислялись с целью возврата ФИО1 денежных средств, которые он ранее как один из учредителей ООО «Амтек» предоставлял последнему для расчетов с наемными рабочими, поставщиками услуг и материалов.

В связи с доводами представителя должника об истечении срока исковой давности представитель заявителя пояснил, что с учетом того, что ООО «Амтек» не имеет возможности представить в суд соответствующий договор займа, то условие о сроке возврата займа сторонам считается несогласованным сторонами. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом. Учитывая, что требование о возврате суммы займа направлено заявителем должнику 20.04.2016 года, то срок исковой давности должен исчисляться с 21.05.2016 года и, соответственно, он заявителем не попущен.

Финансовый управляющий о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание 16.01.2017 года не явился. До судебного заседания суд поступил письменный отзыв финансового управляющего, в котором он возражал против установления требования ООО «Амтек», просил применить

правила о пропуске исковой давности. Финансовый управляющий полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления заявителем должнику соответствующих денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассмотрено в отсутствие финансового управляющего.

До судебного заседания в суд также поступил письменный отзыв Федеральной налоговой службы на требование ОО «Амтек», в котором уполномоченный орган возражал против установления требования в связи с тем, что заявителем не представлен письменный договор займа.

Заслушав представителей заявителя, должника, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 17 августа 2012 года по 30 апреля 2013 года заявитель перечислил на банковскую карту должника 1 060 000 руб. Как следует из отметок в платежных поручениях, денежные средства предоставлены должнику в качестве займа на основании договора.

Соответствующий письменный договор займа в суд не представлен. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что у заявителя отсутствует письменный договор займа, на основании которого возникло требование.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку подлинник договора займа, на который имеются ссылки в платежных поручениях, суду не представлен, при этом должник оспаривает факт заключения соответствующего договора, суд полагает, что факт заключения между сторонами договора займа не доказан. Перечисление ООО «Амтек» денежных сумм ФИО1 само по себе не свидетельствует о заключении между заявителем и должником договора займа. Представленные в материалы дела платежные поручения как оформленные только одной стороной – ООО «Амтек» лишь удостоверяют факт передачи заявителем должнику определенной денежной суммы.

Данный подход к указанному вопросу согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 года по делу № 5-КГ14-63.

Учитывая изложенное, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт перечисления ООО «Амтек» на счет должника денежных средств сумме 1060 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету должника и не оспорен представителем должника в судебном заседании.

По общему правилу к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку последний платеж в адрес ФИО1, которым обосновано требование, произведен заявителем 30.04.2013 года (платежное поручение № 29 от 30.04.2013 года), то срок исковой давности по данному требованию истек не позже 30.04.2016 года.

В свою очередь, заявление ООО «Амтек» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 настоящего требования поступило от ООО «Амтек» 09.09.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Финансовым управляющим и должником сделаны заявления о применении к требованию ООО «Амтек» правил об истечении срока исковой давности

Доказательства приостановления или перерыва соответствующего срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Амтек».

Руководствуясь статьями 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.В. Мишкина