Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Медвежьегорского МУП «Жилищно- эксплуатационный комбинат» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 18.12.2009,

конкурсного управляющего - ФИО1, утвержден решением суда от 15.11.2007,

установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 ноября 2007 года Медвежьегорское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- эксплуатационный комбинат» (далее – Медвежьегорское МУП «Жилищно- эксплуатационный комбинат», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15 ноября 2008 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определениями суд срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 11 ноября 2009 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 мая 2010 года.

09 марта 2010 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств незаконными и расходы денежных средств в размере 469267,90 руб. не подлежащими возмещению за счет имущества должника (том 5 л.д.1-11).

Определением суда от 10 марта 2010 года жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05 апреля 2010 года.

02 апреля 2010 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он с доводами жалобы не согласился, полагает ее необоснованной, указывает, что арбитражному управляющему предоставлено право заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами.

В судебном заседании 05 апреля 2010 представитель заявителя на жалобе настаивала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего согласно представленного

расчета (том 6 л.д.34).

Как пояснил представитель, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий необоснованно привлекал специалистов и оплатил им заработную плату на общую сумму 306552,00 руб.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий за счет средств должника необоснованно оплатил ЗАО «Эксперт-оценка» за ООО «Карельская сосна» 20000,00 руб., взносы в НП СРОАУ «Южный Урал» в сумме 1600,00 руб., за ООО «Кубера» 300,00 руб., за ООО «Карельская лизинговая компания» 80,00 руб. Заявитель также не согласен с тем, что конкурсный управляющий за счет средств конкурсной массы израсходовал на содержание личного транспорта - 80903,80 руб., на оплату услуг мобильной связи -5940,00 руб., на оплату услуг сети Интернет - 900,00 руб., на оплату ремонта и приобретения оргтехники -18790,00 руб., на оплату архива - 9603,00 руб., на приобретение электрообогревателя -2450,00 руб., на приобретение монитора5950,00 руб., на приобретение картриджей -3661,00 руб., на покупку новогодних украшений -210 руб., на медуслуги- 193,74 руб. и 233,36 руб., на поездки бухгалтера по маршруту Пиндуши-Медвежьегорск -11931,00 руб.

Кроме того, пояснила представитель, в период конкурсного производства конкурсный управляющий допускал получение денежных средств в кассу и их расходование, минуя основной расчетный счет должника, а также нарушал порядок удовлетворения внеочередных требований. Кроме того, конкурсный управляющий и привлеченный специалист получали в подотчет крупные суммы денег, возвращая их в кассу в течение длительного времени.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами заявления не согласился, поддержал доводы отзыва.

Определением суда от 05 апреля 2010 года судебное заседание было отложено на 15 апреля 2010 года. В судебном заседании 15 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 19 апреля 2010 года.

До судебного заседания от конкурного управляющего поступил дополнительный отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий пояснил следующее. Компенсация расходов за использование личного автомобиля в служебных целях осуществлялась за счет средств предприятия в соответствии с положениями статьи 264 Налогового кодекса РФ, письма Министерства РФ по налогам и сборам от 02.06.2004 № 04-02-06/419, постановления Правительства РФ от 08.02.2002 № 92, кроме того, конкурсным управляющим были изданы приказы от 15.11.2007, 01.12.2008, 16.11.2009 о нормах расходов на использовании личного легкового транспорта, на основании которых велся учет расходования средств и списание этих расходов в соответствии с путевыми листами, приложенными конкурсным управляющим к отзыву, размер компенсации составлял 1200,00 руб. в месяц. За период с декабря 2007 года по март 2010 года сумма компенсационных выплат составила 32400,00 руб. При этом за период конкурсного производства фактические расходы на использование личного транспорта в служебных целях составили 80903,80 руб., перерасход в сумме 48503,80 руб. был оплачен за счет средств должника, но возмещен в конкурсную массу путем сторнирования бухгалтерскими проводками в счет погашения задолженности перед конкурсным управляющим по авансовым отчетам и в счет выплаты вознаграждения конкурного управляющего.

Как указывает конкурсный управляющий, основанием для выплаты компенсаций за мобильный телефон являются приказы конкурного управляющего от 15.11.2007, 16.11.2008 и 17.11.2009, и кассовые чеки. За период с декабря 2007 года по март 2010 года сумма компенсационных выплат составила 5940,00 руб.

Основанием для компенсаций расходов бухгалтера на служебные поездки из пос. Пиндуши в г. Медвежьегорск являются приказы конкурсного управляющего от 16.11.2007.09.01.2008, 11.01.2009, 11.01.2010 и маршрутные листы, приложенные к отзыву.

Приобретение оргтехники на сумму 18790 руб., монитора на сумму 5950,00 руб., картриджей на сумму 3661,00 руб. обусловлено необходимостью предоставлять документы на электронных носителях. На момент открытия конкурсного производства у предприятия такой техники не было, поэтому она была приобретена для нужд конкурсного производства.

Оплата расходов за третьих лиц – оплата ЗАО «Эксперт-оценка» за ООО «Карельская сосна» в сумме 20000,00 руб., взносы в НП СРОАУ «Южный Урал» в сумме 1600,00 руб., за ООО «Кубера» в сумме 300,00 руб., за ООО «Карельская лизинговая компания» в сумме 80,00 руб., а также на покупку новогодних украшений -210 руб., на медуслуги- 193,74 руб. и 233,36 руб., -удержаны из вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с приказом № 2 от 12.04.2010.

Конкурсный управляющий указал также, что в период конкурсного производства привлекались специалисты - бухгалтер ФИО3, работает с 15.11.2007 и по настоящее время, за указанный период ей выплачено 175000,00 руб., и юрист Распутин Н.П., работавший с 01.01.2008 по 01.09.2009, которому выплачено 90000,00 руб.

В судебном заседании 15 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 19 апреля 2010 года.

В судебном заседании 15 апреля 2010 года представитель заявителя на доводах жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, пояснила, что изложенные в заявлении факты получения денежных средств в кассу и их расходование, минуя основной расчетный счет должника, а также нарушение порядка удовлетворения внеочередных требований подтверждены представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 по делу А26-5023/2008 и от 24.03.2010 № 1711/2010.

В судебном заседании 15 и 19 апреля 2010 года конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил следующее.

По мнению конкурсного управляющего, право привлекать специалистов для осуществления своей деятельности предоставлено конкурсному управляющему положениями статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Привлечение юриста было обусловлено тем, что в конкурсную массу должника входила дебиторская задолженность населения и юридических лиц, в результате претензионно-исковой работы, выполненной специалистом, в конкурсную массу получено более миллиона рублей

Конкурсный управляющий пояснил также, что для ведения бухгалтерской отчетности, подготовки материалов для подачи исков в суд и иных функций была привлечена бухгалтер ФИО3

По факту оплаты мобильного телефона конкурсный управляющий пояснил, что ввиду отсутствия на предприятии стационарного телефона с бухгалтером

Огурцевой В.П. был заключен договор на использование ее мобильного телефона, которым была предусмотрена компенсация за его использование в служебных целях в размере 300,00 руб. в месяц. Всего на основании указанных документов Огурцевой В.П. было возмещено на расходы услуг сотовой связи 4940,00 руб. Конкурсный управляющий пояснил также, что 1000,00 руб. оплачено за использование его мобильного телефона, в этой части необоснованно произведенные расходы будут компенсированы за счет вознаграждения конкурсного управляющего. Также будут компенсированы расходы на услуги сети Интернет в сумме 900,00 руб. По поводу возмещения бухгалтеру расходов на проезд по маршруту пос. Пиндуши- г.Медвежьегорск конкурсный управляющий пояснил, что такое возмещение обусловлено частыми поездками бухгалтера по служебным делам в г.Медвежьегорск, в судебные и иные учреждения. Поскольку билеты в маршрутном такси не выдаются, возмещение расходов производилось на основании приказов и предоставленных маршрутных листов.

По факту оплаты услуг архива конкурсный управляющий пояснил, что в подтверждение факта оказанных услуг предоставлен акт приема документов в Медвежьегорский архив, согласно которому стоимость работ составила 9603,00 руб., которые и были оплачены из средств конкурной массы.

Заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы частично в силу следующего.

Как следует из заявления Федеральной налоговой службы, заявитель просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части получения денежных средств в кассу и их расходование, минуя основной расчетный счет должника, а также нарушение порядка удовлетворения внеочередных требований.

Как следует из представленного решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 по делу А26-5023/2008, конкурсный управляющий в период с 15.11.2007 по 01.08.2008 выплатил вознаграждение в размере 160000,00 руб. при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам, нарушив, тем самым, очередность удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренную положениями статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ). Указанным решением конкурный управляющий привлечен к административной ответственности.

Кроме того, из представленного решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2010 по делу А26-1711/2010 следует, что конкурсный управляющий в период с 17 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года получал и расходовал денежные средства, поступавшие в кассу предприятия, минуя расчетный счет, за что также привлечен к административной ответственности.

Таким образом, факты неправомерных действий конкурсного управляющего в части получения денежных средств в кассу и их расходование, без зачисления на расчетный счет, а также нарушение порядка удовлетворения внеочередных требований подтверждены судебными актами.

Кроме того, как установлено судом, конкурсный управляющий и привлеченный специалист получали в подотчет крупные суммы денег, возвращая их в кассу в течение длительного времени. Так, ФИО1 было выдано в подотчет 100000,00 руб., юристу Распутину Н.П. – 62500 руб., при этом денежные

средства использовались конкурсным управляющим в течение полугода, специалистом возвращались в кассу в течение полутора лет. По мнению суда, данный факт также свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим порядка удовлетворения внеочередных требований.

Суд также полагает необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего – оплата ЗАО «Эксперт-оценка» за ООО «Карельская сосна» в сумме 20000,00 руб., взносы в НП СРОАУ «Южный Урал» в сумме 1600,00 руб., за ООО «Кубера» 300,00 руб., за ООО «Карельская лизинговая компания» 80,00 руб. на содержание личного транспорта в сумме 48503,80 руб., на покупку новогодних украшений -210 руб., на медуслуги- 193,74 руб. и 233,36 руб., на оплату услуг сети Интернет в сумме 900,00 руб., на оплату услуг сотовой связи в сумме 1000,00 руб., всего на сумму 73020,90 руб. Как следует из представленных материалов дела, указанные расходы не были связаны с целями конкурсного производства в отношении должника, являются необоснованными, что не отрицает и конкурсный управляющий. Тот факт, что после обращения с жалобой уполномоченного органа конкурсный управляющий издал приказы о возмещении указанных расходов в конкурсную массу в счет задолженности по авансовым отчетам и вознаграждению не препятствует удовлетворению жалобы уполномоченного органа в указанной части, так как факт неправомерных расходов подтвержден материалами дела, и их возмещение произошло только в силу обращения уполномоченного органа с жалобой.

Иные расходы конкурсного управляющего, указанные уполномоченным органом, суд полагает обоснованными, непосредственно связанными с целями и задачами конкурсного производства, и подтвержденными документально.

Согласно положениям пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 названного Закона предусмотрено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оценив доводы заявителя и представленные конкурсным управляющим возражения и обосновывающие их документы, суд не усматривает неправомерности в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалистов. Как следует из отчета конкурсного управляющего, привлечение специалистов было обусловлено необходимостью большого объема работы по взысканию дебиторской задолженности, необходимостью ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности. Как установлено судом, в период конкурсного производства конкурным управляющим были привлечены - бухгалтер ФИО3, работает с 15.11.2007 и по настоящее время, за указанный период ей выплачено 175000,00 руб., и юрист Распутин Н.П., работавший с 01.01.2008 по 01.09.2009, которому выплачено 90000,00 руб.

По мнению суда, заявителем не представлены доказательства несоответствия количества привлеченных специалистов и размера их оплаты объемам

выполняемой работы.

Судом также не принимаются доводы уполномоченного органа о неправомерности расходов по выплате компенсации за использование в служебных целях личного автотранспорта в сумме 32400,00 руб., обоснованность указанных расходов и правомерность их оплаты за счет конкурсной массы подтверждена представленными документами. Как установлено судом, компенсация за использование личного автотранспорта осуществлялась за счет средств должника в соответствии с положениями статьи 264 Налогового кодекса РФ, письма Министерства РФ по налогам и сборам от 02.06.2004 № 04-02-06/419, постановления Правительства РФ от 08.02.2002 № 92, кроме того, конкурсным управляющим были изданы приказы от 15.11.2007, 01.12.2008 и 16.11.2009 о нормах компенсаций за использовании личного легкового транспорта, на основании которых велся учет расходования средств на использование автомобиля в соответствии с путевыми листами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела. В той части, в которой указанные расходы превысили установленные нормативы, 48503,80 руб., указанные расходы признаны необоснованными.

Также документально подтверждены расходы на приобретение оргтехники на сумму 18790,00 руб., на приобретение электрообогревателя в сумме 2450,00 руб., на приобретение монитора в сумме 5950,00 руб., на приобретение картриджа в сумме 3661,00 руб., мотивов для признания указанных расходов необоснованными суд не усматривает, доказательств того, что необходимости в приобретении указанной техники не было, заявителем не представлено.

По мнению суда, документально подтверждены, в том числе актом приема- передачи документов, расходы на оплату услуг архива в сумме 9603,00 руб., при этом, передача документов на архивное хранение является обязанностью конкурсного управляющего.

Суд также не усматривает неправомерности в действиях конкурсного управляющего по оплате бухгалтеру расходов по проезду в маршрутном такси на служебные поездки по маршруту п.Пиндуши (место нахождения предприятия) в г.Медвежьегорск, так как указанные расходы в сумме 11931,00 руб. подтверждены приказами на их возмещение и маршрутными листами, оснований полагать указанные расходы не связанными с мероприятиями конкурсного производства у суда не имеются.

Также обоснованными, по мнению суда, является расходы по оплате услуг сотовой связи в сумме 4940,00 руб., данные расходы подтверждены приказами конкурсного управляющего от 15.11.2007, 16.11.2008 и 17.11.2009, кассовыми чеками, договорами с бухгалтером ФИО3 на использование принадлежащего ей мобильного телефона. За период с декабря 2007 года по март 2010 года сумма компенсационных выплат составил 4940,00 руб. При отсутствии стационарного телефона на предприятии суд полагает такие расходы обусловленными целями конкурсного производства.

Суд также отказывает в удовлетворении требования жалобы в части взыскания с конкурсного управляющего 9754,88 руб., процентов за неправомерное использование денежных средств, так как такой вопрос не входит в компетенцию суда, рассматривающего жалобу на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия на действия конкурсного управляющего Медвежьегорского МУП «Жилищно- эксплуатационный комбинат» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части получения денежных средств в кассу и их расходование, без зачисления на расчетный счет, а также нарушения порядка удовлетворения внеочередных требований. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего, произведенные за счет конкурной массы, на сумму 73020,90 руб.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

Судья

Е.И. Москалева

2 А26-2794/2007

3 А26-2794/2007

4 А26-2794/2007

5 А26-2794/2007

6 А26-2794/2007

7 А26-2794/2007