Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сильвер" (далее - истец, ООО «Сильвер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора купли- продажи нежилого помещения общей площадью 322,6 кв.м, расположенного по ул. Калинина, 26 в г. Петрозаводске и выкупаемого истцом на основании ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в

муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства» № 159-ФЗ.

Основные разногласия при заключении договора сводились к определению продажной цены объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2010 г. судья Шалапаева И.В. отказала в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2010 г. решение от 14.04.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 27.01.2011 г. дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.

Определением суда от 11.03.2011 г. производство по делу приостановлено до 20.04.2011 г. в связи с назначением судебной комиссионной экспертизы на предмет достоверности отчёта об оценке и определения рыночной стоимости объекта по состоянию на 12.10.09.

Определением суда от 21.04.2011 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.06.2011 г. представителем истца судье Шалапаевой И.В. заявлен отвод по основаниям пунктов 1, 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что при предыдущем рассмотрении настоящего дела судья Шалапаева И.В. участвовала в нём в качестве судьи и при принятии решения от 14.04.2010 г. дала в нём правовую оценку по существу рассматриваемого спора, а также имеет косвенную заинтересованность в исходе дела с целью утвердить свою правовую позицию по спорному моменту, высказанную ранее.

В связи с заявленным отводом в судебном заседании был объявлен перерыв до разрешения вопроса об отводе судьи.

При рассмотрении заявления об отводе судьи представитель истца поддержал своё ходатайство, пояснив следующее. Судья Шалапаева И.В. при предыдущем рассмотрении настоящего дела участвовала в нём в качестве судьи и при принятии решения от 14.04.2010 г. дала в нём правовую оценку рассматриваемого спора. Кроме того, судья Шалапаева И.В. проявила косвенную заинтересованность в исходе дела, что подтверждается тем, что при согласовании вопросов, поставленных в рамках комиссионной судебной экспертизы по данному делу, утвердила вопрос в редакции ответчика, а именно: «Какова величина рыночной стоимости объекта оценки с учётом обременения права договором аренды № 97 от 23.04.07 и без учёта обременения договором аренды № 97 от 23.04.07?» с целью уйти от констатирования факта нарушения действующего законодательства со стороны администрации Петрозаводского городского округа. Представитель истца считает, что налицо проявлена неспособность судьи признать свою ошибку, т.е. согласиться, что правовая оценка, высказанная ранее по существу рассматриваемого спора, является неверной, подтверждением чего является решение от 15.06.2011 г., вынесенное судьёй Шалапаевой И.В. по делу №А26- 1107/2010, в котором суд дал аналогичную правовую оценку, а именно против учёта обременения правом аренды, в случае совпадения арендатора и покупателя в одном лице, но уже с учётом статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вынося решение от 15.06.2011 г. по делу №А26- 1107/2010, судья Шалапаева И.В. не учла сложившуюся судебную практику, в частности по делам №А26-10997/2009, №А03-3905/2010, №А60-17023/2009, что

свидетельствует о её косвенной заинтересованности утвердить свою правовую позицию, идя в разрез с мнением судов апелляционной и кассационной инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления об отводе, пояснила, что судья выносит решение от имени Российской Федерации и высказывает позицию суда в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, а не собственное мнение; судья Шалапаева И.В. не проявляла какой-либо заинтересованности и не делала каких-либо высказываний, кроме того, в АПК РФ нет норм, запрещающих судье рассматривать споры одной категории.

Представитель третьего лица, ООО «Карельский центр оценки», возражал против удовлетворения заявления об отводе ввиду отсутствия оснований, пояснил, что проверка правовой позиции судьи Шалапаевой И.В. будет дана судами апелляционной и кассационной инстанции.

Рассмотрев заявление об отводе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя по указанным им доводам и оценив их, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе.

Статья 21 АПК РФ устанавливает перечень оснований для отвода судьи.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым.

Случаи, когда повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо, предусмотрены статьей 22 АПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно части 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Таким образом, в данном случае норма пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ не может быть применима ввиду того, что дело рассматривается в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доказательств того, что судья Шалапаева И.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе этого дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, заявителем не представлено.

Ссылка ООО «Сильвер» на пункт 7 части 1 статьи 21 АПК РФ как на основание для отвода судьи материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств дачи оценки по существу рассматриваемого спора не представлено. Отношение судьи к рассматриваемому делу, выраженное в принятом ею судебном акте от 14.04.2010 г., не подпадает под подпункт 7 пункта 1 статьи 21 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Шалапаевой И.В.

2. Определение обжалованию не подлежит.

Председатель судебного

состава Арбитражного

ФИО1

суда Республики Карелия

2 А26-283/2010

3 А26-283/2010

4 А26-283/2010