Определение № А26-2860/13 от 25.09.2013 АС Республики Карелия

24/2013-47670(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия ФИО10, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Другая река»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения от 24.01.2013 №2,

при участии представителей:

заявителя, закрытого акционерного общества «Другая река», - ФИО1 (доверенность от 16.11.2012), ФИО2 (доверенность от 27.04.2013), ФИО3 (доверенность от 24.04.2013), ФИО4 (доверенность от 24.04.2013),

ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия, - начальника правового отдела ФИО5 (доверенность от 24.01.2013), начальника отдела выездных проверок ФИО6 (доверенность от 10.09.2012), начальника юридического отдела ФИО7 (доверенность от 24.01.2013),

установила: закрытое акционерное общество «Другая река» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 24.01.2013 №2.

В судебном заседании 25.06.2013 ЗАО «Другая река» представлено письменное ходатайство о назначении судебной научно-технической экспертизы в Институте геологии Карельского научного центра Российской Академии наук (г. Петрозаводск; далее – Институт геологии КНЦ РАН). На разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы:

1. Какие полезные ископаемые, с научно-технической точки зрения, существуют применительно к добыче блоков из горной массы камня габбро- диабаз?

2. Возникают ли, с научно-технической точки зрения, фактические потери полезных ископаемых в виде горной массы и в виде изготавливаемых из неё

блоков и, если возникают, то каким образом, с научной точки зрения, это может происходить по блокам и горной массе?

3. Как, с научно-технической точки зрения, определяются проценты добычи блоков из горной массы и возможно ли, с научно-технической точки зрения, получить достоверные расчёты фактических потерь полезных ископаемых блоков по проценту добычи полезных ископаемых блоков из полезного ископаемого горной массы?

4. Распространяется ли, с научно-технической точки зрения, изменение процента добычи полезных ископаемых блоков из полезного ископаемого горной массы на весь карьер, если эти изменения рассчитаны и произведены в ходе разработки карьера?

5. Что следует понимать, с научной точки зрения, под «полным технологическим циклом по добыче полезного ископаемого», по истечении которого производятся расчёты потерь полезного ископаемого?

Для предоставления полных сведений о конкретных экспертах Общество просило отложить судебное разбирательство. Представители Инспекции поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства для выработки позиции по вопросу о проведении экспертизы.

В судебном заседании 06.08.2013 представители заявителя поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просили поручить проведение экспертизы ФИО8 и ФИО9, сотрудникам Института геологии КНЦ РАН; предварительная стоимость экспертизы составляет 60 000 руб., срок проведения экспертизы: 1,5 – 2,5 месяца. Представители Инспекции возражали против назначения экспертизы, сослались на отсутствие целесообразности её проведения.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о назначении экспертизы, поскольку в соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием доказательств перечисления на депозит суда денежных средств на оплату стоимости экспертизы, а также необходимостью обеспечения прав Инспекции представить свою кандидатуру эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 05.09.2013 представители Инспекции представили письменное заявление об отводе эксперту, обоснованное частью 1 статьи 23 АПК РФ. В заявлении указано, что Обществом в материалы дела представлены акты об установлении факта отсутствия фактических потерь полезного ископаемого по квартальным данным за 2009-2011 годы, которые подписаны, в том числе заместителем директора Института геологии КНЦ РАН ФИО9 Поскольку оба лица, предлагаемые в качестве экспертов, являются сотрудниками Института, один из которых участвовал в составлении материалов, используемых при рассмотрении дела, по мнению ответчика, они подлежат отводу. Своя экспертная организация либо эксперт Инспекцией не предложена.

Представители Общества возражали против заявленного отвода эксперту по причине отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьёй 21 Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, предусмотренные статьёй 21, частью 1 статьи 23 АПК РФ основания для отвода экспертов отсутствуют, в связи с чем заявление Инспекции об отводе экспертов ФИО8 и ФИО9 удовлетворению не подлежит. По ходатайству представителей Инспекции суд отложил рассмотрение дела на иную дату для предоставления ответчику возможности сформулировать свои вопросы для экспертов.

В судебное заседание 12.09.2013 ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на некорректность вопросов для экспертизы, предложенных Обществом, предложив сформулировать их следующим образом.

1. Чем является проведение добычных работ - научно-техническими разработками и (или) исследованием либо производственным процессом по добыче полезного ископаемого?

2. Чем является Проект разработки месторождения полезного ископаемого, какую содержит он информацию и в соответствии с какой проведенной работой отражается в данном документе та или иная информация?

3. В связи с чем, как часто и каким образом могут быть внесены изменения в Проект разработки месторождения по добыче полезного ископаемого, в частности корректировка процента выхода полезного ископаемого, заложенная в технологическом проекте разработки месторождения?

4. Что означает процент выхода полезного ископаемого, в частности блочного камня, заложенный в технологическом проекте разработки месторождения, от чего он зависит и как он может меняться?

5. Если процент выхода добытого полезного ископаемого при фактической эксплуатации не соответствует заложенному в Проекте разработки месторождения (отклоняется как в большую, так и в меньшую сторону) связано ли это с недоразведанностью месторождения и на основании каких работ данный показатель может быть уточнен?

6. Назовите наименование добываемого полезного ископаемого на месторождении «Другорецкое-Южное» в соответствии с лицензией ПТЗ 00398 TP?

7. Назовите процент выхода добываемого полезного ископаемого (блочный камень) на месторождении «Другорецкое-Южное», заложенный в техническом проекте, в котором утверждена технологическая схема добычи блоков?

8. Назовите утвержденный процент нормативных (эксплуатационных) потерь при добыче блочного камня на месторождении «Другорецкое-Южное», заложенный в техническом проекте и с чем связаны данные потери?

9. Что такое потери полезного ископаемого, в частности потери при добыче блочного камня при выходе блоков меньше утвержденного в проекте разработки карьера процента (например: извлечено горной массы 1000 куб.м., при 20% выходе количество добытого полезного ископаемого должно быть 200 куб.м., фактически добыто 150 куб.м.)?

10. При этом зависит ли данный показатель (процент выхода полезного ископаемого) от нарушения технологического процесса, заложенного проектом разработки месторождения и от человеческого фактора?

Общество представило платежное поручение о перечислении 60 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия, представители заявителя ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для изучения предложенных Инспекцией вопросов.

В настоящее судебное заседание представители заявителя представили письменное мнение по заявлению Инспекции об отводе эксперту, письменные пояснения, в которых указано, что не Общество не возражает против поставленных Инспекцией вопросов для эксперта. Представители заявителя пояснили, что исходя из принципов объективности и равенства сторон в процессе, перед экспертом необходимо поставить вопросы, предложенные как заявителем, так и ответчиком.

По согласованию с представителями сторон суд определил поставить на разрешение эксперту вопросы, предложенные заявителем и ответчиком, поручить проведение экспертизы ФИО8.

Поскольку для проведения экспертизы необходимо значительное время, в целях процессуальной экономии и в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьёй 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу научно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить директору федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии Карельского научного центра Российской Академии наук (г. Петрозаводск) ФИО8 (образование – высшее, Ленинградский горный институт им. Г.В. Плеханова по специальности «геология и разведка месторождений полезных ископаемых», доктор геолого-минералогических наук, стаж работы - 48 лет).

3. Экспертизу провести в срок до 02.12.2013.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: -Какие полезные ископаемые, с научно-технической точки зрения, существуют применительно к добыче блоков из горной массы камня габбро-диабаз?

Возникают ли, с научно-технической точки зрения, фактические потери полезных ископаемых в виде горной массы и в виде изготавливаемых из неё блоков и, если возникают, то каким образом, с научной точки зрения, это может происходить по блокам и горной массе?

Как, с научно-технической точки зрения, определяются проценты добычи блоков из горной массы и возможно ли, с научно-технической точки зрения, получить достоверные расчёты фактических потерь полезных ископаемых блоков по проценту добычи полезных ископаемых блоков из полезного ископаемого горной массы?

Распространяется ли, с научно-технической точки зрения, изменение процента добычи полезных ископаемых блоков из полезного ископаемого горной массы на весь карьер, если эти изменения рассчитаны и произведены в ходе разработки карьера?

-Что следует понимать, с научной точки зрения, под «полным технологическим циклом по добыче полезного ископаемого», по истечении которого производятся расчёты потерь полезного ископаемого?

-Чем является проведение добычных работ - научно-техническими разработками и (или) исследованием либо производственным процессом по добыче полезного ископаемого?

-Чем является Проект разработки месторождения полезного ископаемого, какую содержит он информацию и в соответствии с какой проведенной работой отражается в данном документе та или иная информация?

В связи с чем, как часто и каким образом могут быть внесены изменения в Проект разработки месторождения по добыче полезного ископаемого, в частности корректировка процента выхода полезного ископаемого, заложенная в технологическом проекте разработки месторождения?

-Что означает процент выхода полезного ископаемого, в частности блочного камня, заложенный в технологическом проекте разработки месторождения, от чего он зависит и как он может меняться?

-Если процент выхода добытого полезного ископаемого при фактической эксплуатации не соответствует заложенному в Проекте разработки месторождения (отклоняется как в большую, так и в меньшую сторону) связано ли это с недоразведанностью месторождения и на основании каких работ данный показатель может быть уточнен?

Каково наименование добываемого полезного ископаемого на месторождении «Другорецкое-Южное» в соответствии с лицензией ПТЗ 00398 TP?

Какой процент выхода добываемого полезного ископаемого (блочный камень) на месторождении «Другорецкое-Южное», заложенный в техническом проекте, в котором утверждена технологическая схема добычи блоков?

Какой утвержденный процент нормативных (эксплуатационных) потерь при добыче блочного камня на месторождении «Другорецкое-Южное», заложенный в техническом проекте, и с чем связаны данные потери?

-Что такое потери полезного ископаемого, в частности потери при добыче блочного камня при выходе блоков меньше утвержденного в проекте разработки карьера процента (например: извлечено горной массы 1000 куб.м., при 20% выходе количество добытого полезного ископаемого должно быть 200 куб.м., фактически добыто 150 куб.м.)?

При этом зависит ли данный показатель (процент выхода полезного ископаемого) от нарушения технологического процесса, заложенного проектом разработки месторождения и от человеческого фактора?

5. В распоряжение эксперта предоставить материалы дела №А26-2860/2013.

6. Экспертному учреждению представить в суд калькуляцию затрат, связанных с проведением экспертизы, акт выполненных работ и счет на оплату.

7. Предупредить эксперта, проводящего экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

8. Приостановить производство по делу до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для её проведения.

9. Определение направить участвующим в деле лицам и в федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии Карельского научного центра Российской Академии наук (г. Петрозаводск).

10. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

11. Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит; определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.