Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года заявление «мБанк» (mBank S.A.) о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОМРЕСУРС» банкротом ,

при участии представителей:

АО «мБанк» (mBank S.A.) – ФИО1 (доверенность от 16.10.2018),

Общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОМРЕСУРС» – ФИО2 (доверенность от 02.04.2019),

установил:

17 января 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия в электронном виде поступило заявление акционерного общества «мБанк» (mBank S.A.) (далее - заявитель, Банк, ИНН <***>, номер статистического кода хозяйствующего субъекта: 001254524, регистрационный номер KRS 0000025237, адрес: Польша, 00-950 <...>; адрес для направления корреспонденции: 107031, <...>, Аллен энд Овери Легал Сервисиз, ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОМРЕСУРС» (далее - должник, ООО «СЕВПРОМРЕСУРС», Общество, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185035, <...>) банкротом.

Определением суда от 22 января 2019 года заявление принято к производству.

25 января 2019 года от указанного заявителем Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в суд поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10264), выразившего согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОМРЕСУРС».

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВПРОМРЕСУРС» представило отзыв в котором требования отклонило (т.10 л.д.100). По мнению общества, требования заявителя являются не обоснованными, поскольку суду не представлены вступившие в законную силу решения судов в пользу кредитора о взыскании денежных средств с должника, об обращении взыскания на заложенные права и имущество должника. Кредитор - мБанк С.А. является иностранной кредитной организацией, зарегистрированной в Республике Польша. Кредитор не имеет ни филиалов, ни представительств на территории Российской Федерации. Кредитор не имеет лицензии Банка России, предоставляющей право осуществлять банковские операции, в том числе по кредитованию денежных средств, в связи с чем заявитель не может воспользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке.

Кроме того, договор, неисполнение которого послужило основанием для обращения банка в суд, является смешанным видом договора, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора подряда и договора об оказании возмездных услуг. Местом заключения и исполнения основного договора является Республика Польша. Заявитель не осуществлял по основному договору банковские операции на территории Российской Федерации. Все денежные операции были совершены на территории Республики Польша.

Должник указывает на невозможность установления точного размера требований и необходимость приостановления производства по делу до разрешения других дел судебными инстанциями Республики Польша, поскольку разрешение разногласий по кредитному договору от 26.03.2008 года № 17/005/08/D/GU сторонами согласовано исключительно в судебных инстанциях Республики Польша.

21 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «СЕВПРОМРЕСУРС» представило суду заявление о применении срока исковой давности (т.12 л.д.118).

01 июля 2019 года Банк представил письменные пояснения в которых доводы общества о применении срока исковой давности отклонил (т.13 л.д.84).

В судебном заседании 22 июля 2019 года представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил признать должника банкротом, ввести процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 792 009 093,68 руб. и утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Представитель должника возражала, поддержав доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей заявителя, должника, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) основаны на неисполнении последним обязательств по договору от 26.03.2008 года № 17/005/08/D/GU о предоставлении кредитной линии и иных, связанных с ним договоров: договора ипотеки от 27.05.2008 года, договора залога оборудования от 27.12.2011 года, договора залога прав от 26.03.2008 года.

Заявитель является кредитной организацией, зарегистрированной в Республике Польша (т.6 л.д.134-191).

Заявитель в качестве кредитора и Должник в качестве заемщика заключили договор о предоставлении кредитной линии № 17/005/08/D/GU от 26 марта 2008 года на сумму 24 264 870,97 евро (далее - Кредитный договор) (т.7 л.д.8-103).

В соответствии со статьями 1, 3 Кредитного договора целью предоставления денежных средств по Кредитному договору являлось покрытие расходов и затрат Должника, связанных с выплатами в пользу ООО «Видеманн», которое являлось подрядчиком по контракту на строительство «под ключ» комплекса для добычи и производства габро-диабаза и порта, включающего причал, устройства загрузки и склад хранения в Кондопожском районе Республики Карелия.

В течение действия Кредитного договора в него вносились изменения, в частности, на основании Дополнительного соглашения № 1 от 08 июля 2008 года (с учетом поправки к нему от 21 июля 2008 года), Дополнительного соглашения № 2 от 15 апреля 2009 года, Дополнительного соглашения № 3 от 11 ноября 2009 года, Дополнительного соглашения № 4 от 12 мая 2010 года и Дополнительного соглашения № 5 от 12 мая 2010 года (т.7 л.д.104-161, т.8 л.д.1-14).

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору были заключены:

договор ипотеки от 27 мая 2008 года, заключенный между Заявителем в качестве залогодержателя и Должником в качестве залогодателя (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Договор ипотеки) (т.8 л.д.15-112);

договор залога оборудования от 27 декабря 2011 года, заключенный между Заявителем в качестве залогодержателя и Должником в качестве залогодателя (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Договор залога оборудования) (т.8 л.д.113-137);

договор залога прав от 26 марта 2008 года, заключенный между Заявителем в качестве залогодержателя и Должником в качестве залогодателя (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Договор залога прав) (т.8 л.д.138-165).

Кредит предоставлен на общую сумму 24 264 870,97 евро.

В течение действия Кредитного договора Должник выбрал 19 462 215,79 евро по данному договору, что подтверждается, в частности, письмом Должника от 19 февраля 2013 года о признании долга (т.8 л.д.166-171).

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие предоставление должнику кредита в соответствии с условиями кредитного договора (т.4 л.д.1-145, т.5 л.д.1-71, т.6 л.д.1-6). Перечисление денежных средств осуществлялось на основании заявок Общества (т.6 л.д.7-40, т.13 л.д.7), подписываемых уполномоченными представителями ООО «Севпромресурс» (т.13 л.д.9).

Однако Должник не произвел ни одного платежа для погашения суммы задолженности по кредиту и выплатил лишь 96 647,70 евро процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 5, кредит должен был быть полностью погашен Должником до 30 мая 2018 года (включительно).

Согласно ст. 8.1 Кредитного договора процентная ставка равна сумме 1,35 % годовых и плавающей ставки ЕВРИБОР. В соответствии с указанными определениями ставка ЕВРИБОР устанавливается кредитором на Европейской межбанковской бирже на 11:00 (по брюссельскому времени) на Дату Установления Ставки (как этот термин определен в Кредитном Договоре) для депозитов в Евро на период, сопоставимый с Периодом Начисления Процентов (как этот термин определен в Кредитном Договоре).

Кредитным договором также предусмотрена отдельная процентная ставка, по которой рассчитываются проценты в случае допущения Должником просрочки оплаты каких-либо сумм по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 8.3 Кредитного договора проценты за просрочку подлежат выплате в соответствии с процентной ставкой, которая на 50% выше процентной ставки за пользование кредитом. Такие проценты подлежат оплате за период с установленной надлежащей даты их оплаты до дня фактической оплаты.

В соответствии со ст. 24 Кредитного договора Должник также обязался уплатить Заявителю комиссию за организацию, предварительные комиссионные, комиссию за обязательство предоставить кредит, вознаграждения за досрочное погашение и аннулирование, а также административное вознаграждение, в случаях и на условиях, описанных в ст. 24 Кредитного договора.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 12.4 Кредитного договора Должник обязался возместить Заявителю платежи, произведённые последним в Банковский Гарантийный Фонд, созданный в соответствии с польским Актом о Банковском Гарантийном Фонде от 14 декабря 1994 года.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Заявителем в качестве залогодержателя и Должником в качестве залогодателя были заключены: договор ипотеки от 27.05.2008 года, договор залога оборудования от 27.12.2011 года, договор залога прав от 26.03.2008 года.

27 мая 2008 года стороны заключили Договор ипотеки, впоследствии дополненный сторонами на основании дополнительного соглашения от 10 июля 2008 года, от 6 августа 2008 года и 12 мая 2010 года.

Договор Ипотеки согласно его условиям обеспечивает обязательства Должника по Кредитному договору в полном объеме и сохраняется в полном объеме до момента полного исполнения обеспечиваемых обязательств. Ипотека сохраняет силу в период любой реорганизации, любых
процедур несостоятельности (банкротства) или ликвидации Должника (ст. 3 Договора ипотеки).

Согласно ст. 22 Договора ипотеки к правам и обязанностям Сторон по Договору ипотеки применяется право Российской Федерации.

Предметом ипотеки является:

право аренды Должника как арендатора по договору аренды части лесного участка № 5 от 01 апреля 2008 года в отношении части лесного участка площадью 90,43 га, расположенного в кварталах 138, 142, 143, 163 Лижемского лесничества на территории Кондопожского района Республики Карелия, кадастровый номер 10:00:00 00 00:039, состоящий из учетных частей №№ 93-105 данного участка;

любое принадлежащее Должнику строящееся или возведенное на Лесном участке здание, сооружение и иной объект недвижимого имущества, в частности, Добывающий Комплекс и Порт (как эти термины определены в Договоре ипотеки), вместе со всеми принадлежностями, оборудованием и установками демонтаж, удаление или перемещение которых приведет к существенному повреждению такого здания, сооружения или иного объекта недвижимого имущества (далее - Будущее Здание); и

любое имущество, присоединенное или прикрепленное к любому Будущему Зданию или Лесному участку и неотделимое без причинения вреда.

Договор аренды части лесного участка № 5 от 01 апреля 2008 года заключен в г.Петрозаводск между Должником и Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и предусматривает предоставление в аренду Должнику Лесного участка в целях разработки месторождения «Лижемское» в соответствии с лицензией на право пользования недрами.

Согласно п. 2.1 данного договора аренды он заключен на срок до 30 мая 2031 года. Договор аренды зарегистрирован 29 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (номер регистрационной записи 10-10-03/003/2008-503).

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждает регистрацию ипотеки и сохранение заложенного имущества, приложена к настоящему заявлению (т.10 л.д.1-100).

Договор залога оборудования обеспечивает обязательства Должника по Кредитному договору в полном объеме и сохраняется в полном объеме до момента полного исполнения обеспечиваемых обязательств. Залог сохраняет силу в период любой реорганизации, любых процедур несостоятельности (банкротства) или ликвидации Должника.

В соответствии со статьей 23 Договора залога оборудования к правам и обязанностям Сторон по Договору залога оборудования применяется право Российской Федерации.

Перечень оборудования, заложенного в целях обеспечения исполнения обязательств Должника, указан в Приложении 1 к Договору залога оборудования.

Регистрация уведомления о возникновении залога по Договору залога оборудования в реестре уведомлений о залоге имущества была произведена 29 декабря 2015 года (т.9 л.д.101-103).

26 марта 2008 года Заявитель и Должник заключили Договор залога прав, впоследствии дополненный сторонами на основании дополнительных соглашений от 15 апреля 2009 года и от 12 мая 2010 года.

Договор залога прав обеспечивает обязательства Должника по Кредитному договору в полном объеме и сохраняется в полном объеме до момента полного исполнения обеспечиваемых обязательств. Залог сохраняет силу в период любой реорганизации, любых процедур несостоятельности (банкротства) или ликвидации Должника (ст. 3 Договора залога прав).

Как указано в статье 19 Договор залога прав регулируется правом Российской Федерации.

Предметом залога являются права требования получения денежных средств от любого должника по Соответствующим Договорам, а также любые иные правооснования, права и выгоды, возникающие в связи с такими суммами, включая, в том числе, любое обеспечение, создаваемое любым лицом в отношении таких сумм.

При этом согласно статье 1.1 Договора залога прав, к таким договорам относятся: договор № 3285/D/2007 от 29.11.2007 между Должником и ООО Видеман; договор № 3284/D/2007 от 29.11,2007 между Должником и ООО Видеман; договоры страхования, заключаемые Должником в отношении Проекта и Проектного Имущества (как эти термины определены в Кредитном Договоре); и договоры купли-продажи, поставки либо аналогичные договоры между Должником и его контрагентами.

Регистрация уведомления о возникновении залога по Договору залога прав в реестре уведомлений о залоге имущества была произведена 29 декабря 2015 года (т.9 л.д.104).

Согласно част 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Заявитель и Должник в статье 36 Кредитного договора выбрали право Республики Польша в качестве права, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (часть 2 статьи 14 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 июля 2013 года № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее - Информационное письмо № 158), а также пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Заявитель, руководствуясь статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 19 Информационного письма № 158 и пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 23, в целях содействия суду в установлении содержания норм польского права представил Заключение о применении польского права к кредитным договорам от 21 декабря 2018 года (далее – Меморандум от 21.12.2018, Заключение), подготовленное польским адвокатом, которое касается применимых к Кредитному договору норм польского права (т.9 л.д.109-154).

Следуя толкованию применимых норм польского права, приведенному в указанном Заключении:

кредитный договор является заключенным, связывает его стороны обязательственными правоотношениями и подлежит принудительному исполнению;

условие о начислении процентов на просроченные суммы платежей является правомерным и подлежит принудительному исполнению;

исковая давность по требованиям Заявителя к Должнику не истекла.

На основании пункта 20 Информационного письма № 158 и пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 23 арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Какого – либо спора между сторонами относительно содержания норма польского права не имеется. ООО «СЕВПРОМРЕСУРС» не представило документов, опровергающих Заключение. При этом, представленное обществом заключение по кредитному договору (т.13 л.д.126,148-160) содержит толкование условий непосредственно кредитного договора, а не норм польского права, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что у Банка имеется право на обращение в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Должника банкротом в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Заявитель, являющийся иностранной кредитной организацией, был создан в соответствии с решением Совета Министров Республики Польша № 99 от 20 июня 1986 года. В соответствии с параграфом № 5 данного решения основными задачами Заявителя является накопление денежных средств в польских злотых и валютных денежных средств для кредитования или иного финансирования инвестиционных проектов (т.6 л.д.134-191).

В соответствии с уставом Заявителя Заявитель является банком (§ 1 устава), предметом его деятельности является выполнение банковских услуг, консультационных услуг по финансовым вопросам (§ 5 устава) и ведение хозяйственной деятельности в области, указанной в § 6 устава.

Заявитель также соответствует всем критериям польской кредитной организации, указанным в Заключении о нормах польского права. Статус Заявителя как банка также подтверждается нотариально заверенным скриншотом с сайта польской комиссии банковского надзора (т.7 л.д.1).

Таким образом, Заявитель является иностранной кредитной организацией, а именно банком, деятельность которого заключается, в том числе, в предоставлении третьим лицам финансирования путем заключения кредитных договоров.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве наделяет конкурсного кредитора - кредитную организацию правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в отсутствие вынесенного в пользу такого кредитора судебного акта о взыскании денежных средств с соответствующего должника.

Указанная нома распространяет свое действие не только на российские, но и на иностранные кредитные организации ввиду отсутствия в законодательстве указаний на то, что данная норма применяется только к российским кредитным организациям, имеющим лицензию Банка России, и на невозможность её применения в отношении иностранных кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о банкротстве к регулируемым Законом о банкротстве отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения данного закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вывод о наличии у Заявителя как у иностранной кредитной организации права на обращение в арбитражный суд в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве наравне с российскими кредитными организациями соответствует положениям Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Варшаве 16 сентября 1996 года) (далее - Договор о правовой помощи).

Так, в соответствии с п.1 ст.1 Договора о правовой помощи граждане одной договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся стороны такой же правовой защитой личности и имущества, как и граждане этой договаривающейся стороны. На основании п.2 ст.1 Договора о правовой помощи граждане одной договаривающейся стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в учреждения другой Договаривающейся Стороны, компетентные по гражданским и уголовным делам, выступать в них, предъявлять иски, возбуждать ходатайства, а также осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане этой договаривающейся стороны. При этом, как указано в п.3 ст.1 Договора о правовой помощи, его положения, касающиеся граждан договаривающихся сторон, применяются соответственно к юридическим лицам, созданным согласно законодательству одной из договаривающихся сторон.

Следовательно, в отсутствие специальных указаний закона абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве подлежит применению к Заявителю как к иностранной кредитной организации на основании пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве.

Доводы Общества, касающиеся невозможности применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку право требования банка к должнику возникло в результате выдачи ему кредита, что соответствует критериям, допускающим возбуждение дела о банкротстве упрощенным способом, а наличие у банка статуса кредитной организацией в соответствии с законодательством Республики Польша подтверждено материалами дела. В отсутствие международного договора об ином положения Закона о банкротстве подлежат применению к регулируемым этим Законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов (пункт 5 статьи 1 Закона).

Право представителя Заявителя на обращение в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Должника банкротом прямо предусмотрено в доверенности № mBank/DP-8571/01/2018 от 16 октября 2018 года (далее - Доверенность), выданной Заявителем (т.6 л.д.89-98). Доверенность подписана от имени Заявителя заместителями председателя Правления Адамом Персом и Лидией Яблоновской-Лубой.

Как указано в пункте 2 параграфа 29 устава Заявителя, доверенности (от имени Заявителя) предоставляют два члена правления, действующие совместно, либо одни член правления, действующий вместе с прокуристом, либо два прокуриста, действующие совместно.

Тот факт, что лица подписавшие Доверенность, являются членами Правления Заявителя, действовавшими в соответствии со своими полномочиями, подтвержден нотариальным актом, приложенным к Доверенности. При этом на Доверенности также содержится апостиль, соответствующий требованиями Гаагской конвенции от 05 октября 1961 года.

Таким образом, настоящее заявление подписано надлежащим образом уполномоченными представителями Заявителя.

По мнению Должника, Кредитный договор является «смешанным» договором, содержащим элементы договора подряда и договора оказания услуг, поскольку в Кредитном договоре содержатся ссылки на Подрядчика, Проект, а также на Контракт I и Контракт II (как эти термины определены в Кредитном договоре).

Как указано в п. 5.2 Меморандума от 21 декабря 2018 года, в соответствии с п.2 ст.69 Закона Польши «О банковской деятельности» цель кредитования является одним из обязательных условий того договора, заключенного в соответствии с польским правом.

Возможность заключения договора целевого займа (кредита) прямо предусмотрена и в российском праве (ст. 814 ГК РФ).

Как следует из статьи 3 Кредитного договора, представленное Должнику финансирование могло быть использовано не по усмотрению Должника, а только с целью выплаты Страховой Премии и совершения платежей в пользу Подрядчика по Контракту I и Контракту II.

Согласно статьи 1.1 Кредитного договора Подрядчик - польская компания ООО «Видеманн», «Контракт I» - контракт на строительство «под ключ» Этапа I № 3284/D/2007 от 29 ноября 2007 года, заключенный между Заемщиком (т.е. Должником) и Подрядчиком; «Контракт II» - контракт на строительство «под ключ» Этапа II № 3285/D/2007 от 29 ноября 2007 года, заключенный между Заёмщиком (т.е. Должником) и Подрядчиком; «Проект» - строительство, эксплуатация и техническое обслуживание Добывающего комплекса и Порта.

Кредитный договор содержит исключительно ссылки на Контракт I и Контракт II, но не их условия и никак не регулирует подрядные отношения Должника и Подрядчика, связанные со строительством Добывающего комплекса и Порта.

Контракт I и Контракт II заключены 29 ноября 2007 года, т.е. раньше, чем Кредитный договор (26 марта 2008 года), что говорит о том, что заключению Кредитного договора предшествовала договоренность Должника и Подрядчика относительно реализации Проекта и Кредитный договор является следствием заключения должником Контракта I и Контракта II с Подрядчиком.

Оценив условия Кредитного договора и доводы сторон, проанализировав разъяснения норм польского права, изложенные в п. 5.2 Меморандума от 21 декабря 2018 года, суд считает что Кредитный договор не является «смешанным» договором.

Так, в разделе 3 Меморандума от 27 июня 2019 года указано, что в соответствии с польским правом договор может содержать как существенные условия, предусмотренные законом для соответствующего договора, так и дополнительные условия, которые не являются обязательными в силу закона, но влекут для сторон договора правовые последствия в том случае, если эти условия согласованы. При этом если отдельно взятый договор содержит в себе все существенные условия какого-либо поименованного в законе договора, такой договор должен квалифицироваться как соответствующий поименованный договор. Включение дополнительных условий в поименованный договор не влияет на его квалификацию.

Доводы общества об истечении срока исковой давности суд отклоняет в связи с имевшим место перерывом течения срока исковой давности.

19 февраля 2013 года Должник полностью признал и подтвердил наличие задолженности по Кредитному Договору, составляющей по состоянию на 19 февраля 2013 года 19 462 215,79 евро задолженности по оплате основного долга; 1 019 383,32 евро задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 10 000 евро административного вознаграждения; 313 716,64 евро штрафных процентов; 32 722,21 польских злотых задолженности по платежам в Банковский Гарантийный Фонд (как этот термин определен в Кредитном договоре) и 3 751,59 польских злотых процентов за просрочку оплаты таких платежей, что подтверждается письмом Должника о признании долга, адресованным Банку
(т.8 л.д.166-171).

Заявителем подавалось заявление о попытке примирения с Должником в районный суд столичного города Варшавы, процесс по которому был закончен 10 мая 2016 года (т.10 л.д.18-29).

В соответствии со статьей 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. В данном случае к
отношениям сторон применяется польское право. В соответствии с заключением о
содержании применимых норм польского права, прилагаемым к данному заявлению в порядке содействия суду в установлении содержания иностранного права:

срок исковой давности по польскому праву составляет 3 года;

согласно статьям 123-124 Гражданского Кодекса Республики Польша течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, либо если кредитор предпринимает любые действия с целью получения исполнения обязательства от должника перед компетентным лицом / органом / судом (в том числе, подает заявление о попытке примирения). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, начиная с даты признания долга либо окончания судебного процесса; и

по требованиям, срок исковой давности по которым не истек по состоянию на 09 июля 2018 года, срок исковой давности истекает 31 декабря того года, в котором истекает трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Заявителя прерывался 19 февраля 2013 года и 10 мая 2016 года.

В этой связи, срок исковой давности по требованию Заявителя подлежит исчислению с момента окончания судебного процесса по заявлению Заявителя о попытке примирения, а именно с 10 мая 2016 года. При этом истекает этот срок 31 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию Заявителя не является пропущенным. Доводы Банка в данной части суд находит обоснованными (т.13 л.д.85-88)

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным законом.

На основании пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как подтверждается материалами дела (т.10 л.д.10-16), Должник не исполняет обязательства перед Заявителем на протяжении более чем трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Требование Заявителя к Должнику составляет 23 265 227,76 евро и 97 981,18 польских злотых (1 792 009 093,68 руб.), т.е. превышает 300 000 руб.

Таким образом, у Должника имеются предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве признаки банкротства, являющиеся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявитель опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 26 октября 2018 года (сообщение № 03447728) (т.10 л.д.30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, размер обязательств Должника перед Заявителем в рублях должен быть определен в соответствии с курсом Банка России, установленным на дату подачи настоящего заявления. На указанную дату курс составляет: 1 евро = 76,9498 рублей); 1 польский злотый = 17,9062 рублей (т.10 л.д.17).

Следовательно, размер требования Заявителю к Должнику составляет 1 792 009 093,68 рублей (23 265 227,76 евро * 76,9498)+(97 981,18 польских злотых *17,9062) и состоит из 1 497 613 612,59 руб. (19 462 215,79 евро * 76,9498) основного долга; 111 542 567,2 руб. (1 449 549,80 евро * 76,9498) процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору; 178 621 631,9 руб. (((2 104 029,10+205 700,47+ 3 732,60) евро * 76,9498)+ (33 573,88 польских злотых * 17,9062)) процентов за просрочку уплаты денежных средств по Кредитному договору; 3 077 992 руб. (40 000 евро * 76,9498) административного вознаграждения; и 1 153 289,99 руб. (64 407,30 польских злотых * 17,9062) платежей в Банковский гарантийный фонд.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного суд считает, что у заявителя имеется установленное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Размер основной задолженности, подтвержденный документально, не утративший возможности принудительного взыскания, подлежащий рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемый во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве составляет на дату судебного разбирательства 1 613 387 461,78 руб. основного долга, что значительно превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление Банка является обоснованным, в отношении должника следует ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Факт наличия задолженности и ее размер должником не опровергнут.

Оснований для приостановления производства по делу до разрешения других дел судебными инстанциями Республики Польша суд не усматривает.

Поскольку наличие у должника задолженности перед Банком в размере 1 613 387 461,78 руб. основного долга, 178 621 631,90 руб. проценты за просрочку уплаты денежных средств пени подтверждается материалами дела, обязательства возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, доказательств исполнения не представлено, суд устанавливает требование Банка в указанном размере.

На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года по данному делу у Должника истребованы доказательства наличия или отсутствия имущества, являющегося предметом Договора залога оборудования от 27 декабря 2011 года и Договора залога прав от 26 марта 2008 года, в том числе выписки из инвентаризационных описей и бухгалтерских балансов за последний отчетный период в отношении указанного имущества, иные документы, подтверждающие наличие у общества залогового имущества в натуре.

Как следует из Письменных объяснений Должника от 27 июня 2019 года, Должник уклонился от предоставления истребованных документов. Указав на то, что Должником в 2016 году произведена инвентаризация по требованию Банка, Должник не представил суду результаты данной инвентаризации.

Учитывая данные обстоятельства, а также подтверждаемый материалами дела факт, что Должник на протяжение длительного времени игнорирует требования Банка о предоставлении доступа к заложенному имуществу и к сведениям о нем, можно сделать вывод, что Должник скрывает от Банка информацию о наличии/отсутствии у него имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28 марта 2018 года, на Банк не могут быть возложены риски пассивного процессуального поведения Должника, выражающиеся в уклонении от представления информации о наличии у него имущества, являющегося предметом залога, либо о выбытии данного имущества из владения Должника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в отсутствие доказательств выбытия из владения должника предмета залога по Договору залога оборудования, а также доказательств прекращения залога по иным основаниям требование Банка к Должнику подлежит установлению как обеспеченное залогом имущества Должника.

Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 27 мая 2008 года, договора залога оборудования от 27 декабря 2011 года, договора залога прав от 26 марта 2008 года.

При обращении в суд Банк указала кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

25 января 2019 года Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представил в суд информацию по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, из которой следует, что его кандидатура соответствует требования Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд утверждает временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОМРЕСУРС» ФИО4, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Вознаграждение временного управляющего подлежит выплате ежемесячно за счет средств должника в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7, 20, 45, 48, 49, 62 – 65, 67, 68 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать заявление акционерного общества «мБанк» (mBank S.A.) (ИНН <***>, номер статистического кода хозяйствующего субъекта: 001254524, регистрационный номер KRS 0000025237, адрес: Польша, 00-950 <...>) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОМРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185035, <...>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

2.Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОМРЕСУРС» ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10264, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 15432, <...>.

3.Установить требование акционерного общества «мБанк» (mBank S.A.) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВПРОМРЕСУРС» в размере 1 792 009 093,68 руб., в том числе 1 613 387 461,78 руб. основного долга, 178 621 631,90 руб. проценты за просрочку уплаты денежных средств.

4.Обязать временного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 27 мая 2008 года, договора залога оборудования от 27 декабря 2011 года, договора залога прав от 26 марта 2008 года.

5.С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

6.В ходе наблюдения действуют ограничения в отношении должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

7.Назначить дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОМРЕСУРС» к рассмотрению в судебном заседании на 17 декабря 2018 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул.Красноармейская, 24-а, зал №8, телефон: <***> (помощник судьи).

8.В порядке подготовки к судебному заседанию:

- временному управляющему уведомить кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, доказательства уведомления представить суду; представить суду информацию о публикации сообщения о введении в отношении должника наблюдения; не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения дела представить суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- руководителю должника в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника; не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

9.Явка представителей должника и временного управляющего в судебное заседание обязательна, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе представителя работников должника, - по усмотрению.

10. Направить данное определение заявителю, должнику, временному управляющему, Главному судебному приставу Республики Карелия, в Петрозаводский городской суд, в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, Россия, <...>, Литер Е).

11. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

12. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

Судья

А.Ю. Лазарев