Определение № А26-3116/05 от 25.08.2010 АС Республики Карелия

183/2010-49615(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 августа 2010 года с изготовлением полного текста определения 25 августа 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Москалевой Е.И., судей Дедковой Л.А., Тулубенской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Тиккоевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 августа 2010 года заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании необоснованных расходов и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского и коммунального хозяйства г.Костомукша,

при участии в судебном заседании:

представителей Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 18.12.2009, ФИО3, доверенность от 18.12.2009,

конкурсного управляющего ФИО1, утверждена решением суда от 06.10.2005,

представителей конкурсного управляющего ФИО4, доверенность от 12/08/2010, ФИО5, доверенность от 12.08.2009,

представителя конкурсного кредитора, МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ», ФИО6, доверенность от 11.01.2010,

установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 октября 2005 года муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г.Костомукша (далее – МУП городского и коммунального хозяйства г.Костомукша, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05 октября 2006 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определениями суд срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 02 июня 2010 года срок конкурсного производства продлен до 31 августа 2010 года, на эту же дату назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

01 июня 2010 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее заявитель, уполномоченный орган) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского и коммунального хозяйства г.Костомукша.

В заявлении уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в части расходования средств конкурсной массы на аренду автомобиля в сумме 49682 руб., аренду офиса в сумме 119998,92 руб., оплату услуг

мобильной связи в сумме 33500,00 руб., оплату вознаграждения привлеченным специалистам Марущак И.Н., Магелатовой О.А., Деменок Т.А., ООО «Аудит и право», Семина М.И., Алексеева С.В., ЗАО «Эксперт-оценка» (в части подготовки иска о привлечении к субсидиарной ответственности) в сумме 1241986,00 руб., на нужды арбитражного управляющего в сумме 271979,00 руб., всего просит признать необоснованными расходы в сумме 1717145,92 руб., которые просит взыскать с Рогозиной Т.И. в пользу МУП ГКХ г. Костомукша.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в части заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО7, и действия по возложению обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника на юрисконсульта ФИО13

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, уполномоченный орган просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ГКХ г. Костомукша в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве

Определением суда от 03 июня 2010 года судебное заседание назначено на 24 июня 2010 года.

Определением арбитражного суда 24 июня 2010 года судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа отложено на 17 августа 2010 года.

До судебного заседания в суд поступило уточненное заявление уполномоченного органа, в котором уполномоченный орган уточняет, что необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 1403656,83 руб., всего просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на сумму 1878816,75 руб., которые просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим привлечено неоправданно большое количество специалистов (перечислены 22 лица, привлеченных в качестве специалистов), функции которых дублируются, кроме того, на ФИО13 была возложена обязанность по ведению реестра, что должен делать конкурсный управляющий лично. Как указывает заявитель, функции по ведению бухгалтерского и налогового учета были возложены на ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ООО «Аудит и право». Обязанности по взысканию дебиторской задолженности возложены на ФИО7, ФИО16, ФИО13, МУП Центр муниципальных расчетов МО город «Костомукша». При этом за период процедуры конкурсного производства по состоянию на 17.03.2010 взыскано дебиторской задолженности 2541400,00 руб., в том числе с квартиросъемщиков 1523300,00 руб., что составляет 24,1% от общей суммы дебиторской задолженности. Общая сумма расходов по оплате труда привлеченных специалистов за период конкурсного производства составила 3060106,00 руб., что свидетельствует о неэффективной работе привлеченных специалистов и необоснованных расходах конкурсного управляющего. По мнению заявителя, разумность и обоснованность затрат на оплату труда ФИО7 в сумме 21782,22 руб., ФИО8 в сумме 6400,00 руб., ФИО9 в сумме 32500,00 руб., ООО «Аудит и право» в сумме 5000,00 руб., ФИО10 в сумме 1015920, 12 руб., ФИО11 в сумме 310054,49 руб., ЗАО «Эксперт-оценка» в сумме 10000,00 руб. не подтверждена. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов нарушаются сроки ознакомления уполномоченного органа с документами по собранию кредиторов, так как с документами возможно ознакомиться только за один день до даты собрания, что не дает уполномоченному органу возможности согласовать позицию

представителя на собрании кредиторов с вышестоящим органом. Заявитель просит также признать незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения текущих обязательств в процедуре банкротства, указывая, что согласно выписке о движении денежных средств 06.11.14 мая 2010 года конкурсным управляющим перечислена заработная плата бухгалтеру Вербило Т.И. и юрисконсульту Логинову А.А. в сумме 266257,29 руб.

В отзыве на заявление, поступившем в суд 11 августа 2010 года, конкурсный управляющий указывает, что заявление уполномоченного органа является необоснованным, так как заявителем не доказаны факты нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и причинения или возможности причинения ему убытков. Кроме того, по существу жалобы конкурсным управляющим представлены 12, 13, 16 и 17 августа 2010 отзывы и документы в обоснование доводов отзыва.

В указанных отзывах конкурсный управляющий поясняет следующее.

За период конкурсного производства транспортные расходы, оплаченные за счет средств конкурной массы, составили 39682,00 руб., указанные средства выплачены привлеченному специалисту ФИО10 за использование личного автомобиля на основании приказа конкурсного управляющего от 02.03.2006 № 8. Согласно приказу, ФИО10 выплачивалась компенсация за амортизацию автомобиля в размере 5175,00 руб. ежемесячно. Автомобиль использовался для поездок конкурсного управляющего и самого ФИО10 из г. Петрозаводска в г. Костомукша (500 км) для решения вопросов конкурсного производства, что подтверждается приложенными приказами о командировках конкурсного управляющего в г. Костомукша. Фактически ФИО10 выплачено 18807,00 руб. за июнь 2006-сентябрь 2006, 5350,00 руб. за октябрь-ноябрь 2006 года, 5175,00 руб. за декабрь 2006 года, 5175 руб. за январь 2007 года, 5175,00 руб. за февраль 2007 года.

Конкурсный управляющий поясняет также, что в период конкурсного производства расходы по аренде помещения, оплаченные за счет средств конкурсной массы, составили 119998,92 руб. Указанная сумма оплачена по договору субаренды № 05-50/07 от 01.01.2007, согласно которому было арендовано помещение в г. Петрозаводске по адресу ФИО17, д.37-а каб.204. Необходимость в аренде помещения возникла в силу того, что после признания должника банкротом своих помещений у должника не было, в период с 06.10.2005 по 01.06.2006 должник безвозмездно пользовался частью помещений ММП ЖКХ, расположенных по адресу <...>, для хранения документов по личному составу, документов бухгалтерского учета, организации рабочего места бухгалтера и т.д. С августа 2006 года возможность использовать помещения ММП ЖКХ была утрачена, в подтверждение чего представлено письмо бухгалтера ФИО12 от 06.08.2006. Для хранения документов и работы конкурсного управляющего и привлеченных специалистов с документами должника было арендовано помещение офиса в г. Петрозаводске, при этом вся оргтехника была безвозмездно предоставлена конкурсным управляющим и специалистами.

По вопросу оплаты услуг мобильной связи в размере 33500,00 руб. конкурсный управляющий поясняет, что после признания должника банкротом у должника не имелось каких-либо стационарных телефонов, как не было и собственных помещений. Специалисты и работники должника, как и конкурсный управляющий, находились в разных городах (г. Петрозаводск и г. Костомукша) и для решения большого объема вопросов требовалась телефонная связь. На основании приказов конкурсного управляющего в пределах установленного приказом лимита была выплачена компенсация расходов по оплате услуг мобильной связи привлеченным специалистам

Семину М.И. (специалист по работе с персоналом) в размере 3150,00 руб., бухгалтеру Вербило Т.И. (два телефонных номера) в размере 4060,00 руб. и 2100,00 руб., конкурсному управляющему в размере 23000,00 руб. Всего на услуги мобильной связи затрачено 32310,00 руб.

Конкурсный управляющий также не согласна с доводами заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами. Как указывает конкурсный управляющий, право привлекать специалистов на договорной основе предусмотрено статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нормы указанной статьи не оговаривают, что указанные отношения должны иметь только гражданско-правовой характер. Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. По мнению конкурсного управляющего, запрета на заключение трудовых договоров с привлекаемыми специалистами Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

По мнению конкурсного управляющего, необоснованны доводы заявления о том, что конкурсный управляющий возложила свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов на юрисконсульта ФИО13, так как ФИО13 выполнял лишь техническую работу по заполнению реестра требований кредиторов, рассматривал поступающие требования, участвовал в судебных заседаниях по их рассмотрению, контролировал своевременность внесения записи в реестр. Сам реестр велся непосредственно конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий также не согласна с доводами относительно дублирования должностных обязанностей привлеченных специалистов, указывает, что работа привлеченных специалистов конкретизируется по узкой специализации с целью получения более эффективного результата, например, работа главного бухгалтера, кассира, сдача персонифицированных сведений в Пенсионный фонд, переплет документации, выдача аудиторского заключения, работа с населением по взысканию дебиторской задолженности, сбор платежей от населения, представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, консультационная помощь и др. Кроме того, сроки работы лиц различны, в некоторых случаях было разовое заключение договора (например, Марущак, ФИО8, ФИО15, ООО «Аудит и право»).

Конкурсный управляющий указывает также, что не согласна с доводами заявления о нарушении очередности при выплате заработной платы, так как требования об уплате текущих платежей предыдущих очередей отсутствуют, заявителем не указано, чье требование должно было быть погашено ранее требования по заработной плате.

В судебном заседании 17 августа 2010 года представители заявителя на требовании настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. На вопрос суда пояснили также, что действия, которые обжалуются конкурсным управляющим, относятся к периоду 2005-2007 г.г., ранее они не обжаловались уполномоченным органом, так как уполномоченный орган не имел возможности ознакомиться с первичными документами, подтверждающими расходы, их не предоставлял конкурсный управляющий. Вместе с тем пояснили, что с 2005 года в отчетах конкурсного управляющего отражались факты привлечения специалистов, а также те расходы, которые обжалует заявитель.

Конкурсный управляющий и ее представители поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, пояснили также на вопросы суда, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий неоднократно выезжала в

г.Костомукшу (июнь 2006 -февраль 2007), для сокращения транспортных расходов использовался личный автомобиль привлеченного специалиста Семина М.И., за что на основании приказа от 02.03.2006 ему выплачивалась компенсация за амортизацию автомобиля. При выплате такой компенсации предоставление путевых листов не требуется, размер компенсации определен согласно нормативам и установлен приказом- 5175,00 руб.в месяц, факты командировок подтверждены соответствующими приказами.

По вопросу аренды помещения пояснили, что после признания должника банкротом своих помещений у должника не было, между тем, у должника имелся объемный архив документов по личному составу и бухгалтерские документы, для хранения которых необходимо было помещение. До признания должника банкротом на предприятии должника работало около 650 человек, в силу чего объем документов был велик, длительное время не решались вопросы с передачей документов в архив, кроме того, в Петрозаводске для работы с документами бухгалтеров и юрисконсультов также требовалось помещение, которое и арендовалось до 30.09.2008. Часть документов продолжала храниться в г. Костомукша у главного бухгалтера.

По фактам оплаты услуг мобильной связи пояснили, что при отсутствии стационарных телефонов мобильная связь была единственной возможностью осуществлять служебные переговоры, объем которых был достаточно велик, размеры компенсаций установлены соответствующими приказами.

По вопросам привлечения специалистов конкурсный управляющий пояснила следующее.

Необходимость привлечения в качестве специалиста по работе с персоналом ФИО10 была обусловлена тем, что на момент признания должника банкротом продолжали трудовую деятельность работники должника (более 350 человек), в отношении которых необходимо было оформлять соответствующие документы по их увольнению, готовить документы по личному составу для сдачи в архив, и.т.п. Кроме того, в состав требований кредиторов должника были включены требования второй очереди (350 человек) по задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам. Для работы с кредиторами второй очереди, рассмотрения их жалоб, решения вопроса о погашении задолженности необходим был соответствующий специалист. В результате соответствующей работы было достигнуто соглашение с Администрацией города Костомукша о перечислении должнику 6,5 миллионов рублей в качестве компенсации за имущество, часть денежных средств пошла на погашение требований кредиторов второй очереди.

Юрисконсульт ФИО11 (бывший работник должника) был привлечен для работы по взысканию дебиторской задолженности населения города Костомукша, так как на момент открытия конкурсного производства была дебиторская задолженность населения в размере 1967000, руб., он занимался направлением писем и претензий в адрес квартиросъемщиков, направлял исковые заявления, представлял интересы должника в судах, в результате чего было направлено более тысячи претензий, возбуждено 123 исполнительных производства, получено в конкурсную массу от взыскания задолженности населения более 1,5 миллионов рублей. ФИО11 работал до 05.10.2007 года.

В качестве старшего юрисконсульта 01.11.2005 по 30.09.08 по трудовому договору был принят ФИО13, который занимался взысканием задолженности с юридических лиц, взыскано около 1 миллиона рублей.

ФИО8 была привлечена по договору на оказание услуг, для представления сведений за 2005 год в Пенсионный фонд РФ, размер вознаграждения

составил 4100,00 руб. ранее она работала в бухгалтерии должника, занималась отчетностью по НДФЛ и перед Пенсионным фондом, другие привлеченные специалисты, в том числе бухгалтер Вербило, не были специалистами в этом вопросе.

ФИО7 была принята по трудовому договору с 13.01.2006 по 12.04.2006 бухгалтером по взысканию дебиторской задолженности с населения, с ежемесячным денежным вознаграждением 3500 руб. с учетом северных надбавок. Взыскание такой задолженности требовало подготовки большого объема документов, расчетов и.т.п., она ранее работала в бухгалтерии должника и знала специфику данного направления.

ФИО9 была привлечена по договору подряда для выполнения консультационных услуг с 02.01.2007 по 31.07.2007, размер вознаграждения составил 34500,00 руб. Она проверяла правильность ведения бухгалтерского учета, в том числе, на основании ее заключения было предъявлено требования о возврате переплаты по налогу и в конкурсную массу получено 300000,00 руб.

По настоянию уполномоченного органа был подготовлен иск о привлечении Администрации города Костомукша к субсидиарной ответственности, за что ЗАО «Эксперт-оценка» оплачено 10000,00 руб. по договору на оказание услуг от 05.05.2009. Подготовка иска требовала квалифицированной юридической помощи, соответствующими познаниями конкурсный управляющий не обладает.

Представитель конкурсного кредитора, МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ», пояснил в судебном заседании, что не согласен с доводами заявления, полагает его необоснованным, данный кредитор (52 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр) не имеет претензий к конкурсному управляющему, считает ее действия по привлечению специалистов и иные расходы разумными и обоснованными. Как пояснил представитель, предприятие кредитора было создано для выполнения тех функций, которые ранее выполнялись должником, большая часть трудового коллектива была переведена во вновь созданное предприятие, поэтому ему известна специфика работы должника и процедуры его банкротства. Представитель пояснил, что до признании должника банкротом на предприятии должника работали более 650 человек, штат бухгалтерии состоял из 8 человек, каждый бухгалтерский работник вел определенные направления бухгалтерского учета и отчетности, кроме того, имелась отдельная расчетная группа из 6 человек, которая занималась только расчетами с населением. Почти все эти сотрудники затем были переведены в МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ», поэтому конкурсный управляющий и привлекала их как узких специалистов для оказания услуг по ведению учета и представлению отчетности в определенной сфере учета, в том числе бухгалтеров Марущак, ФИО8, ФИО18. Бухгалтер Вербило исполняла функции главного бухгалтера должника, но на первом этапе конкурсного производства без привлечения узких специалистов одному бухгалтеру вести учет было бы невозможно. Юрисконсульт ФИО19 также ранее работал на предприятии должника и после признания должника банкротом продолжал работать на предприятии кредитора, по совместительству был привлечен конкурсным управляющим для взыскания дебиторской задолженности населения.

По мнению представителя, привлечение всех специалистов было оправданным и необходимым.

Кроме того, представитель на вопрос суда пояснил, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий неоднократно приезжала в г.Костомукшу, поэтому обоснованность транспортных расходов сомнения не вызывает, как и обоснованность иных расходов, которые оспариваются уполномоченным органом.

В судебном заседании 17 августа 2010 года был объявлен перерыв до 24 августа 2010 года для представления конкурсным управляющим дополнительных пояснений и

документов по пункту 5 уточненного заявления уполномоченного органа о получении конкурным управляющим из кассы и расчетного счета должника денежных средства в размере 821979,00 руб.

23 августа 2010 года от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по указанному пункту заявления с приложением документов.

В судебном заседании 24 августа 2010 года конкурсный управляющий и его представитель пояснили, что согласно представленных пояснений и приложенных к нему документов, в период конкурсного производства с 07.02.2006 по 24.03.2008 конкурсному управляющему на его расчетный счет с расчетного счета должника было перечислено в качестве вознаграждения конкурсного управляющего 190000 руб. (справка № 1 конкурсного управляющего), 20 000 руб. было перечислено в качестве возврата ошибочно перечисленного ранее по платежному поручению № 67 от 16.10.2008 займа в сумме 30000,00 руб.

Как пояснила конкурсный управляющий, с расчетного счета должника на ее личный расчетный счет по статье «Расходы на нужды конкурсного производства» в период с 07.02.2006 по 24.07.2008 были перечислены денежные средства должника на общую сумму 240000,00 руб., указанные средства были фактически зарезервированы конкурсным управляющим на своем расчетном счете для того, чтобы иметь далее возможность оплачивать необходимые расходы конкурсного производства. Из указанных средств были оплачены расходы конкурсного производства на общую сумму 136485,60 руб. в период с 06.10.2009 по 12.08.2010, о чем представлена информация в справке № 2 конкурсного управляющего, к ней же приложены подтверждающие расходы документы. Кроме того, из полученных средств 13957,00 руб. зачтены в расходы на оплату услуг мобильной связи конкурсного управляющего, 5439,50 руб. зачтены в счет долга перед конкурсным управляющим по возврату ошибочно перечисленных должнику сумм займа по платежному поручению № 67 от 16.10.2008. Таким образом, в подотчете конкурсного управляющего продолжает оставаться сумма 84117,90 руб., за счет которой конкурсный управляющий будет оплачивать последующие расходы конкурсного производства.

Конкурсный управляющий пояснила также, что по статье расходов «Возмещение подотчетных сумм» ей перечислено с расчетного счета должника 16979,00 руб., из которых 9879,00 руб. направлены на оплату расходов по проживанию в гостиницах г.Костомукша и г. Санкт-Петербурга» и проезду в г.Санкт-Петербург для рассмотрения жалобы работников должника по вопросу погашения задолженности второй очереди в саморегулируемой организации, жалобы признаны необоснованными (справка № 3 с приложениями). Из этой суммы оплачены также почтовые и канцелярские расходы на сумму 3892,30 руб., оставшиеся денежные средства в размере 4560,50 руб. зачтены в счет долга перед ФИО1 по возврату ошибочно перечисленной суммы займа по платежному поручению № 67 от 16.10.2008.

Кроме того, из кассы предприятия конкурсным управляющим в период с 14.01.2005 по 19.10.2006 было получено 335000,00 руб. в подотчет, как пояснила конкурсный управляющий, денежные средства были, таким образом, зарезервированы для того, что иметь впоследствии возможность оплачивать внеочередные расходы конкурсного производства. При этом в период с 29.06.2007 по 07.12.2009 денежные средства в размере 215957,00 руб. были возращены в кассу предприятия, фактические расходы составили 119043,00 руб., из них 110000,00 руб. были зачтены в счет погашения задолженности перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения за период с октября 2005 года по сентябрь 2006 года, и 9043,00 руб. зачтены в счет

погашения задолженности перед конкурсным управляющим по оплате услуг мобильной связи (справка № 4 конкурсного управляющего и приложения к ней).

В судебном заседании 24 августа 2010 года представители Федеральной налоговой службы заявители ходатайство о проведении экспертизы давности представленных конкурсным управляющим документов, при этом не конкретизировали, в отношении каких именно документов необходимо проведение экспертизы. Представители мотивировали заявленное ходатайство сомнениями в давности изготовления представленных конкурсным управляющим документов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали против проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как вопрос о давности изготовления представленных конкурсным управляющим документов не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего заявления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее следует ссылка на Закон в редакции, действовавшей до 31.12.2008) одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заявления уполномоченного органа, заявитель оспаривает правомерность и обоснованность расходов конкурсного управляющего, осуществленных в процессе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование

сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, согласно статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а также требования по денежным обязательствам, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Судом не принимаются доводы заявителя о необоснованности транспортных расходов в размере 39682,00 руб. Как установлено судом, указанная сумма была выплачена привлеченному специалисту Семену М.И. за амортизацию его личного автомобиля, компенсация выплачивалась на основании приказа конкурсного управляющего от 02.03.2006, которым был установлен предельный размер ежемесячной компенсации -5175,00 руб., исчисленный в соответствии с требованиями статьи 188 Трудового кодекса РФ, письма Министерства РФ по налогам и сборам № 04-2-06/4190 от 02.06.2004, статей 256, 259 Налогового кодекса РФ. Автомобиль был использован для поездок конкурсного управляющего в г.Костомукшу за период с июня 2006 года по февраль 2007 года, факты командировок подтверждены приказами конкурсного управляющего о командировках в.г. Костомукша для различных целей конкурсного производства за указанный период. Сведений и документов, указывающих, что для таких поездок конкурсный управляющий в данный период использовала иной вид транспорта, отчеты и иные материалы дела не содержат. Как следует из приказов о командировках, все они были связаны с проведением необходимых мероприятий конкурсного производства, и, учитывая, что должник расположен в г. Костомукша, а конкурсный управляющий проживает в г.Петрозаводске, расходы, обусловленные необходимостью проезда к месту нахождения должника (500 км) суд полагает обоснованными и разумными, непосредственно связанными с целями и задачами конкурсного производства.

Также обоснованными суд полагает расходы конкурсного производства на оплату услуг мобильной связи в размере 33500,00 руб., поскольку оплата соответствующих услуг подвержена платежными документами и представляет собой возмещение расходов по оплате мобильной связи конкурсному управляющему и привлеченным специалистам - бухгалтеру ФИО12, ФИО10 Возмещение производилось на основании приказа конкурсного управляющего № 4-р от 06.10.2005 в пределах установленных им лимитов. При отсутствии стационарного телефона у должника пользование услугами мобильной связи как конкурсным управляющим, так и привлеченными специалистами, является необходимостью при осуществлении мероприятий конкурсного производства, в связи с чем суд полагает указанные расходы правомерными.

По факту произведенных за счет конкурсной массы расходов по аренде помещения в размере 119998,92 руб. суд установил, что указанная сумма оплачена по договору субаренды № 05-50/07 от 01.01.2007, согласно которому было арендовано помещение в г. Петрозаводске по адресу ФИО17, д.37-а каб.204 в период с 01.01.2007 до 30.09.2008. Как поясняет конкурсный управляющий, необходимость в помещении возникла в силу того, что у должника не было своего помещения, определенное время была возможность пользоваться помещениями вновь созданного предприятия, впоследствии их необходимо

было освободить. Для хранения документов и работы конкурсного управляющего и привлеченных специалистов с документами должника было арендовано помещение офиса в г. Петрозаводске. По мнению суда, указанные действия конкурсного управляющего являются правомерными, так как из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что у должника имелся большой объем документов по личному составу, бухгалтерская и иная документации. До открытия конкурсного производства на предприятии работало более 600 человек, на балансе должника числилась дебиторская задолженность более 10 миллионов рублей, что свидетельствует о большом объеме документов и необходимости иметь помещение для их хранения, работы с документами.

Судом также не принимаются доводы заявления о необоснованности привлечения специалистов и затрат на оплату труда ФИО7 в сумме 21782,22 руб., ФИО8 в сумме 6400,00 руб., ФИО9 в сумме 32500,00 руб., ООО «Аудит и право» в сумме 5000,00 руб., ФИО10 в сумме 1015920,12 руб., ФИО11 в сумме 310054,49 руб., ЗАО «Эксперт-оценка» в сумме 10000,00 руб. Судом установлено, что специалисты ФИО7 ФИО8., ФИО9, ООО «Аудит и право» были привлечены для оказания конкретных услуг в сфере бухгалтерского учета, в которых являлись наиболее компетентными. Выполнение работ, предусмотренных договорами с указанными лицами, являлось необходимым для правильного ведения учета и представления отчетности, и было обусловлено целями и задачами конкурсного производства. Также обоснованным является привлечение в качестве специалиста ФИО10 в качестве специалиста по работе с персоналом, учитывая, что на момент открытия конкурсного производства имелись работники должника, в отношении которых необходимо было оформлять соответствующие документы, готовить личные дела для сдачи в архив. Специалист ФИО11 был привлечен для взыскания дебиторской задолженности населения, что было объективной необходимостью, так как дебиторская задолженность населения являлась основным активом должника, взыскание такой задолженности с большого количества физических лиц требует подготовки значительного количества документов, претензий и исков. По мнению суда, объем проведенной работы соответствует оплате услуг специалиста.

Какого–либо дублирования функций указанных специалистов с иными привлеченными специалистами суд не усматривает. Суд также отмечает, что вышеназванные специалисты привлекались конкурсным управляющим на начальной стадии конкурсного производства – в 2005-2008 г.г., все сведения о их привлечении и размере оплаты отражались в отчетах конкурсного управляющего за указанный период, но лица, участвующие в деле, указанные действия конкурсного управляющего не обжаловали.

Оснований признавать необоснованными расходы по оплате ЗАО «Эксперт- оценка» за подготовку иска о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МУП ГКХ г.Костомукша суд не усматривает, так как факт направления такого иска подтвержден, его возращение в связи с неуплатой госпошлины не является виной ЗАО «Эксперт-оценка», к тому же с таким иском конкурсный управляющий обратилась по требованию уполномоченного органа.

Судом не принимаются доводы заявления о неправомерности заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами, так как такие действия не противоречат положениям статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» о праве конкурсного управляющего привлекать специалистов на договорной основе, нормы указанной статьи не оговаривают, что указанные отношения должны иметь только гражданско-правовой характер.

Право конкурсного управляющего по привлечению специалистов предусмотрено нормами статьи 24 и 131 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», названный Закон в ранее действовавшей редакции не предусматривал лимита расходов конкурсного управляющего на указанные цели, нарушение принципа разумности при осуществлении таких расходов суд не усматривает.

Суд также не усматривает, что конкурсный управляющий передал свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов ФИО13, как следует из договора с ним, он выполнял технические функции по его оформлению и ведению, все реестры, представленные в материалы дела, подписаны конкурсным управляющим.

Рассмотрев доводы пункта 5 уточненного заявления о необоснованном расходовании средств конкурсной массы в сумме 271979 руб., суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период конкурсного производства с 07.02.2006 по 24.03.2008 с расчетного счета должника на расчетный счет предпринимателя ФИО1 перечислено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 190 000 руб. (вознаграждение за период с января 2006 года по март 2008 года), а также были возращены 20 000 руб., перечисленные ранее со счета конкурсного управляющего на счет должника ошибочно (справка № 1 конкурсного управляющего). Получение указанного вознаграждения суд полагает правомерным, данное обстоятельство не оспаривается и заявителем.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что конкурсному управляющему перечислено с расчетного счета должника по статье «Возмещение подотчетных сумм» 26979,00 руб.

Судом установлено, что по указанной статье конкурсным управляющим получено 16979,00 руб., из которых 12418,50 руб. направлены на возмещение расходов на проживанию в гостинице, проезд, и возмещение почтовых и канцелярских расходов, на все произведенные затраты конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты с подтверждающими документами (справка конкурсного управляющего № 3 и приложение к ней). Оставшаяся часть суммы -4560,50 руб. зачтена в счет долга (10000,00 руб.) по возврату конкурсному управляющему ошибочно перечисленной суммы займа по платежному поручению № 67 от 16.10.2008.

По факту перечисления конкурсному управляющему на расчетный счет <***> руб. по статье «Расходы на нужды конкурсного производства» судом установлено следующее. Денежные средства в указанном размере были перечислены с расчетного счета должника на расчетный счет конкурсного управляющего за период с 07.02.2006 по 24.07.2008. Как поясняет конкурсный управляющий, при наличии указанных средств в конкурсной массе на тот период времени она таким образом зарезервировала денежные средства для погашения будущих расходов конкурсного производства. Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим (справка № 2 и приложение к ней), из указанных средств конкурсный управляющий в период с 06.10.2009 по 12.08.2010 оплатила расходы конкурсного производства, в том числе, услуги привлеченных специалистов, публикации в газете «Коммерсант», всего на сумму 136485,60 руб. Кроме того, за счет полученных средств возмещены 13957,00 руб. - расходы конкурсного управляющего на оплату услуг мобильной связи, и 5439,50 руб. - долг по возврату конкурсному управляющему ошибочно перечисленной суммы займа по платежному поручению № 67 от 16.10.2008. Как указано в справке № 2, остаток денежных средств, полученных конкурсным управляющим по указанной статье, составляет 84117,90 руб., они будут направлены на расходы конкурсного производства.

Заявитель также указывает, что в кассе должника конкурсным управляющим было получено в подотчет 335000,00 руб. Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в период с 14.10.2005 по 19.10.2007 конкурсный управляющий неоднократно получала в кассе предприятия должника в подотчет денежные средств. Всего конкурсным управляющим было получено 335000,00 руб., из них 215000,00 было возращено в кассу должника, таким образом, фактически получено 119043,00 руб. Как указано в справке № 4 конкурсного управляющего, в указанную сумму зачтена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 110000,00 руб., за период с октября 2005 года по сентябрь 2006 года, а также зачтены расходы конкурсного управляющего по оплате услуг мобильной связи в сумме 9043,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что доводы заявителя о необоснованном получении конкурсным управляющим денежных средств в размере 271979,00 руб. не нашли подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом, к настоящему времени у конкурсного управляющего продолжают находиться денежные средства в размере 84117,90 руб., полученные на ее расчетный счет со счета должника по статье «расходы на нужды конкурсного производства», что не отрицается и конкурсным управляющим. Указанные средства конкурсный управляющий планирует направить на погашение последующих расходов конкурсного производства, кроме того, существует задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 280000,00 руб. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает необходимости взыскивать с конкурсного управляющего в пользу должника 84117,90 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что действия конкурсного управляющего по получению на расчетный счет и из кассы предприятия в подотчет денежных средств должника с целью так называемого «резервирования» не соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как из представленных документов усматривается, что денежные средства в сумме 240000,00 руб. были получены конкурсным управляющим на расчетный счет в 2006- 2008 годах без какой-либо конкретной необходимости, и на нужды конкурсного производства часть указанных средств была направлена только в 2009 году. Также не усматривается какой либо целесообразности и необходимости в действиях конкурсного управляющего по получению из кассы должника и возврату денежных средств (всего возращено 215 000,00 руб.). Однако учитывая, что указанные действия не повлекли причинения убытков должнику и заявителю, суд полагает, что указанное нарушение не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Суд также полагает необоснованными доводы заявителя о нарушении прав и интересов уполномоченного органа при проведении собрания кредиторов. Заявитель указывает, что согласно представленным уведомлениям о проведении собрания кредиторов, с отчетом конкурсного управляющего можно ознакомиться по месту проведения собрания за 1-2 рабочих дня (либо в день собрания кредиторов) до даты проведения собрания кредиторов. Как пояснили представители заявителя, указанного времени недостаточно для согласования позиции представителя уполномоченного органа с ФНС России.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не усматривает оснований для признания соответствующих действий конкурсного управляющего неправомерными, так как сроки ознакомления лиц, участвующих в деле, с соответствующими материалами к собранию кредиторов, нормативными актами не регламентированы, следовательно, предлагаемые конкурсным управляющим порядок и сроки ознакомления с материалами к собранию кредиторов не противоречат требованиям закона.

Судом не принимаются доводы заявления (стр.16 уточненного заявления) о нарушении конкурсным управляющим порядка очередности погашения текущих платежей, так как заявителем не представлено конкретных доводов и доказательств, каким образом была нарушена указанная очередность при выплате заработной платы привлеченным специалистам.

Суд также приходит к выводу о недоказанности заявителем факта причинения убытков уполномоченному органу обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, какого-либо конкретного расчета возможных убытков уполномоченным органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании необоснованных расходов и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 145 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании необоснованных расходов и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

3.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

А.В. Тулубенская