Определение № А26-3150/13 от 26.06.2013 АС Республики Карелия

15/2013-31994(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Строительная Компания» (далее – ООО «ИСК», истец) к Администрации Пиндушского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 126 961,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва представителя истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 15.04.2013. (в деле), после перерыва не явилась;

представителя ответчика – ФИО2, полномочия подтверждены решением от 22.10.2009. (в деле);

установил:

ООО «ИСК» 07 мая 2013 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пиндушского городского поселения о взыскании 126 961,43 руб., в том числе 121 797,72 руб. задолженности по договорам подряда № 01/0902/ЛК от 10.02.2012. и № 02/0902/ЛК от 15.02.2012., 5 163,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине и представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 08 мая 2013 года исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Администрация Пиндушского городского поселения представило в суд отзыв, в котором указало, что акты выполненных работ не подписаны, поскольку заказчик не согласен с объемом выполненных работ.

Определением суда от 20 мая 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19 июня 2013 года.

В судебном заседании 19 июня 2013 года представитель истца дополнительно представила возражения на отзыв, локальную смету № 1 и копию квитанции об оплате 20 000 руб. Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил акты осмотра установки котла, паспорт водогрейного котла и фотографии. Данные документы приобщены к материалам дела. По сути исковых требований пояснил, что ООО «ИСК» как подрядчик, выполнило только часть работ, предусмотренных договорами подряда. Для

установления фактической стоимости выполненных работ предлагал назначить экспертизу. Представитель ответчика просил суд объявить перерыв в судебном заседании, для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 26 июня 2013 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы, просил поручить ее проведение специалистам ООО «Инжтехстрой». На разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос: «Какова фактическая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная Строительная Компания» в соответствии с условиями договоров № 01/0902/ЛК от 10.02.2012. и № 02/0902/ЛК от 15.02.2012., на объекте «Котел «Квр-1.16» по адресу <...>». Представил согласие на проведение экспертизы ООО «Инжтехстрой», в котором содержится информация об экспертах, а также доказательства перечисления на депозитный счет суда оплаты за проведение экспертизы в сумме 17 000 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу при наличии ходатайства или согласия лиц, участвующих в деле, а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе. Принимая во внимание сложность дела, необходимость получения дополнительной информации по делу, требующей специальных знаний, суд считает, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу следует назначить строительно-техническую экспертизу. Разрешая вопрос об экспертном учреждении, суд считает возможным проведение экспертизы поручить специалистам ООО «Инжтехстрой» ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Исходя из предмета заявленных истцом требований, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что на разрешение эксперта следует поставить следующий вопрос: «Какова фактическая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная Строительная Компания» в соответствии с условиями договоров № 01/0902/ЛК от 10.02.2012. и № 02/0902/ЛК от 15.02.2012., на объекте «Котел «Квр-1.16» по адресу <...>»

Производство по делу № А26-3150/2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 82-87, п. 1 статьи 144, п. 4 статьи 145, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А26-3150/2013 строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить специалистам общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой»:

- ФИО3, образование высшее, специальность «инженер-строитель», стаж работы 38 лет, должность «директор»;

- ФИО6, образование средне- техническое, специальность «техник-строитель», стаж работы 38 лет, должность «ведущий инженер»;

- ФИО7, образование высшее, специальность «инженер-строитель», стаж работы 40 лет, должность «руководитель сметной группы».

2. Предупредить экспертов, которым будет поручено проведение данной экспертизы, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

3. Строительно-техническую экспертизу провести в срок до 01 августа 2013 года, предложив экспертам представить в арбитражный суд к указанному сроку соответствующее экспертное заключение, счёт на оплату выполненных работ либо проинформировать суд о необходимости продления сроков проведения экспертизы, не затягивая процедуру судебного разбирательства.

4. На разрешение специалистов ООО «Инжтехстрой» поставить следующий вопрос:

- Какова фактическая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная Строительная Компания» в соответствии с условиями договоров № 01/0902/ЛК от 10.02.2012. и № 02/0902/ЛК от 15.02.2012., на объекте «Котел «Квр-1.16» по адресу <...>.

5. В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А26- 3150/2013.

6. Разъяснить сторонам, экспертам, что в соответствии с ч.2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

7. Приостановить производство по делу № А26-3150/2013 до поступления в Арбитражный суд Республики Карелия заключения экспертов по поставленному в настоящем определении вопросу. В этой части определение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

8. О возобновлении производства по делу сторонам будет сообщено дополнительно.

9. Направить данное определение в адрес экспертов и лицам, участвующим в деле.