Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении ходатайства

г. Петрозаводск Дело № А26-3233/2017
16 сентября 2019 года

Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола секретарем Русяевой В.А. (до перерыва), секретарем Кабаниной В.П. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО1 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении записи об аресте,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – финансового управляющего, полномочия подтверждены решением суда от 20.02.2018 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил: 20.04.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Грузия, Махарадзевский р- он, Натанеби, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его банкротом.

Определением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, ИНН <***>, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо- Запада», адрес для направления корреспонденции: 185030, г. Петрозаводск, а/я 8. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Решением суда от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018)

ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Срок реализации имущества гражданина Карапетова Г.Л. неоднократно продлевался, в последний раз определением суда от 17.06.2019 срок реализации продлен до 17.10.2019.

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) 26.07.2019 обратилась в суд с ходатайством об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управления Росреестра по РК) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) запись о погашении записи об аресте принадлежащей ФИО2 ½ доли в праве на квартиру по адресу: <...>.

Рассмотрение ходатайство назначено в судебном заседании на 26.08.2019.

ФИО1 в ходатайстве, поступившем в суд 22.08.2019, просила объявить перерыв в судебном заседании в связи с нахождением в г.Мурманске.

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство на 09.09.2019.

После судебного заседания Управление Росреестра по РК представило отзыв, в котором указано, что в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 10:01:0110162:99 имеется запись от 08.10.2014 об аресте на принадлежащую ФИО2 по определению Петрозаводского городского суда от 10.02.2015 о разделе совместно нажитого имущества ½ долю указанной квартиры. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным регистратором прав 05.06.2019 осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до 04.12.2019 в связи с заявлением финансового управляющего ФИО1

Далее Управление со ссылкой на пункт 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года и правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 813-О, возражало против снятия ареста

В судебном заседании 09.09.2019 ФИО1 заявила ходатайство об уточнении требования, просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия погасить запись об аресте объекта принадлежащей ФИО2 ½ доли в праве на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0110162:99.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненное требование и в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании для представления заявителем дополнительных доказательств.

До начала судебного разбирательства ФИО1 представила постановление Петрозаводского городского суда РК от 02.10.2014 по делу № 3/6- 349/7, выписку из постановления Петрозаводского городского суда РК от 08.09.2016, а также ходатайство о рассмотрении требования без ее участия.

После перерыва судебное разбирательство продолжилось 16.09.2019 в том же составе суда в отсутствии участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц.

Заслушав объяснения заявителя (до перерыва), рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе предварительного расследования по ходатайству следователя постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2014 по делу № 3/6-349/7 в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе на вышеуказанную квартиру (кадастровый номер 10:01:0110162:99).

ФИО2 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2015 года (л.д. 9) по статье 290 часть 5 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено по правилам статьи 69 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений и определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 06 месяцев со штрафом в размере 25 000 000,00 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года. Арест на квартиру сохранен для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 11) подтверждается, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли в праве на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0110162:99.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника. Определением суда от 10.08.2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры пресечения отпадает необходимость.

Таким образом, по смыслу статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество, будучи мерой процессуального принуждения, производится и отменяется в рамках уголовного дела, находящегося в производстве.

В силу пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По уголовному делу в отношении ФИО2 постановлен приговор, в котором меры в виде наложения ареста на имущество, принятые в обеспечение гражданского иска, других имущественных взысканий, сохранены до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, когда производство по уголовному делу завершено, последующее решение вопроса по заявлению заинтересованного лица об отмене наложения ареста на имущество не может быть принято в соответствии со статьей 115 УПК РФ.

В статье 313 УПК РФ определен перечень решений, принимаемых судом после провозглашения приговора, а главой 47 УПК РФ предусмотрены вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора.

По смыслу пункта 15 статьи 397 УПК РФ и согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относятся вопросы: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о регистрации прав юридических лиц на недвижимое имущество и дела о банкротстве юридических лиц относятся к компетенции арбитражного суда.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, суд приходит к выводу, что требование предъявлено надлежащим заявителем с соблюдением правил подведомственности.

В силу положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы данные действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Данная норма получила толкование в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59), в которых содержатся следующие разъяснения.

С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие

органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 Постановления № 59).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 Постановления № 59).

Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 .Постановления № 59).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО3» (далее – Постановление № 1-П).

Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц. Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, как указано в Постановлении № 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не

противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Соответственно, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Из представленных в материалы документов не усматривается наличие указанных обстоятельств. Так, в постановлении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2014 по делу № 3/6-349/7 указано, что арест на имущество наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий в отношении обвиняемого ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что определениями суда от 31.01.2018 и 11.04.2019 (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019) удовлетворены заявления ФНС об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 1 050 000,00 руб. штрафа (исполнительского сбора) и 14 495 449,26 руб. уголовного штрафа соответственно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Григорьевны удовлетворить.

регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия внести запись в

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении записи об аресте объекта недвижимого имущества, принадлежащего Карапетову Гивию Людвиговичу, а именно: ½ доли в праве на квартиру по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мичуринская, д.48, кв. 16, кадастровый номер 10:01:0110162:99.

Судья О.Г. Фарисеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.05.2019 16:22:26

Кому выдана Фарисеева Ольга Гавриловна