Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амтек» Бойцева Александра Геннадьевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего - Бойцева А.Г., утверждён решением суда 27.11.2017, от личность установлена по паспорту,

представителя конкурсного кредитора ООО «Мехколонна №8» - Кучица С.А., по доверенности от 07.12.2018,

представителя ответчика ООО «Амтек Сервис» - Кочеткова П.А., по доверенности от 13.09.2017,

учредителя Балева М.А., личность установлена на основании паспорта,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее - ООО «Амтек», общество, должник; ОГРН 1121001000460, ИНН 1001253567; адрес: 185009, г. Петрозаводск, ул. Подсочная, д. 22) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойцев А.Г. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09 декабря 2017 года. Определением суда от 27 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2018 года) срок конкурсного производства продлен до 26 мая 2019 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23 мая 2019 года.

22 ноября 2018 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.11.2014 № 01/2014 погрузчика Caterpillar 277В, и от 14.09.2015 № 08/2015 асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Амтек Сервис» (далее – ООО «Амтек Сервис, ответчик, ОГРН 1141001011634, ИНН 1001288529).

Кроме того, заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Амтек» вибрационного катка Caterpillar CB-334, ключей, свидетельство о регистрации, ПСМ и иных принадлежностей указанного автомобиля.

Определением суда от 28 ноября 2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25 декабря 2018 года.

Определением суда от 25 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «Амтек Сервис» о привлечении к участию в рассмотрении заявления ООО «Цеппелин Русланд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что погрузчик Caterpillar 277В продан ответчиком ООО «Цеппелин Русланд» по договору от 24.02.2015, судебное заседание отложено на 24 января 2019 года. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, последний раз – на 11 марта 2019 года.

В судебном заседании 11 марта 2019 года конкурсный управляющий на заявлении настаивал с учетом его уточнения, просил признать недействительными договоры купли-продажи от 24.11.2014 № 01/2014 погрузчика Caterpillar 277В и от 14.09.2015 № 08/2015 асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334, заключённых между должником и ООО «Амтек Сервис».

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными в соответствии с положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков банкротства, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при отсутствии равноценной оплаты за проданное имущества. По мнению конкурсного управляющего, сделки были направлены на вывод имущества из конкурсной массы, стоимость имущества была занижена в несколько раз, но и предусмотренной договорами оплаты – 240 000 руб. за погрузчик и 400 000 руб. за каток должник не получил, оплата была проведена зачетом требований при отсутствии у должника реальной задолженности перед ответчиком. С учетом того, что имущество продано ответчиком третьим лицам и его возращение в конкурсную массу невозможно, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника стоимости имущества, определённой на основании справки оценщика о рыночной стоимости имущества, согласно которой рыночная стоимость погрузчика Caterpillar 277В составляет на дату продажи 1 800 000 руб., асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334 1 100 000 руб.

Конкурсный управляющий также пояснил, что никакой документации должника ему не передано бывшим руководителем должника Боевым К.Ю., который ссылается на то, что все документы были уничтожены при пожаре в 2016 году. Отсутствие документации не позволяет проверить достоверность представленных ответчиком документов и реальное состояние расчетов между должником и ответчиком.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Мехколонна № 8» полностью поддержал позицию конкурсного управляющего, привел доводы, изложенные в письменном отзыве.

Учредитель Балев М.А. также поддержал заявление конкурсного управляющего, пояснил, что является одним из учредителей ООО «Амтек» с долей участия 50 %, другим учредителем является Боев К.Ю. с такой же долей участия, он же являлся директором общества. В начале 2016 года ему стало известно, что Боев К.Ю. в 2014-2015 г.г. вывел с предприятия все ликвидное имущество – технику, недвижимость, оформив его на заинтересованных по отношению к нему лиц, в том числе на ООО «Амтек Сервис», никаких денежных средств на счет должника не поступило, все расчеты были оформлены актами зачетов встречных обязательств, при этом реальных обязательств у должника перед ООО «Амтек Сервис» не имелось, он как учредитель, согласия на продажу техники не давал. По мнению учредителя, доводы ответчика о том, что он в счет оплаты за технику произвел зачет задолженности должника перед ООО «Амтек Сервис» по договору поставки, неправдоподобны, так как ООО «Амтек» никогда не являлся поставщиком стройматериалов для других лиц и никакой необходимости для ООО «Амтек Сервис» заключать с ним договор поставки и вносить авансовые платежи без фактической поставки не имелось.

Представитель ООО «Амтек Сервис» в судебном заседании заявление конкурсного управляющего полагал необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что стоимость техники была определена сторонами с учетом ее фактического состояния и имеющихся повреждений, наличие повреждений и необходимость ремонта техники подтверждена представленными товарным чеком от 08.12.2014, актом от 17.11.2014, сведениями о повреждении катка при пожаре.

Также ответчик полагает, что им представлены достаточные доказательства оплаты техники, поскольку актом зачета встречных обязательств от 08.09.2015 стороны определили, что в счет задолженности ООО «Амтек Сервис» по отплате техники на общую сумму 634 000 руб. производится погашение встречной задолженности ООО «Амтек» по договору поставки от 04.06.2015. Как пояснил представитель, в соответствии с названным договором должник должен был поставить ООО «Амтек Сервис» строительное материалы согласно спецификации к договору, ООО «Амтек Сервис» произвело ряд оплат на общую сумму 634 000 руб., в подтверждение чего представлены платёжные поручения, но должник товар не поставил, задолженность по этому договору и была зачтена в счет оплаты по договорам купли-продажи.

В связи с пояснениями ответчика конкурсный управляющий пояснил, что что в связи с тем, что у него отсутствуют какие-либо документы должника, он не имеет возможности проверить достоверность представленного договора поставки, но полагает, что реального договора поставки не заключалось, в действительности имелся другой договор между сторонами, платежи на сумму 634 000 руб. были сделаны как оплата по этому договору, что и указано в платёжных поручениях, а не как авансовые платежи без какой-либо встречной поставки.

Кроме того, при отсутствии документации должника невозможно проверить доводы ответчика о том, что у должника имелась задолженность по этим платежам, по мнению конкурсного управляющего, указанные платежные поручения в отсутствие документации должника используется ответчиком с целью создания видимости встречной задолженности.

Представитель ООО «Цеппелин Русланд» в судебное заседание не явилось, в отзыве на заявление третье лицо указало, что является добросовестным приобретателем погрузчика Caterpillar 277В по договору с ответчиком от 24.02.2015 (том 1 л.д.37-141).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 24 апреля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амтек».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2017 года (резолютивная часть от 29 мая 2017 года) в отношении ООО «Амтек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойцев Александр Геннадьевич, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года) ООО «Амтек» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойцев А.Г. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09 декабря 2017 года.

22 ноября 2018 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительными договоры купли-продажи от 24.11.2014 № 01/2014 погрузчика Caterpillar 277В и от 14.09.2015 № 08/2015 асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334, заключённые между должником и ООО «Амтек Сервис».

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки является недействительными в соответствии с положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков банкротства, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при отсутствии равноценной оплаты за проданное имущества. С учетом того, что имущество продано ответчиком третьим лицам и его возращение в конкурсную массу невозможно, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника стоимости имущества, определённой на основании справки оценщика о рыночной стоимости имущества, согласно которой рыночная стоимость погрузчика Caterpillar 277В составляет на дату продажи 1 800 000 руб., асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334 1 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2014 года между ООО «Амтек» (продавец) и ООО «Амтек Сервис» (покупатель) был заключен договор № 01/2014 купли-продажи погрузчика Caterpillar 277В. От имени должника договор подписан директором ООО «Амтек» Боевым Константином Юрьевичем.

По условиям данного договора продавец принял на себя обязанность передать в собственность, а покупатель принять и оплатить погрузчик Caterpillar 277В. Стоимость погрузчика по договору составила 240 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата техники должна была быть осуществлена в период с 24 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года.

14 сентября 2015 года между ООО «Амтек» (продавец) и ООО «Амтек Сервис» (покупатель) был заключен договор № 08/2015 купли-продажи асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334. Договор подписан директором ООО «Амтек» Боевым Константином Юрьевичем.

По условиям данного договора продавец принял на себя обязанность передать в собственность, а покупатель принять и оплатить каток. Стоимость техники по договору составила 400 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата техники должна была быть осуществлена в период с 14.09.2015 по 30.09.2015.

Перечисление денежных средств по договорам купли-продажи от 24.11.2015 и 14.09.2015 должнику от ООО «Амтек-Сервис» не производилось, что подтверждается банковской выпиской по счету ООО «Амтек».

Оценив доводы заявителя и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Мехколонна №8» о признании ООО «Амтек» банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия 03.05.2017, оспариваемые сделки совершены 24.11.2014 и 14.09.2015, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкростве.

На дату совершения сделок у ООО «Амтек» имелись непогашенные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 ноября 2016 года по делу № А26-4085/2016.

Стоимость проданного имущества, предусмотренная оспариваемыми договорами, в несколько раз меньше реальной рыночной стоимости имущества на дату совершения сделок.

Так, договором от 24.11.2014 цена погрузчика Caterpillar 277В установлена сторонами в 240 000 руб., при том, что согласно справке оценщика, стоимость аналогичного погрузчика составляла на дату продажи 1 800 000 руб. Существенное занижение стоимости погрузчика подтверждается также тем фактом, что через непродолжительное время этот погрузчик был продан ответчиком за 800 000 руб. согласно представленному договору от 24.02.2015, заключенному между ООО «Амтек-Сервис» и ООО «Цеппелин Русланд». Доводы ответчика о том, что цена приобретенного им погрузчика была определена с учетом его ненадлежащего состояния и необходимости ремонта, который был сделан ответчиком, суд находит несостоятельными, так как никаких доказательств приобретения и оплаты запасных частей, ремонтных работ ответчиком не представлено. Представленные им в материалы дела акт ООО «Спецтехсервис» от 17.11.2014 об оценке технического состояния погрузчика (том 1 л.д. 145), товарный чек от 08 декабря 2014 года (л.д.160 том 1) не свидетельствует о том, что ответчик действительно понес какие-либо расходы на его ремонт, в силу чего цена погрузчика могла бы возрасти до 800 000 руб., так как данные документы не являются документами о приобретении запасных частей, оплате работ, товарный чек не имеет подписи получателя товара, нет подтверждения выполнения каких-либо работ.

Договором от 14 сентября 2015 года сторонами определена стоимость асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334 в сумме 400 000 руб. при том, что согласно справке оценщика, его рыночная стоимость на момент продажи составляла 1 100 000 руб., и впоследствии он был продан аффилированному по отношению к ответчику лицу за 700 000 руб. Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что на стоимость катка повлияло его состояние после пожара, так как никаких документов о том, что ответчик понес расходы на ремонт этого имущества, также не представлено. Более того, из представленного ответчиком постановления от 11 июня 2015 года о факте пожара (том 1 л.д. 94) следует, что каток был поврежден огнем во время пожара, но каток был застрахован ООО «Амтек по полису «Каско» в ОАО СК «Альянс», в силу чего именно ООО «Амтек» мог получить соответствующие выплаты и отремонтировать имущество.

При этом в оспариваемых договорах и актах приема-передачи техники не отражено сведений о ненадлежащем состоянии техники, имеющихся недостатках.

Таким образом, суд полагает, что стоимость проданного должником имущества была существенно занижена в сравнении с его реальной рыночной стоимостью.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с заинтересованным лицом и направлены на вывод имущества из конкурсной массы без предоставления должнику реального встречного возмещения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно банковской выписке перечисление денежных средств по договорам купли-должнику от ООО «Амтек-Сервис» не производилось.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок в состав участников ООО «Амтек Сервис» входили Боева Наталья Владимировна (супруга бывшего директора ООО «Амтек» Боева Константина Юрьевича), Цикоридзе Георгий Романович (в 2014 году представлял интересы ООО «Амтек» при получении документов от имени ООО «Амтек» в Инспекции Гостехнадзора Республики Карелия), который также является директором ООО «Амтек Сервис».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, а также со статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ООО «Амтек Сервис» и ООО «Амтек» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в силу чего ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков банкротства на дату совершения сделок.

При этом представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт надлежащей оплаты ответчиком приобретённой у должника техники.

Так, в обоснование факта оплаты ответчик ссылается на акт зачета взаимных требований от 08 сентября 2015 года, подписанный между ООО «Амтек Сервис» и ООО «Амтек» (том 1 л.д. 150), согласно которому стороны произвели зачет встречных обязательств на сумму 634 000 руб. - задолженности должника перед ООО «Амтек Сервис» по возврату предоплаты по договору поставки от 04.06.2015 и задолженности ООО «Амтек Сервис» перед ООО «Амтек» по договорам купли-продажи от 24.11.2014 и 14.09.2015.

По мнению суда, данный документ не может быть принят во внимание как доказательство оплаты в силу следующего.

Как следует из указанного документа, он датирован 08 сентября 2015 года, в то время как в нем имеется ссылка на договор купли-продажи от 14 сентября 2015 года, что свидетельствует о том, что документы не соответствуют реально происходившим событиям.

Из представленных в обоснование наличия задолженности должника перед ООО «Амтек Сервис» платёжных поручений (том 1 л.д. 151-157) от 04.06.2015 29.06.2015, 15.07.2015, 17.07.2015, 03.08.2015 усматривается, что, согласно назначению платежей, это была оплата по договору от 04.06.2015, а не авансовый платеж и не предоплата.

Учитывая заинтересованность ответчика по отношению к должнику, возможность у него по своему усмотрению изменять и трактовать назначение платежей при отсутствии у должника какой-либо документации, позволяющей проверить реальность правоотношений сторон, при том, что документация не передана бывшим руководителем должника Боевым К.Ю., в интересах которого и были осуществлены оспариваемые сделки, суд критически относится к доводам ответчика о том, что представленные ООО «Амтек Сервис» платёжные поручения от 04.06.2015, 29.06.2015, 15.07.2015, 17.07.2015, 03.08.2015 являются доказательством задолженности должника, так как никаких ссылок на предоплату в названных платёжных поручениях не имеется, перечислены конкретные суммы в качестве оплаты.

По мнению суда, никакого экономического смысла для ответчика в регулярной, на протяжении трех месяцев, оплате денежных средств без встречного предоставления не имелось.

Кроме того, никаких доказательств того, что должник мог реально заниматься поставкой строительных материалов в материалы дела не представлено, с другими лицами в соответствующие правоотношения должник не вступал, и, как пояснил учредитель Балев М.А., должник не являлся производителем и поставщиком стройматериалов, занимался работами по благоустройству и сам приобретал материалы.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что представленные ответчиком платёжные поручения не относятся к спорным правоотношениям, денежные средства перечислялись по иным обязательствам и не могут доказывать наличие у должника встречной задолженности.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет применительно к нормам абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделать вывод о том, что указанные сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Амтек» Бойцева А.Г. о признании недействительными сделок должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что к настоящему времени имущество реализовано ответчиком третьи лицам и применение двусторонней реституции невозможно, суд полагает возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества.

При определении действительной стоимости погрузчика Caterpillar 277В суд полагает возможным принять во внимание его стоимость по договору купли-продажи от 24.02.2015, заключенному между ООО «Амтек Сервис» и ООО «Цеппелин Русланд» (том 1 л.д. 105-106), согласно которому погрузчик был продан за 800 000 руб. Учитывая, что в данном случае договор был заключен ответчиком с неаффилированным лицом, со специализированной организаций, суд полагает определенную договором стоимость действительной рыночной стоимостью имущества, которая подлежит взысканию с ответчика.

При определении действительной стоимости асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334 суд полагает возможным принять во внимание стоимость, определенную независимым оценщиком согласно справке от 18.02.2019 (том 2 л.д. 2-3), что составляет 1 100 000 руб., поскольку его стоимость, определённая в оспариваемом договоре, существенно ниже рыночной цены, а принимать во внимание стоимость имущества при его последующей продаже ООО ДСК «Амтек» оснований не имеется ввиду того, что это был договор между аффилированными лицами, в силу чего цена договора не являлась адекватной рыночной ценой.

Расходы должника по оплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего заявления суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Амтек Сервис».

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН 1121001000460, ИНН 1001253567) Бойцева Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи погрузчика Caterpillar 277В от 24 ноября 2014 года № 01/2014 и договор купли-продажи асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334 от 14.09.2015 № 08/2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Амтек» и обществом с ограниченной ответственностью «Амтек Сервис» (ОГРН 1141001011634, ИНН 1001288529).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амтек Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амтек» стоимость погрузчика Caterpillar 277В в размере 800 000 руб. и стоимость вибрационного катка Caterpillar CB-334 в размере 1 100 000 руб., всего 1 900 000 руб. Выдать исполнительный лист. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амтек Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.

3.Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).

Судья

Е.И. Москалева