Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания 21.08.2018 секретарем Мельниковой О.С. и после объявленного перерыва 24.08.2018 секретарем Субоч Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Антеко» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 18.05.2018 по второму, четвертому, пятому и по первому дополнительному вопросам повестки дня,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) ФИО1, полномочия удостоверены доверенностью от 11.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОнегоСтройАвто» (далее - должник, ОГРН <***>; ИНН <***>) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2016 года ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 01 декабря 2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №122 от 09 июля 2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2016 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28 июля 2017 года требования Федеральной налоговой службы к ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Определением суда от 16 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 09 октября 2017 года) временным управляющим ООО «ОнегоСтройАвто» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 01 июня 2018 года (резолютивная часть от 25 мая 2018 года) ООО «ОнегоСтройАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 28 ноября 2018 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

21 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Антеко» (далее - ООО ТД «Антеко», заявитель; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с заявлением от 18.05.2018. В заявлении ООО ТД «Антеко» просит признать недействительными решения собрания кредиторов ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто», состоявшегося 18.05.2018, а именно следующие решения:

- по второму вопросу повестки дня: «Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства»,

- по четвертому вопросу повестки дня: «Определить НП СРО АУ «Развитие», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»,

- по пятому вопросу повестки дня: «Выдвинуть дополнительное требование: обязательное наличие высшего юридического образования»,

- по первому дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества не позднее месяца с даты утверждения конкурсного управляющего».

Определением суда от 28 мая 2018 года заявление было оставлено без движения. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок.

Определением суда 09 июня 2018 года заявление ООО ТД «Антеко» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 21 августа 2018 года с вызовом заинтересованных лиц.

20.08.2018 в суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» ФИО3 поступили возражения на заявление ООО ТД «Антеко» с документами, указанными в приложении.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 21.08.2018 представитель уполномоченного органа просил приобщить к материалам дела отзыв от 21.08.2018 с документами, указанными в отзыве, возражал относительно удовлетворения требований ООО ТД «Антеко», сославшись на доводы, аналогичные приведенным в отзыве.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 21.08.2018 на стадии исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 24.08.2018 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных доказательств в целях установления всех обстоятельств по делу.

23.08.208 в суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего с сопроводительным письмом от 23.08.2018 поступили протокол первого собрания кредиторов ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» от 11-18 мая 2018 года, реестр требований кредиторов должника, копии почтовых квитанций от 24.04.2018, подтверждающих направление уведомления о проведении первого собрания кредиторов.

Суд приобщил документы к материалам дела.

После перерыва 24.08.2018 судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Субоч Е.А. и при участии представителя уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа указал на непредставление доказательств нарушения прав ООО ТД «Антеко» решением собрания кредиторов о проведении инвентаризации имущества должника не позднее месяца с даты утверждения конкурсного управляющего.

Заслушав доводы представителя уполномоченного органа, исследовав материалы рассматриваемого обособленного спора, а также материалы основного дела (том 6 л.д. 2-3, 5-8, 21-22, 37-40, 41-61, 62-81, 82-103, 104-110, 11-119, 120-121, 122-148, 149-153), суд установил следующее.

26.04.2018 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) включены сведения (л.д. 24) о том, что 11 .05.2018 будет проведено первое собрание кредиторов ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Выбор последующей процедуры банкротства (введение финансового оздоровления, внешнего управления, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, прекращение производства по делу о банкротстве) и обращение в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения об образовании комитета кредиторов. Определение количественного состава комитета кредиторов. Избрание членов комитета кредиторов. Определение полномочий комитета кредиторов.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Принятие решения о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, выбор реестродержателя и определение размеры оплаты услуг реестродержателя.

Определением суда от 27 сентября 2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: 185910, <...>) в размере 297 000 руб. штрафов.

Определением суда 18 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2016 года) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 128 532,59 руб. основного долга, 5 505,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26 января 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 24 января 2017 года) в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 500 086,40 руб. основного долга, 1 479 708,11 руб. пеней, 49 886,35 руб. штрафов.

Определением суда от 14 февраля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2017 года) установлено требование Федеральной налоговой службы в размере 5 327,85 руб. пеней в качестве требования, подлежащего удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21 марта 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2017 года) в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: 185525, Республика Карелия, Прионежский район, п. Деревянка) в размере 3 729 421,54 руб. основного долга, 1 442 657,08 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 28 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2017 года) о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 8 646 521,27 руб. основного долга, 2 112 031,17 руб. пеней, 102 500 руб. штрафов.

Определением суда от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 года) в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 891 133,71 руб. основного долга, 2 009 134,96 руб. пени, 5 136,85 руб. штрафов.

Определением суда от 11 января 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 11 января 2018 года) в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Антеко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 7 180 994,76 руб. – основного долга.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов 11-18 мая 2018 года определениями суда в реестр требований кредиторов включены требования трех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса, на сумму 25 076 690,27 руб. основного долга, в том числе

ФИО4 с суммой требований 128 532,59 руб. основного долга (0,51 % голосов),

ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» с суммой требований 3 729 421,54 руб. основного долга (14,87 % голосов),

ООО Торговый Дом «Антеко» с суммой требований 7 180 994,76 руб. основного долга (28,64 % голосов),

Федеральная налоговая служба с суммой требований 14 037 741,38 руб. (55,98% голосов).

Собрание кредиторов 11 мая 2018 года было отложено на 18 мая 2018 года .

В собрании кредиторов 11 мая 2018 года, а также 18 мая 2018 года участвовали представители Федеральной налоговой службы и ООО Торговый Дом «Антеко».

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов 11 и 18 мая 2018 года, в собрании принимали участие представители уполномоченного органа и ООО Торговый Дом «Антеко». Учитывая, что участники собрания обладали 55,98% и 28,64 % голосов соответственно, а всего 84,62 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным, что позволяет отклонить доводы ООО Торговый Дом «Антеко» о том, что решения приняты неправомочным собранием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» 18.05.2018 в соответствии с положениями статьи 73 Закона о банкротстве приняты следующие решения:

по первому вопросу: отчет временного управляющего не утверждать,

по второму вопросу: об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

по третьему вопросу: не образовывать комитет кредиторов,

по четвертому вопросу: избрать НП СРО АУ «Развитие», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,

по пятому вопросу: выдвинуть дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего - обязательное наличие высшего юридического образования,

по шестому вопросу: не выбирать реестродержателя, ведение реестра требований кредиторов поручить арбитражному управляющему,

по первому дополнительному вопросу: обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника не позднее месяца с даты утверждения конкурсного управляющего.

ООО ТД «Антеко» в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» от 18.05.2018 по второму, четвертому, пятому вопросу повестки дня и по первому дополнительному вопросу повестки дня.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

По мнению ООО ТД «Антеко», лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, не были извещены о дате о времени проведения собрания.

Судом установлено, что все конкурсные кредиторы кроме ФИО4 извещены в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве о времени и месте собрания за 17 дней до даты проведения собрания кредиторов, собрание было правомочным, в собрании кредиторов участвовал представитель ООО ТД «Антеко», голосовал по вопросам повестки дня, ООО ТД «Антеко» действует от своего имени, доказательств того, что ООО ТД «Антеко» наделено правом действовать в защиту прав иных конкурсных кредиторов суду не представлено, о нарушении решениями собрания кредиторов прав и законных интересов иными лицами не заявлено.

Суду не представлено доказательств извещения ФИО4 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, однако, в силу разъяснений пункта 55 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данное обстоятельство не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными, поскольку неизвещение о дате о времени проведения собрания ФИО4, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов, его неявка, не повлияла бы на результаты голосования по вопросам повестки дня, учитывая, что ФИО4 с суммой требований 128 532,59 руб. основного долга имел право на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса, размер которых составляет 0,51 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод ООО ТД «Антеко» о неизвещении учредителя и руководителя ФИО5 о собрании кредиторов опровергается представленной в суд 23.08.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 копией почтовой квитанции от 24.04.2018 в адрес ФИО5 Кроме того, ООО ТД «Антеко» не представлено доказательств наличия права представления интересов ФИО5, а в силу положений пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве руководитель должника принимают участие в первом собрании кредиторов без права голоса, следовательно, отсутствие ФИО5 не повлияло на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Сообщение о проведении 11 мая 2018 года собрания кредиторов было размещено в ЕФРСБ 26.04.2018, кредиторы располагали такой информацией, вправе были участвовать в собрании кредиторов, а при участии в собрании 11.05.2018 знали бы об объявлении перерыва в собрании до 18.05.2018, следовательно, неразмещение в ЕФРСБ сообщения о перерыве в собрании кредиторов до 18.05.2018 не является основанием для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными, учитывая, что представитель ООО ТД «Антеко» участвовал в собрании как 11.05.2018, так и 18.05.2018.

В качестве оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов ООО ТД «Антеко» указывает на то, что на дату проведения собрания не были рассмотрены по существу требования двух кредиторов: ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» на сумму 7 344 769,13 руб. основного долга и ООО «Онегостройгрупп» на сумму 1 191 100 руб. основного долга, на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений указанных лиц были поданы апелляционные жалобы. С данным доводом суд не может согласиться в связи со следующим. ООО ТД «Антеко» не представлено доказательств наличия права представления интересов ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» и ООО «Онегостройгрупп». Определениями арбитражного суда по настоящему делу от 28.04.2018 и 12.03.2018 соответственно было отказано в установлении требований ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» и ООО «Онегостройгрупп». Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и 20.06.2018 определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2018 и от 12.03.2018 соответственно по делу №А26-3342/2015 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, следовательно, ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» и ООО «Онегостройгрупп» не могут являться участниками первого собрания кредиторов, не вправе обжаловать решения собрания кредиторов, ООО ТД «Антеко» не представлено доказательств наличия права представления интересов ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» и ООО «Онегостройгрупп». Кроме того, определением арбитражного суда от 08 мая 2018 года судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «Онегостройгрупп» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто», созванное на 11.05.2018, до момента рассмотрения по существу требования ООО «Онегостройгрупп», заявленное в сроки и порядке, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

ООО ТД «Антеко» оспаривает решение собрания кредиторов по второму вопросу: «об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства» по тем основаниям, что из отчета временного управляющего усматривается, что анализ финансового состояния должника им не проводился, инвентаризация не проводилась, балансовая стоимость не известна, рыночная стоимость не известна, результаты анализа документов от регистрирующих органов собранию представлены не были, следовательно, решение принято при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований. Данный довод не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным в связи со следующим.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к компетенции первого собрания кредиторов в силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Как усматривается из уведомления о проведении собрания участники собрания могли ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов с 03.05.2018, на отказ в предоставлении для ознакомления с материалами к собранию ООО ТД «Антеко» не ссылается. В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения 21.05.2018 временный управляющий ходатайствовал о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОнегоСтройАвто» банкротом и открытии конкурсного производства, представил для приобщения к материалам дела соответствующее ходатайство от 21.05.2018 №ТДО-01/17, протокол первого собрания кредиторов от 11-18 мая 2018 года, копии доверенностей лиц, участвующих в собрании кредиторов, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния предприятия с копиями документов, на основании которых проводился анализ, заключение о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства, копии журналов регистрации участников собрания 11 и 18 мая 2018 года, ходатайство уполномоченного органа об отложении голосования по вопросам повестки дня, заявок ООО Торговый Дом «Антеко» от 11.05.2018 и 17.05.2018 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, бюллетени для голосования, предложения уполномоченного органа от 11.05.2018 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, копии уведомления от 23.04.2018 о проведении первого собрания кредиторов, доказательства направления уведомления. Суд приобщил документы к материалам дела, на что указано в решении суда от 01 июня 2018 по настоящему делу. Суду не представлено доказательств того, что ООО ТД «Антеко» было отказано в ознакомлении с указанными документами в порядке и сроки, указанные в уведомлении от 23.04.2018 и сообщении в ЕФРСБ от 26.04.2018 о проведении собрания кредиторов 11.05.2018. При вынесении 28 мая 2018 года судом решения по настоящему делу в судебном заседании временный управляющий пояснил, что документы руководителем не переданы временному управляющему, анализ финансового состояния должника проводился на основании документов, представленных по запросам временного управляющего Федеральной налоговой службой, регистрирующими органами, согласна полученной информации за должником зарегистрировано транспортное средство Газель, самоходная техника переоформлена должником в 2015 году, действующих лицензий у должника нет, договоры аренды земельных участков расторгнуты, 2 лицензии на пользование недрами отозваны, другое имущество, основные средства отсутствуют, по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая, что оспариваемое решение принято кредиторами в пределах компетенции собрания, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО ТД «Антеко» принятым решением не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

ООО ТД «Антеко» оспаривает решение собрания кредиторов по второму вопросу: «избрать НП СРО АУ «Развитие», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к компетенции первого собрания кредиторов в силу положений пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве. В связи с чем и при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО ТД «Антеко» суд отклоняет требования по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования, в том числе наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

По мнению ООО ТД «Антеко» решение по пятому вопросу повестки дня – «выдвинуть дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего - обязательное наличие высшего юридического образования» является необоснованным, является недействительным, так как незаконно сужает круг лиц, которые могут быть утверждены арбитражным управляющим.

Суд отклоняет требования ООО ТД «Антеко», поскольку оспариваемый вопрос собрания кредиторов находится в пределах компетенции собрания кредиторов, принят большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, отсутствуют доказательства нарушения принятым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов должника принято решение о включении в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительного первого вопроса: «Обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника не позднее месяца с даты утверждения конкурсного управляющего.». Голосование с согласия кредиторов проведено без применения бюллетеней путем поднятия руки кредиторов, что, по мнению ООО ТД «Антеко», незаконно.

В Законе о банкротстве и в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, не содержится норм, запрещающих проведение голосования поднятием рук по вопросам включения в повестку дня вопросов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.05.2018 возражения по способу голосования по включению дополнительных вопросов не заявлялись, ООО ТД «Антеко» голосовало по всем вопросам, в том числе дополнительным.

ООО ТД «Антеко» оспаривает решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу: обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника не позднее месяца с даты утверждения конкурсного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Установленный решением собрания кредиторов срок проведения инвентаризации имущества позволит избежать затягивание процедуры конкурсного производства и тем самым уменьшит текущие расходы по делу, что позволяет сделать суду об отсутствии нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, а также прав и законных интересов ООО ТД «Антеко».

ООО ТД «Антеко» при оспаривании решений первого собрания кредиторов ссылается на то, что собрание проводилось не по месту нахождения должника: Петрозаводск, ул. М.Горького, 5а-1, а по другому адресу: Петрозаводск, ул.Правды, д.29, цокольный этаж, в помещении ООО «Консультант-Арбитр», доказательств принятия мер по проведению собрания по надлежащему адресу не имеется, в собрании приняло участие лишь 2 кредитора, иные лица в собрании не участвовали, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка созыва, подготовки и проведения собрания временным управляющим, влечет недействительность оспариваемых решений в силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов 11 и 18 мая 2018 года проводилось в <...> место нахождения/регистрации должника: <...>. При таких обстоятельств суд приходит к выводу, что проведение первого собрания кредиторов в одном и том же городе не могло нарушить права и законные интересы ООО ТД «Антеко», чей представитель участвовал в собрании кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления ООО ТД «Антеко» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника в рамках дела о банкротстве суд отказывает, поскольку оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, ООО ТД «Антеко» не доказано, что оспариваемые решения нарушают права или законные его интересы.

Несогласие отдельного конкурсного кредитора и конкурсного управляющего с мнением большинства кредиторов, при отсутствии доказательств наличия процессуальных нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов, а также при соблюдении условия о наличии необходимого для принятия оспариваемого решения кворума не может служить основанием для признания принятого кредиторами решения недействительным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Антеко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 18.05.2018 о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОнегоСтройАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: 185035, <...>) от 18 мая 2018 года по второму, четвертому, пятому вопросу повестки дня и первому дополнительному вопросу повестки дня отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.В. Тулубенская