Определение № А26-336/14 от 18.02.2014 АС Республики Карелия

186/2014-8293(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении заявления

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мишкина А.В.,

рассмотрев заявление ФИО1 от 12 января 2014 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А26-336/2014 о банкротстве Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс»,

установил: 21 января 2014 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) от 18 декабря 2013 года о признании банкротом КРОО МЖК (ОГРН - <***>, ИНН - <***>; адрес места нахождения: 185007, <...>).

Определением суда от 28 января 2014 года заявление оставлено без движения. После представления в суд необходимых дополнительных документов определением суда заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 27 февраля 2014 года.

13 февраля 2014 года в суд поступило заявление ФИО1 от 12 января 2014 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Петрозаводского городского округа переоформлять на иное лицо либо осуществлять иные юридически значимые действия в отношении выданного должнику разрешения на строительство 48-квартирного жилого дома по ул. Ватутина г. Петрозаводска, а также запрета ООО «КИМК», с которым у должника заключен агентский договор, заключать сделки, влекущие привлечение денежных средств, возникновение прав иных лиц на квартиры и нежилые помещения в указанном строящемся доме.

Заявление мотивированно ссылками на имеющуюся у заявителя информацию о намерении должника переоформить указанное разрешение на строительство дома на другое юридическое лицо, что, по мнению заявителя, повлечет невозможность или осложнение исполнения решения суда по настоящему делу, так как в этом случае должник утратит право на указанный объект незавершенного строительства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО «КИМК», являясь по отношению к должнику аффилированным лицом, на основании упомянутого агентского договора осуществляет продажу достроенных квартир, а также заключает от имени должника договоры долевого участия в строительстве квартир, что позволяет должнику получать денежные средства помимо его банковских

счетов, не исполняя при этом решения судов о взыскании денежных средств с должника в пользу кредиторов и игнорируя требования судебного пристава- исполнителя по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам.

Определением суда от 14 февраля 2014 года заявление ФИО2 от 12 января 2014 года о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

В установленный срок заявителем представлены в суд необходимые дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Оценив доводы заявителя, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявления в части требования о запрете Администрации Петрозаводского городского округа переоформлять на иное лицо либо осуществлять иные юридически значимые действия в отношении выданного должнику разрешения на строительство, так как заявителем не представлены доказательства наличия тех обстоятельств, которыми он обосновывает необходимость принятия указанной меры. Так, заявителем не представлены доказательства наличия у должника действующего в настоящее время разрешения на строительство 48-квартирного жилого дома по ул. Ватутина, а также не представлены доказательства того, что должник намерен переоформить указанное разрешение на строительство на другое лицо. Кроме того, доводы заявителя о том, что, в случае переоформления разрешения на строительство на другое лицо, должник утратит право на объект незавершенного строительства, не обоснованы ссылками на положения нормативных правовых актов, предусматривающих соответствующие последствия указанного переоформления.

Суд также отказывает в удовлетворении заявления в части требования о запрете ООО «КИМК» заключать сделки, влекущие привлечение денежных средств, возникновение прав иных лиц на квартиры и нежилые помещения

указанного строящегося дома в связи со следующим. Заявление Цуревской Н.А. в указанной части мотивировано наличием у должника вследствие заключения указанных договоров возможности привлекать денежные средства, минуя его банковские счета, и, соответственно, возможности, получая денежные средства, не исполнять решения судов и требования судебного пристава-исполнителя по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам.

В свою очередь, по смыслу норм статей главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда», статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечительные меры могут быть приняты в целях обеспечения исполнения судебного акта по конкретному находящемуся в производстве арбитражного суда делу, в рамках которого подано заявление о принятии обеспечительных мер (или до предъявления конкретного заявления в случае обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер). Указанными нормами не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в рамках одного дела в целях обеспечения исполнения решений суда по иным делам.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд отказывает заявителю в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 от 12 января 2014 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А26-336/2014 о банкротстве Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» отказать.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).