Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья "Онежские берега" (далее - ТСЖ «Онежские берега», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онегодорстройсервис" (далее - ООО «Онегодорстройсервис», общество) о взыскании 367 020 руб. 50 коп., в том числе 224 038 руб. 80 коп. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2009 № 1/Вк-09 по организации эксплуатации и содержанию жилого дома, а также 142 981 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 20.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, не может являться доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика факт истребованной и полученной от жильцов оплаты за услуги и работы. Порядок расчетов, существовавший между сторонами, заведомо ставил жильцов дома (членов ТСЖ) в положение «заложников» исполнителя. Оплату по договору, заключенному между ТСЖ «Онежские берега» и ООО «Онегодорстройсервис», последнее собирало с жильцов дома независимо от качества и количества оказанных услуг и выполненных работ. Податель жалобы ссылается на представленные в дело копии актов за период январь - июль 2009 года, из которых следует, что работы и услуги, выполненные и оказанные ответчиком, ТСЖ «Онежские берега» не приняло вследствие их ненадлежащего качества. Кроме того, товарищество полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено два аудиторских исследования, проведенных ООО «Триэл-Аудит» и ООО «АКФ «Финансы и налоги», выводы которых по своему смыслу и содержанию кардинально противоположны.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, а также ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕЛАУДИТ» (185035, РК, Петрозаводск, ул. Кирова, д.5, оф.308).

По мнению истца, заключение эксперта ООО «АКФ «Финансы и налоги» содержит противоречия с аналогичным заключением Аудиторской компанией ООО «Триэл-Аудит». ТСЖ «Онежские берега» указывает, что из заключения эксперта следует, бухгалтерское исследование проводилось без учета и при отсутствии таких документов, как:

1. счета-фактуры за оказанные услуги,

2. акты сверки от поставщиков коммунальных услуг и энергоресурсов, сводные ведомости по учету денежных средств, в разрезе каждого лицевого счета (собственника).

Истец полагает, что без названных документов, на практике, невозможно оценить «реальную картину» движения денежных средств на расчетных счетах

ответчика в «разрезе» каждого дома (или ТСЖ), находящегося в исследуемый период на обслуживании ООО «Онегодорстройсервис». При этом, в конкретном случае, важен анализ движения денежных средств исключительно и только по многоквартирному дому № 35 по набережной Варкауса (ТСЖ). Истец ссылается на то, что при проведении экспертизы сотрудники компании ООО АКФ «Финансы и Налоги» не учли определенную отраслевую специфику учета денежных потоков на предприятиях ЖКХ и, как следствие, не отследили и не приняли в расчет процесс передачи жилых и нежилых помещений дома от застройщика собственникам. ООО «Онегодорстройсервис» общую стоимость услуг по договору № I/BK-09 ОТ 01.01.2009 в размере 129 926 руб. 68 коп. ежемесячно предъявляло ТСЖ «Онежские берега», что эксперты и подтвердили на основании актов на общую сумму 660 765 руб. 86 коп. При том, что, данная сумма должна была распределяться между всеми собственниками помещений в доме (физические лица, застройщик и иные собственники нежилых помещений). Данные обстоятельства не учтены экспертами. Поэтому, установленная экспертным заключением, общая стоимость коммунальных услуг и энергоресурсов за полгода в таком большом доме (9 966,90 кв. м.) составила всего лишь 58 408, руб. 07 коп., что не может соответствовать действительности.

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Провести анализ движения денежных средств на счетах ООО «Онегодорстройсервис» имеющих отношение к хозяйственной деятельности дома № 35 по наб. Варкауса в г. Петрозаводске.

2. Учесть при анализе, предъявленных ООО «Онегодорстройсервис»счета- фактуры за оказанные услуги ТСЖ «Онежские берега» и принять в расчет процесс передачи (перехода) жилых и нежилых помещений от застройщика к собственникам.

3. Проанализировать факт того, может ли дом общей площадью 9 966,90 кв.м за период январь-июнь 2009 года использовать (употребить) коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее водоснабжение, электроэнергия) всего на сумму 58 408 руб. 07 коп, а за содержание и ремонт за тот же период – 660 765 руб. 86 коп.

Согласно материалам дела, в экспертном заключении, составленном экспертами ООО АКФ «Финансы и налоги», отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу ложного заключения.

До разрешения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд находит необходимым направить запрос экспертам для дачи письменных объяснений по вопросам истца: учитывались ли указанные истцом в ходатайстве обстоятельства при составлении заключения ?

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 22 сентября 2011 года в 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215

2. Предложить ООО АКФ «Финансы и налоги» представить в апелляционный суд документы, свидетельствующие о том, что экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4 предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

3. Обязать экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4 представить в апелляционный суд в срок до 10.09.2011 письменные объяснения по заключению экспертизы с учетом доводов и вопросов истца, изложенных в настоящем определении.

4. Ответчику заблаговременно представить письменное изложение позиции по ходатайству истца о назначении повторной бухгалтерской экспертизы.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий	Е.Г. Глазков
Судьи	В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина

2 А26-3398/2010

3 А26-3398/2010

4 А26-3398/2010