Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" (далее – ответчик) о взыскании 14784 руб. 52 коп. – вреда, причиненного в результате ДТП, 10 000.00 руб. – расходов на оплату услуг представителя по договору от 25.10.2010.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 15, 1064, 1068, 1078, 1079, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражая на доводы ПМУП "Автоспецтранс", представитель предпринимателя пояснил, что никакого разрешения или согласования с Администрацией Петрозаводского городского округа, либо иным государственным или муниципальным органом монтажа кондиционера на фасаде здания на территории города Петрозаводска не требуется.

Пункт 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», на которые ссылается

ответчик носит бланкетный характер, отсылая к некому федеральному, региональному или местному нормативному акту, в котором должна быть установлена обязанность согласовывать размещение кондиционера на фасаде здания.

Федеральных нормативных актов, предусматривающих данную обязанность, не существует. В Республике Карелия и городе Петрозаводске подобных нормативных актом также не принято.

Часть 4 статьи 36 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ), относящие к компетенции общего собрания собственников жилого помещения принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, к истцу не применима, поскольку ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 114 кв.м. в <...> в г. Петрозаводске, и в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ имеет безусловное право на пользование общим имуществом дома.

Кондиционер установлен на фасаде дома в феврале 2008 года и до настоящего времени ни один собственник не обратился к ФИО1 с требованием о его демонтаже. Данный факт свидетельствует о том, что никто из собственников помещений <...> свои права в связи размещением на фасаде дома кондиционера нарушенными не считает.

В то же время имеется причинно-следственная связь между грубой неосторожностью водителя ответчика и причинением ущерба, которая выражается в нарушении им пункта 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2010 следует, что водитель ФИО2, проезжая на автомобиле «КАМАЗ» по дворовой территории дома № 28 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске в сторону дома № 30, решил объехать припаркованный у обочины автомобиль и сместился к стене дома № 28, в результате чего совершил наезд на кондиционер. Из представленных фотографий проезда между домами № 28 и 30 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске усматривается, что ширина проезжей части в месте крепления кондиционера к фасаду здания составляет более 6 метров, что, безусловно, позволяет такому автомобилю как «КАМАЗ» беспрепятственно проехать по указанному проезду, не причиняя никому вреда, даже при том условии, что в данном проезде у обочины припаркован еще один автомобиль.

Довод ответчика о том, что истец дважды предъявил расходы по демонтажу старого кондиционера в размере 350 рублей (включены в калькуляцию к договору № 18К от 15.07.2010) и 1000 рублей (выплачены по расписке ФИО4), является несостоятельным. Из инструкции по монтажу и эксплуатации кондиционера McQuay 5.57 кВт (холод) следует, что данный кондиционер состоит из двух основных блоков - внешнего, который крепится на фасаде здания, и внутреннего, который монтируется внутри помещения. В результате ДТП были повреждены внешний блок кондиционера, его газовая и жидкостные трассы (медные трубки, идущие от внешнего блока к внутреннему), а также кронштейны, на которых крепился внешний блок, в связи с чем потребовался их экстренный демонтаж.

Демонтаж внешнего блока кондиционера выполнен ФИО4 в день ДТП, стоимость работ по демонтажу составляет 1000 рублей. Указанные в калькуляции к договору № 18К от 15.07.2010 денежные средства в сумме 350 рублей уплачены ООО «Карел Климат» за демонтаж внутреннего блока кондиционера.

Утверждение ПМУП «Автоспецтранс» о том, что ООО «Карел Климат» не поставило новый кондиционер ИП ФИО1 и не произвело его монтаж,

опровергается материалами дела - оригиналом договора № 18К от 15.07.2010 на поставку и монтаж кондиционера, подписанного ИП Винокуровой Л.В., калькуляцией стоимости поставки и монтажа кондиционера, актом приема выполненных работ № 46 от 29.07.2010. Кроме того, факт выполнения обязательств по договора обеими сторонами подтверждается счетом-фактурой ООО «Карел Климат» № 46 от 29.07.2010, платежными поручениями № 2679 от 15.07.2010 и № 2742 от 29.07.2010.

Что касается размера расходов не оплату услуг представителя. С учетом объема, выполненной работы, включающего изучение документов, консультации истца, сбор дополнительных доказателсьв (запрос документов в Петрозаводском филиале ОАО «Военно-страховая компания), подготовку и отправку претензии, подготовку искового заявления и отправку его в суд, подготовку письменных возражений на отзыв ответчика и письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, представление интересов истца в ходе трех судебных заседаний, сумма 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и не является завышенной. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи ответчик не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд откладывает судебное разбирательство для направления возражений и дополнительных доказательств ответчику.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу А26-3423/2011 на 04 октября 2011 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, зал №10 (каб. 503), тел. <***> (помощник судьи).

2. Обязать истца направить возражения на отзыв и приложенные к нему документы ответчику, доказательства направления представить суду.

3. Ответчику – предлагается в порядке ст. 81 АПК РФ представить письменные пояснения с учетом доводов, изложенных истцом в возражениях на отзыв.

4. Сторонам – предлагается принять меры к урегулированию спора, созыв – за ответчиком.

5. Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

6. Во избежание отложения судебного заседания по причине невозвращения (несвоевременного возвращения) в суд органом почтовой связи почтового уведомления, подтверждающего получение адресатом корреспонденции суда об извещении о месте и времени судебного заседания, предложить лицам, участвующим в деле, оперативно подтвердить суду (телефонограммой, телеграммой, электронной почтой, факсом либо с использованием иных средств связи) получение данного определения.

7. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

8. Определение обжалованию не подлежит.
Судья	Репина Л.А.

2 А26-3423/2011

3 А26-3423/2011

4 А26-3423/2011