Определение № А26-3423/11 от 16.08.2011 АС Республики Карелия

310/2011-41997(4)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс"

третье лицо - ФИО2

о взыскании 14784 руб. 52 коп.

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО3, действующего на основании ордера от 06.06.2011 № 302/361

ответчика, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс", - ФИО4, действующей на основании доверенности 01.02.2011 № 9

третьего лица, ФИО2, - не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ОГНИП 304100107900312, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" (далее – ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14784 руб. 52 коп. – вреда, причиненного в результате ДТП, 10 000.00 руб. – расходов на оплату услуг представителя по договору от 25.10.2010.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 15, 1064, 1068, 1078, 1079, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск первоначально признал то обстоятельство, что на момент совершения ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности, вину водителя не оспаривал, в последующем его представитель в судебном заседании и в отзыве на иск требования не признала в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего

разрешения недопустимо. Доказательств согласования размещения кондиционера, которому был причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на установку данного кондиционера, предусмотренное п.3. ч.1. ст.44. ЖК РФ.

Данное ДТП совершено работником истца по грубой неосторожности в результате нарушения правил эксплуатации жилого фонда. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, в связи с чем полагает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

Высказала возражения относительно суммы иска, считает, что истец дважды предъявил расходы по демонтажу старого кондиционера в размере 350.00 руб. (включены в калькуляцию к договору № 18К от 15.07.2010).и 1 000.00 руб. (выплачены ФИО5 по расписке). С учетом невысокой сложностью дела считает расходы на оплату услуг представителя превышающими разумный предел, заявила ходатайство об обязании истца представить копию согласования (разрешения) на установку кондиционера. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд откладывает судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу А26-3423/2011 на 15 сентября 2011 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, зал №10 (каб. 503), тел. <***> (помощник судьи).

2. Истцу – повторно предлагается представить возражения на отзыв ответчика, все доказательства в обоснование заявленных требований, в т.ч. согласование (разрешение) на установку кондиционера, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

3. Ответчику – предлагается представить доказательства направления истцу ответа на претензию.

4. Предложить сторонам принять меры к урегулированию разногласий( созыв –за ответчиком).

5. Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

6. Во избежание отложения судебного заседания по причине невозвращения (несвоевременного возвращения) в суд органом почтовой связи почтового уведомления, подтверждающего получение адресатом корреспонденции суда об извещении о месте и времени судебного заседания, предложить лицам, участвующим в деле, оперативно подтвердить суду (телефонограммой, телеграммой, электронной

почтой, факсом либо с использованием иных средств связи) получение данного

определения.

7. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте

Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу

http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле». 8. Определение обжалованию не подлежит.