Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания 09.08.2019 и после объявленного перерыва 16.08.2019 помощником судьи Никитенко И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы от 27.11.2017 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Онежский судостроительный завод» ФИО1 возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 15.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 года закрытое акционерное общество «Онежский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - должник, ЗАО «Онежский судостроительный завод») признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 15 мая 2013 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №228 от 01.12.2012.

Определением суда от 15 мая 2014 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12 мая 2014 года) ФИО1, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12643, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 190000, г. Санкт-Петербург, а/я 486, утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

28 ноября 2017 года в суд от Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) поступила жалоба от 27.11.2017 №19-24/17715. В жалобе уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившиеся:

1. в нарушении требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации дебиторской задолженности и не опубликования сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- в необоснованном привлечении специалистов: юрисконсульт - ФИО4; уборщик помещений - ФИО5; организатор торгов - ООО «ИнКомСервис»; отдел кадров - ФИО6; системный администратор - Мелехова Татьяна Александровна; сопровождение программы 1-С Предприятие - ФИО7; организатор торгов - ООО «НОРТИКС»; аудитор - ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «ВЕРДИКТУМ».

- в нарушении положения п. 11 порядка заполнения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в части не представления копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения и не указании в отчете о своей деятельности сведений, предусмотренных пунктом 6 Пленума.

- в нарушении ст. 20.3,129, 139 Закона о банкротстве в части затягивания процедуры конкурсного производства должника.

- в нарушении очередности установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве в размере 12175,00 руб.

- в нарушении Закона о банкротстве выразившееся в необоснованном сохранении в штате работников предприятия;

2. обязать конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО1 восстановить очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением суда от 05 декабря 2017 года жалоба уполномоченного органа принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10 января 2018 года.

10.01.2018 в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО1 (том 1 л.д. 64-66).

Определениями и протокольными определениями судебные разбирательства по жалобе откладывались по ходатайствам сторон в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, изучения представленных материалов, о чем размещены сведения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия.

13.06.2019 в суд от уполномоченного органа поступили письменные пояснения от 11.06.2019 (том 11 л.д. 105-109), в соответствии с которыми уполномоченный орган уточнил требования и просит:

признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившееся:

в нарушении требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности,

в необоснованном привлечении специалистов:

юрисконсульта ФИО4,

уборщика помещений ФИО5,

организатора торгов ООО «ИнКомСервис»,

специалиста отдела кадров ФИО6,

системного администратора Мелеховой Татьяны Александровны,

сопровождающего программу «1-С Предприятие» ФИО7,

организатора торгов ООО «НОРТИКС»,

аудитора ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «ВЕРДИКТУМ»,

в нарушении положений ст. 143 Закона о банкротстве в части надлежащего представления отчетов конкурсного управляющего, а также положения п. 11 порядка заполнения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в части непредставления копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения и не указании в отчете о своей деятельности сведений, предусмотренных пунктом 6 Пленума,

в нарушении очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, в размере 12175,00 руб.,

в нарушении Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном сохранении в штате работников предприятия,

обязать конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО1 восстановить очередность удовлетворения требований по текущим платежам путем возврата денежных средств в размере 12175,00 руб. в конкурсную массу.

В судебном заседании 03.07.2019 судом приняты к рассмотрению уточнения заявленных требований в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», протокольным определением судебное разбирательство отложено на 31.07.2019 по ходатайству ФИО1, возражавшего относительно удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнениям к отзыву (том 1 л.д. 64-66, том 6 л.д. 147-151, том 11 л.д. 87-90, 111-114).

31.07.2019 в суд от ФИО1 поступили письменные пояснения от 26.07.2019.

В судебном заседании 31 июля 2019 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по жалобе на 09.08.2019 для представления дополнительных доказательств.

05.08.2019 в суд от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия поступили пояснения с приложением.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 09.08.2019 представитель уполномоченного органа уточнил заявленные требования, указанные в пояснениях от 11.06.2019 (том 11 л.д. 105-109), в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО1 обязанностей, выразившееся в необоснованном сохранении работников в штате предприятия с 15.08.2014 в нарушение Закона о банкротстве, а также пункт 2 просительной части требований, просил обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу 12 175 руб., уточнив требования, указав на то, что не оспаривает сохранение в штате ФИО8, контролера, исполнявшего функции специалиста службы охраны (том 6 л.д. 31-44), уволенного 15.08.2014.

Суд принял к рассмотрению уточнения требований.

09.08.2019 Арбитражным судом Республики Карелия на стадии исследования материалов дела вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы от 27.11.2017 до 16.08.2019.

Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 16.08.2019 представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав требования с учетом уточнений от 11.06.2019 (том 11 л.д. 105-109), от 09.08.2019, уточнив требования, указав на то, что не оспаривает сохранение в штате ФИО9, специалиста службы охраны (том 9 л.д. 14-27), уволенного 14.05.2015, ФИО10, начальника службы охраны (том 9 л.д. 140-150), уволенного 22.04.2015, ФИО11, помощника финансового директора по экономическим вопросам (том 10 л.д. 86-98), уволенной 06.06.2016, находящейся все время в отпуске по уходу за ребенком, по основаниям, указанным в жалобе, письменных пояснениях.

Судом приняты уточнения требований к рассмотрению.

Заслушав доводы представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением суда от 27.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, установлено, что процедура конкурсного производства длится с 20 ноября 2012 года, с 12 мая 2014 года ФИО1, являющийся процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, утвержденного 20.11.2012, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, учитывая наличие штатных сотрудников вплоть до 2017 года, а затем наличие привлеченных лиц, должен был и мог провести мероприятия в отношении дебиторской задолженности (инвентаризацию, взыскание, оценку, реализацию и списание безнадежных долгов) в разумные сроки с даты своего утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод», учитывая положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, проведение мероприятий в отношении дебиторской задолженности 4 года и почти 7 месяцев свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ФИО1, о несоответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 124 Закона о банкротстве).

Определение суда от 27.12.2018 по настоящему делу установлено также следующее. В состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность на сумму 319 023 000 руб. Инвентаризация дебиторской задолженности проведена 11.12.2018, о чем составлен акт №1 от 11.12.2018. Все имущество должника реализовано еще в 2015 году. Согласно информации, указанной в справке о предпринятых мерах по взысканию дебиторской, решения о взыскании дебиторской задолженности вынесены в период с 26.11.2013 по 07.04.2015. Доказательств вынесения на собрание комитета кредиторов для утверждения положения о порядке и условиях продажи имущественных прав должника не представлено, меры к реализации указанной дебиторской задолженности не приняты. Не представлено конкурсным управляющим доказательств отсутствия вины в затягивании процедуры. Несвоевременное выполнение мероприятий в отношении дебиторской задолженности нарушает права кредиторов должника, затягивает процедуру банкротства, увеличивает текущие обязательства и расходы, ставит под сомнение достижение цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 11.12.2018 представлен в материалы обособленного спора. Публикация о результатах инвентаризации дебиторской задолженности в ЕФРСБ совершена 12.12.2018. Суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО1 требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части в несвоевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «Онежский судостроительный завод», о наличии основания для удовлетворения жалобы по настоящему эпизоду.

Определением от 03 июня 2019 года (резолютивная часть определения изготовлена 29 июня 2019 года) по настоящему делу жалоба Федеральной налоговой службы от 08.06.2018 №19-22/08347 удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО1 обязанностей, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «Онежский судостроительный завод», в непринятии мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО «Онежский судостроительный завод» автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н <***>), в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В настоящей жалобе уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившееся в нарушении требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Учитывая, положения пункта 1 части 1 стать 148 АПК РФ, а также тот факт, что определение суда от 03 июня 2019 года не вступило в законную силу, поскольку на указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, оставленная без движения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, суд оставляет без рассмотрения настоящую жалобу в части признания ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившееся в нарушении требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

В жалобе от 27.11.2017 №19-24/17715 с учетом письменных пояснений от 11.06.2019 (том 11 л.д. 105-109) Федеральная налоговая служба просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившееся в необоснованном привлечении специалистов: юрисконсульта ФИО4, уборщика помещений ФИО5, отдела кадров ФИО6, системного администратора Мелеховой Т.А., сотрудника по сопровождению программы «1-С Предприятие» ФИО7, организаторов торгов ООО «ИнКомСервис» и ООО «НОРТИКС», аудитора ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «ВЕРДИКТУМ».

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено следующее:

«В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.».

В отзыве от 28.12.2017 (том 1 л.д. 64-66) арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что считает доводы жалобы не обоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона), пояснив следующее. Привлечение каждого из специалистов было направлено на достижение целей процедур банкротства, каждый специалист имел достаточно познаний и обладал соответствующей квалификацией для оказания услуг. Кроме того, было невозможным самостоятельное выполнение конкурсным управляющим функций, для которых требовались специальные познания. Так, юрисконсульт ФИО4 (договор на оказание услуг за период с 01.07.14г. по 11.11.2015г., размер вознаграждения - 238 500 рублей, то есть за 16 месяцев оказания услуг размер вознаграждения помесячно составляет 14 906,25 руб.), работник отдела кадров ФИО6 (договор на оказание услуг за период с 27.04.2015г. по 11.11.2015г., размер вознаграждения 105 340 рублей, то есть за 7 месяцев оказания услуг размер вознаграждения помесячно составляет 15 048,57 руб.), ФИО7 (сопровождение программы 1-С предприятие, договоры подряда за период с 01.07.2015 по 29.02.2016, совокупный размер вознаграждения - 91 200 рублей, то есть за 7 месяцев оказания услуг размер вознаграждения помесячно составляет 13028,57 руб.), выполняли существенный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника; привлечение в период конкурсного производства данных специалистов вызвано значительным объемом документооборота и необходимостью обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов; сохранение указанных лиц в процедуре конкурсного производства сократило сроки проведения соответствующих мероприятий. Как и лицо, сопровождающее 1-С предприятие, так и системный администратор Мелехова Т.А. (договоры подряда с 01.07.15 по 29.02.16, совокупный размер вознаграждения 91200 руб.) обладали специфическими навыками, способствующими минимизации расходов в деле о банкротстве. Привлечение уборщика помещений ФИО5 (договор на оказание услуг за период с 01.05.14г. по 31.01.16г., совокупный размер вознаграждения 147 000 руб, то есть за 20 месяцев оказания услуг размер вознаграждения помесячно составляет 7 350 рублей) было обусловлено необходимостью сохранения объекта недвижимости и поддержания порядка. Привлечение аудиторов ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «ВЕРДИКТУМ» по договору № 965/КВ-2017 от 22.06.2017 для оказания услуг является законным и правомерным, что подтверждается Верховным судом РФ. Согласно Определению Верховного суда РФ от 22 июня 2017 года № 310-ЭС15-19921 (2) по делу № А35-1514/2011, «совершение конкурсным управляющим действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему». Привлечение Инкомсервис, Нортикс в качестве организаторов торгов соответствовало тем Положениям о торгах, которые утверждались залоговыми кредиторами для реализации предмета залога. Таким образом, привлечение специалистов являлось обоснованным и законным, а права и законные интересы уполномоченного органа невозможно признать нарушенными.

В письменных пояснениях ФИО1 от 19.03.2019 (том 6 л.д. 147-150) и в ходатайстве от 03.07.2019 (том 11 л.д. 111-114) указано на то, что привлечение организаторов торгов ООО «ИнКомСервис» и ООО «Нортикс», а также электронной площадки ООО «Глория Сервис» обусловлено желанием конкурных кредиторов должника, а в случае реализации залогового имущества - желанием кредитора, требования которого обеспечено залогом имущества должника, указанные лица прописываются в Положениях о реализации имущества и в этом случае их привлечение никоим образом не зависит от конкурсного управляющего, т.к. только кредиторы могут определить, каким образом необходимо реализовывать имущество в целях погашения их требований.

Судом установлено, что определением суда от 05 октября 2012 года по настоящему делу установлено требование ОАО Банка ВТБ к закрытому акционерному обществу «Онежский судостроительный завод» в размере 22 026 029,32 руб. основного долга и 1 079 927,39 руб. финансовых санкций, суд обязал временного управляющего должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 22 026 029,32 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Организатор торгов - «ИнКомСервис» привлечен для реализации имущества в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод», являющегося предметом залога по требованиям Банка ВТБ (открытое акционерное общество), утвержденным определением суда от 11 ноября 2014 года по настоящему делу (том 4 л.д. 59-62, 63-76, том 12 л.д. 51-63).

Определением суда от 03 октября 2012 года по настоящему делу установлено требование ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Онежский судостроительный завод» в размере 16 686 348,38 руб. основного долга, 128 000 руб. финансовых санкций, суд обязал временного управляющего должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 16 686 348,38 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Организатор торгов - «ИнКомСервис» привлечен для реализации имущества в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод», являющегося предметом залога по требованиям ФИО12, утвержденным определением суда от 09 сентября 2014 года по настоящему делу.

Организатор торгов - «НОРТИКС» привлечен для реализации имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» (том 11 л.д. 125-142) по решению залогового кредитора ООО «ТДМ-5» (том 4 л.д. 128-140, том 12 л.д. 19-25), по решениям собрания кредиторов (том 4 л.д. 77-84, 85-90, том 12 л.д. 2-9, 43-147), комитета кредиторов (том 4 л.д. 91-102, 103-115, 116-127, том 12 л.д. 10-18, 26-50).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» согласованы залоговыми кредиторами, утверждены судом, утверждены решениями комитета кредиторов и собраний кредиторов.

Поскольку возможность привлечения организатора торгов предусмотрена действующим законодательством, организаторы торгов был предложены непосредственно самими залоговыми кредиторами, привлечены организаторы торгов на основании решений собраний кредиторов и комитетом кредиторов, то довод уполномоченного заявителя о незаконном привлечении конкурсным управляющим в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ООО «ИнКомСервис» и ООО «НОРТИКС», признается несостоятельным.

При этом учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» уполномоченный орган вправе был вправе заявлять свои возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества путем подачи в суд соответствующего заявления по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в соответствии с письменными пояснениями от 11.06.2019 (том 11 л.д. 105-109) к жалобе просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО1 обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, в том числе аудитора ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «ВЕРДИКТУМ» по договору №965/кв-2017 от 22.06.2017 сроком действия с 22.06.2017 по дату исполнения обязательств с размером вознаграждения 140 000 руб., который выплачен полностью (том 12 л.д.64).

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о проделанной работе от 28.09.2017 (том 1 л.д. 46) был привлечен аудитор ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «ВЕРДИКТУМ» по договору №965/кв-2017 от 22.06.2017 на оказание услуг по выработке рекомендаций по ведению бухгалтерского и налогового учета (том 4 л.д. 48-50). ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «ВЕРДИКТУМ» был проведен анализ состояния бухгалтерской и налоговой отчетности с целью выработки рекомендаций конкурсному управляющего по ведению бухгалтерского и налогового учета, по результатам которого составлен отчет от 01.10.2017 (том 1 л.д. 113-140). Аудиторы проводили анализ на предмет допущенных ошибок при оформлении выбытия основных средств в прошлых периодах, сверив накладные на реализацию основных средств в 2015 году с данными бухгалтерского учета, при оформлении списания основных средств в 2015 году, на предмет наличия данных основных средств при проведении инвентаризации в августе 2015 году (том 1 л.д. 117). В ходе проверки аудиторами выявлено, что данные бухгалтерского учета п реализованным ТМЦ соответствуют данным в первичных документах на реализацию, все ТМЦ. Которые числятся в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2015, отсутствовали при инвентаризации, выявление виновных лиц в связи с увольнением всех сотрудников предприятия в 2015 году не представляется возможным (том1 л.д. 124). Кроме того, аудиторы установили, что НДС на сумму 18 788 554,35 руб. следует списать на убытки, поскольку должник утратил возможность его возмещения в связи с тем, что срок давности превышает три года, а также выявили техническую ошибку, допущенную в 2015 году, в отражении по счету 20 «НЗП» на 31.12.2015 сальдо на сумму 54 602 822,75 руб., которую рекомендовали списать на убытки (том 1 л.д. 128). Аудиторам проанализирована дебиторская задолженность, рекомендовано списать на убыток задолженность на сумму 10 235 391,09 руб. с истекшим сроком исковой давности (том 1 л.д. 129-134). Аудиторы также полагали, что должнику следует списать на финансовые результаты 640 000 руб., которые числятся как «Надзор за постройкой теплохода» на счете 97 «Расходы будущих периодов» (том 1 л.д. 134), списать 128 894 2014,04 руб. на убытки разницу между по счету 97 «Отложенные налоговые активы» и по счету 77 «Отложенные налоговые обязательства» (том 1 л.д. 135).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 27.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 02.04.2018 имелись штатные сотрудники на предприятии, в том числе до 27.04.2017 начальник финансового отдела, до 04.06.2016 помощник финансового директора по экономическим вопросам, юрисконсульт до 05.02.2016, бухгалтер-кассир до 23.07.2015, бухгалтер до 20.05.2015, специалист по сопровождению 1С до 07.05.2015, системный администратор до 07.05.2015, главный бухгалтер до 12.01.2015, бухгалтер до 11.07.2014, юрисконсульт до 30.06.2014, конкурсным управляющим привлечены юрисконсульт на период с 01.07.2014 по 11.11.2015, системный администратор на период с 01.07.2015 по 29.02.2016, специалист по сопровождению программы 1С на период с 01.07.2015 по 29.02.2016.

Аналогичная информация указана в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе от 28.09.2017 (том 1 л.д. 52-53).

Согласно Анализу финансового состояния ЗАО «Онежский судостроительный завод» (том 5 л.д. 18) бухгалтерский учет на предприятии осуществляется бухгалтерией как самостоятельным структурным подразделением под руководством главного бухгалтера, который подчиняется непосредственно руководителю предприятия; главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; должником применяется автоматизированная форма ведения бухгалтерского учета с применением компьютерных технологий и бухгалтерской программы «1С:Бухгалтерия», аналитические и синтетические регистры бухгалтерского учета оформляются автоматизировано.

Учитывая, что процедура конкурсного производства длилась с 20 ноября 2012 года, с 12 мая 2014 года ФИО1, являющийся процессуальным правопреемником в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предыдущего конкурсного управляющего, утвержденного 20.11.2012, при наличии штатных сотрудников вплоть до 2017 года, а затем и привлеченных лиц, конкурсный управляющий должен был и мог проконтролировать отражение хозяйственных операций, осуществленных в ходе конкурсного производства.

В договоре с ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «ВЕРДИКТУМ» по договору №965/кв-2017 от 22.06.2017 на оказание услуг по выработке рекомендаций по ведению бухгалтерского и налогового учета (том 4 л.д. 48-50, том 6 л.д. 142-143) указан период с января 2016 по 30.06.2017, но по тексту отчета усматривается, анализировались данные по состоянию на 31.12.2015, первичные бухгалтерские документы с 2010 года (счета-фактуры).

Доказательств того, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства штатными сотрудниками при выполнении своих должностных обязанностей не могли быть установлены и отражены в бухгалтерском, налоговом учете предприятия обстоятельства, указанные в отчете ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «ВЕРДИКТУМ» от 01.10.2017, суду не представлено.

Учитывая, что все имущество предприятия было реализовано до конца 2015 года (том 1 л.д. 48-49), суд приходит к выводу о необоснованном привлечении аудитора ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «ВЕРДИКТУМ» по договору №965/кв-2017 от 22.06.2017 сроком действия с 22.06.2017 по дату исполнения обязательств с размером вознаграждения 140 000 руб.

В письменных пояснениях ФИО1 от 19.03.2019 (том 6 л.д. 147-150) указано на то, что круг обязанностей ФИО6: ведение личных дел бывших работников должника, в том числе кадровое производство, подготовка справок и ответов государственным органам по тому или иному работнику, частичное формирование комплектов документов по личному составу для сдачи в архивную службу; виду того, что на заводе за время его существования, как до, так и в период признания общества банкротом работало достаточно большое количество сотрудников и в отношении каждого необходимо вести работу по формированию его личного дела, предоставлять разного рода выписки и справки, а также иную информацию, привлечение данного специалиста было необходимо в период банкротства, т.к. запросы на предоставление информации в рамках рассматриваемых судами споров, стороной которых являлись работники должника, увеличились в объемах, нежели в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица. Привлечение данного специалиста обусловлено прежде всего защитой прав работников и соблюдением действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе от 28.09.2017 (том 1 л.д. 45) указано на привлечение специалиста отдела кадров ФИО6 на период с 27.04.2015 по 11.11.2015, в том числе по договору на оказание услуг от 27.04.2015 на период с 27.04.2015 по 13.05.2015 с размером вознаграждения 9070 руб., по договору на оказание услуг от 14.05.2015 на период с 14.05.2015 по 31.05.2015 с размером вознаграждения 10 670 руб., по договору на оказание услуг на период с 01.06.2015 по 30.06.2015 с размером вознаграждения 16 000 руб., по договору на оказание услуг на период с 01.07.2015 по 31.07.2015 с размером вознаграждения 16 000 руб., по договору на оказание услуг на период с 01.08.2015 по 31.08.2015 с размером вознаграждения 16 000 руб., по договору на оказание услуг на период с 01.09.2015 по 30.09.2015 с размером вознаграждения 16 000 руб., по договору на оказание услуг на период с 01.10.2015 по 31.10.2015 с размером вознаграждения 16 000 руб., по договору на оказание услуг на период с 01.11.2015 по 11.11.2015 с размером вознаграждения 5 600 руб. (том 6 л.д. 106-110).

Согласно представленному договору №У/31 от 25.10.2017 (том 2 л.д. 85-85, том 6 л.д. 144-145) ГКУ РК «Национальный архив Республики Карелия» принял на себя обязательства по осуществлению хранения документов по личному составу ЗАО «ОСЗ» за 2002-2016 гг. При этом должник обязался передать архиву документы в упорядоченном состоянии с соответствующим научно-справочном аппаратом в соответствии с хронологией.

В анализе финансового состояния ЗАО «Онежский судостроительный завод» (том 5 л.д. 18) указано, что численность работников должника составляет около 500 человек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО6 в целях подготовки документов для сдачи на архивное хранение по личному составу за 2002-2016 гг.

Уполномоченный орган в соответствии с письменными пояснениями от 11.06.2019 (том 11 л.д. 105-109) к жалобе просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО1 обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, в том числе юрисконсульта ФИО4. При этом уполномоченный орган ссылается на то, что до 05.02.2016 в штате числилась юрисконсульт ФИО13, в связи с чем возникают сомнения в целесообразности привлечению юрисконсульта.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе от 28.09.2017 (том 1 л.д. 42) был привлечен юрисконсульт ФИО4 на период с 01.07.2014 по 11.11.2015 по договорам на оказание услуг с размером вознаграждения 23 000 руб., 23 000 руб., 23 000 руб., 23 000 руб., 7 665 руб., 15 335 руб., 23 000 руб., 23 000 руб., 23 000 руб., 23 000 руб., 23 000 руб., 8 500 руб. (том 6 л.д. 61-62)

Согласно анализу финансового состояния должника (том 5 л.д. 8-26) дебиторская задолженность составляла по состоянию на 30.06.2012 около 350 млн.руб.

Как указал ФИО1 в письменных пояснениях от 26.07.2019 (поступили в суд 31.07.2019), круг обязанностей привлеченного специалиста ФИО4 выражался в следующем: подготовка документов по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «ОСЗ», участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «ОСЗ», представление конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «ОСЗ» № А26-3465/2012, в том числе при рассмотрении требований кредиторов и отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе, подготовка отзывов на исковые заявления работников должника о выплате заработной платы, подготовка отзывов и правовой позиции в рамках рассмотрения требований кредиторов, а также участие в судебных заседаниях по ним, в случае, если требование рассматривается Арбитражным судом Республики Карелия, подготовка ответов на запросы государственных органов, касающейся текущей деятельности ЗАО «ОСЗ», состояния выплат заработной платы бывшим работникам должника. Участие ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается частью судебных актов, размещенных в публичном доступе на сайте kad.arbitr.ru, однако они не всегда содержат перечень присутствовавших на них лиц, что заменяется абстрактной фразой «при участии: согласно протоколу судебного заседания», либо вообще не указываются участники заседания. Из открытых данных арбитражный управляющий указывает только те, где в тексте которых указана фамилия специалиста: представление интересов ЗАО «Онежский судостроительный завод» в Арбитражном суде Республики Карелия по доверенности № 34 от 13.05.2014 по делу № А26-3465/2012 в заседаниях 14.05.2014, 19.05.2014, 11.07.2014, 05.08.2014, 13.08.2014, 27.08.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 03.10.2014, 20.10.2014, 31.10.2014, 11.11.2014, 12.11.2014, представление интересов ЗАО «Онежский судостроительный завод» в Арбитражном суде Республики Карелия по доверенности № 19 от 17.11.2014 по делу № А26-3465/2012 в заседаниях: 19.11.2014, 11.12.2014, 19.12.2014, 04.02.2015, 13.02.2015, 18.02.2015, 27.03.2015, представление интересов ЗАО «Онежский судостроительный завод» в Арбитражном суде Республики Карелия по доверенности № 46 от 13.05.2015 по делу № А26-3465/2012 в заседаниях 13.05.2015, 22.05.2015, 27.05.2015, 17.07.2015, 11.11.2015, представление интересов ЗАО «Онежский судостроительный завод» в Арбитражном суде Республики Карелия по доверенности № 34 от 13.05.2015 по делу № А26-2521/2014 в заседании 27.05.2014, представление интересов ЗАО «Онежский судостроительный завод» в Арбитражном суде Республики Карелия по доверенности №19 от 17.11.2014 года по делу № А26-2521/2014 в заседании 18.02.2015. При этом на привлеченного специалиста ФИО13 возложены были следующие обязанности: подготовка процессуальных документов по трудовым спорам, рассматриваемым в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, а также спорам, рассматриваемым мировыми судами и касающихся трудовых отношений, в том числе отношений, связанных с задолженностью по заработной плате, а также представление интересов Закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» в Арбитражном суде Республики Карелия по доверенности от 13.05.2014 по делу № А26-3465/2012 в заседании 10.06.2014, представление интересов (отзыв на исковое заявление) ЗАО «Онежский судостроительный завод» в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по доверенности от 13.05.2014 по делу № 2-8791/11 в заседании 16.10.2014, представление интересов (отзыв на исковое заявление) ЗАО «Онежский судостроительный завод» в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по доверенности от 13.05.2014 по делу № 2-961/11 в заседании 20.01.2014, представление интересов (отзыв на исковое заявление) ЗАО «Онежский судостроительный завод» в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по доверенности от 13.05.2014 по делу № 2-961/11 в заседании 20.01.2014.

В письменных пояснениях ФИО1 от 19.03.2019 (том 6 л.д. 147-150) указано на то, что ФИО13 в период признания должника банкротом занималась трудовыми спорами, указанными в приложении к пояснениям (том 6 л.д. 152-160), которые неизбежны при банкротстве завода и имеющейся задолженности по заработной плате, а также пособий и отчислений.

Учитывая необходимость проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, представления интересов ЗАО «Онежский судостроительный завод» в ходе производства по настоящему делу, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения специалиста ФИО4, отклоняя требования уполномоченного органа.

В письменных пояснениях ФИО1 от 19.03.2019 (том 6 л.д. 147-150) указано на то, что круг обязанностей ФИО5 – уборка помещений по адресу нахождения персонала: <...>, а также подготовка нежилых помещений к реализации на торгах на территории завода по адресу: <...>, привлечение специалиста обусловлено соблюдением прав работников и привлеченных специалистов на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В пояснениях от 26.07.2019 и дополнительном отзыве от 11.04.2019 (том 11 л.д. 87-90) ФИО1 указав на то, что привлеченный специалист ФИО5 осуществляла уборку помещений по адресу нахождения персонала, а именно по адресу <...>, а также частичную уборку нежилых помещений, составлявших конкурсную массу должника, которые являлись предметом реализации на электронных торгах, уборка помещений по адресу по адресу <...>, осуществлялась совместно с силами собственника данных помещений.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о проделанной работе от 28.09.2017 (том 1 л.д. 42) был привлечен уборщик помещений ФИО5 на период с 01.05.2014 по 31.01.2016 по договорам на оказание услуг по договорам подряда с размером вознаграждения 7 000 руб. ежемесячно (том 6 л.д. 64-74).

Определением суда от 03 июня 2019 года о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы от 08.06.2018 №19-22/08347 судом было установлено, что согласно уведомлению учредителя ЗАО «Онегошип» ФИО14 от 30.04.2011 текущая задолженность ЗАО «Онегошип» перед ЗАО «ОСЗ», а также будущая будет погашаться в порядке взаимозачета путем предоставления помещения по адресу: 185005, <...> для размещения персонала ЗАО «ОСЗ», документации и оборудования, сроком на 5 лет без взимания арендной платы, в том числе за электроэнергию и уборку помещений.

Суду не представлено доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что выполняемые функции привлеченным специалистом ФИО5 направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности привлечения ФИО1 ФИО5, в связи с чем удовлетворяет жалобу по данному эпизоду.

В письменных пояснениях ФИО1 от 19.03.2019 (том 6 л.д. 147-150) указано на то, что круг обязанностей Мелеховой Татьяны Александровны: системное администрирование оборудования, находящегося по адресу <...>, в том числе поддержание работы компьютерной техники и центрального сервера, на котором хранились данные с компьютеров сотрудников, а также финансовая и бухгалтерская отчетность и иная документация, касающаяся деятельности должника, без привлечения данного специалиста вести какую-либо деятельность, в том числе формирование бухгалтерской и иной отчетности, было бы невозможно.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о проделанной работе от 28.09.2017 (том 1 л.д. 45) был привлечен системный администратор Мелехова Татьяна Александровна на период с 01.07.2015 по 29.02.2016 по договорам подряда с размером вознаграждения 11 400 руб. ежемесячно (том 6 л.д. 110-113). Реализация имущества была завершена к концу 2015 года, доказательств, обосновывающих необходимость привлечения данного лица после продажи имущества, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду в части необоснованного привлечения Мелеховой Т.А. с января 2016 года, учитывая, что конкурсное производство ведется с ноября 2012 года.

В письменных пояснениях ФИО1 от 19.03.2019 (том 6 л.д. 147-150) указано на то, что в круг обязанностей ФИО7 входило сопровождение программы 1-С Предприятие, а именно: проведение операций по бухгалтерскому учету, в том числе в результате реализации имущества должника, а также своевременное реагирование на выбытие тех или иных частей из конкурсной массы должника в результате позитивного результата реализации имущества, при котором вносятся изменения в базу 1-С, а также иного рода информация, привлечение данного специалиста обусловлено необходимостью функционирования оборудования и компьютерной техники, от работы которой напрямую зависит выполнение своих должностных обязанностей работниками должника и привлеченными специалистами.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о проделанной работе от 28.09.2017 (том 1 л.д. 45-46) был привлечен специалист по сопровождению программы «1-С Предприятие» ФИО7 на период с 01.07.2015 по 29.02.2016 по договорам подряда с размером вознаграждения 11 400 руб. ежемесячно (том 6 л.д. 114-117). При этом

Определением суда от 27.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 02.04.2018 имелись штатные сотрудники на предприятии, в том числе до 27.04.2017 начальник финансового отдела, до 04.06.2016 помощник финансового директора по экономическим вопросам, юрисконсульт до 05.02.2016, бухгалтер-кассир до 23.07.2015, бухгалтер до 20.05.2015, специалист по сопровождению 1С до 07.05.2015, системный администратор до 07.05.2015, главный бухгалтер до 12.01.2015, бухгалтер до 11.07.2014, юрисконсульт до 30.06.2014, конкурсным управляющим привлечены юрисконсульт на период с 01.07.2014 по 11.11.2015, системный администратор на период с 01.07.2015 по 29.02.2016, специалист по сопровождению программы 1С на период с 01.07.2015 по 29.02.2016. Аналогичная информация указана в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе от 28.09.2017 (том 1 л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах, с учетом выполняемых функций ФИО7 суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности привлечения указанного специалиста, о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В жалобе от 27.11.2017 №19-24/17715 Федеральная налоговая служба просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившееся в нарушении положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части ненадлежащего представления отчетов конкурсного управляющего, в нарушении положений пункта 11 Порядка заполнения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в части непредставления копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, и неуказания в отчете о своей деятельности сведений, предусмотренных пунктом 6 Пленума.

При этом в письменных пояснениях от 11.06.2019 (том 11 л.д. 105-109) уполномоченный орган ссылается на то, что в приложенных к жалобе копий отчетов конкурсного управляющего от 11.01.2016 о проделанной работе (том 5 л.д. 27-41), от 28.09.2017 о проделанной работе, об использовании денежных средств должника (том 1 л.д. 40-54, 55-61), отчетах допущены следующие нарушения:

в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражены сведения о рыночной стоимости имущества включенного в конкурсную массу; также, в отчете от 28.09.2017 содержатся сведения о принятии комитетом кредиторов от 16.10.2015 решения об исключении части имущества из состава конкурсной массы, вместе с тем, в таблице отчета, сведения об исключении имущества не отражены, а в отчете от 11.01.2016 указанные сведения отсутствуют полностью (указание на решение комитета кредиторов и сведения в таблице),

в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» таблица, содержащая сведения о реализации имущества не заполнена (перечень реализованного имущества, № и дата договоров, сумма, итоговые сведения),

в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» таблица, содержащая сведения о взыскании дебиторской задолженности не заполнена (наименование дебиторов, сумма предъявленной и поступившей задолженности, доля в общей задолженности, итоговые сведения),

в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствуют сведения о наименовании кредиторов включенных в реестр требований с указанием размера их требований. Кроме того, отсутствуют сведения о размере удовлетворенных требований кредиторов, при наличии сведений о реализации имущества обеспеченного залогом,

в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» таблица, содержащая сведения о произведенных расходах не заполнена (вид, цель и сумма расходов осуществленных конкурсным управляющим), при наличии сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу,

в нарушение пунктов 11 и 13 Правил подготовки отчетов арбитражных управляющих к отчетам не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения: копии договоров с привлеченными специалистами, документы подтверждающие выполнение специалистами определенного вида и объема работ.

По мнению ФИО1 (отзыв от 28.12.2017 (том 1 л.д. 64-66), довод подателя жалобы о нарушении порядка заполнения отчета не является обоснованным, конкурный управляющий полагает, что содержащиеся в отчете, а также приложениях к нему, сведения отражают полную информацию на дату его составления и никоим образом не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве, кроме этого, отчет о движении денежных средств, являющийся неотъемлемой частью отчета о проделанной работе, содержит сведения об оплате услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов и их типовые формы установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299).

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – типовые формы)

В нарушение типовой формы в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 от 11.01.2016 о проделанной работе (том 5 л.д. 27-41) и от 28.09.2017 о проделанной работе (том 1 л.д. 40-54) в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражены сведения о рыночной стоимости имущества включенного в конкурсную массу. На странице 9 отчета конкурсного управляющего о проделанной работе от 28.09.2017 (том 1 л.д. 48) содержатся сведения о принятии комитетом кредиторов 16.10.2015 решении об исключении части имущества из состава конкурсной массы, но при этом в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведения об исключении имущества не отражены, а в отчете от 11.01.2016 (том 5 л.д. 34) указанные сведения отсутствуют полностью (указание на решение комитета кредиторов и сведения в разделе).

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 11.01.2016 о проделанной работе (том 5 л.д. 35-36) в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» таблица не заполнена, но под таблицей указаны сведения о реализации имущества, а именно даты договоров, но при этом не указаны суммы договоров, что нарушает права уполномоченного органа кредиторов на получение информации, является нарушением типовой формы отчета.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 28.09.2017 о проделанной работе (том 1 л.д. 48-49) в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» хоть и таблица не заполнена, но под таблицей указаны даты договоров и суммы, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав уполномоченного органа на получение информации.

В нарушение типовой формы в отчетах конкурсного управляющего от 11.01.2016 (том 5 л.д. 36), от 28.09.2017 (том 1 л.д. 50) раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не заполнен, но в этом же разделе указано: «Справка о состоянии взыскания дебиторской задолженности ЗАО «ОСЗ» в приложении к отчету конкурсного управляющего о проделанной работе». Такая справка была представлена на 9 листах вместе с отчетом 01.04.2016, направленным в суд с ходатайством о приобщении документов от 30.03.2016, и с отчетом от 28.09.2017 с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства от 09.10.2017, о чем свидетельствует ходатайство о приобщении документов от 30.03.2016, копия которого представлена в суд 05.08.2019. Из указанных справок уполномоченный орган мог получить информацию о дебиторах, сумме задолженности, но вот о средствах, полученных от взыскания задолженности информация такой информации нет, чем нарушаются права уполномоченного органа.

В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчетов о проделанной работе от 11.01.2016 (том 5 л.д.37-38) и от 28.09.2017 (том 1 л.д. 51) отсутствуют сведения о наименовании кредиторов, включенных в реестр требований, о сумме их требований, кроме того, отсутствуют сведения о размере удовлетворенных требований кредиторов, проценте удовлетворения и даты удовлетворения, учитывая информацию отчетов о реализации имущества, являющегося предметом залога. Указанное свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа даже при наличии ссылки в отчете о приложении к отчету реестра требований кредиторов.

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 от 11.01.2016 (том 5 л.д. 40) и от 28.09.2017 (том 1 л.д. 53) не указаны вид расходов, цель расходов, сумма расходов осуществленных конкурсным управляющим, что является нарушением прав уполномоченного органа на получение информации. При этом ссылка на отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в котором указаны детальные сведения, не освобождает конкурсного управляющего от заполнения типовой формы отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В нарушение пунктов 11 и 13 Правил № 299 к отчетам от 11.01.2016 и 28.09.2017 конкурсным управляющим не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения: копии договоров с привлеченными специалистами, документы подтверждающие выполнение специалистами определенного вида и объема работ, что подтверждается представленными в материалы дела 05.08.2018 уполномоченным органом копиями ходатайств конкурсного управляющего ФИО1 от 30.03.2016 о приобщении документов и от 09.10.2017 о продлении процедуры конкурсного управляющего. При этом ФИО1 не представлены доказательства обратного или того, что копии договоров с привлеченными специалистами, документы подтверждающие выполнение специалистами определенного вида и объема работ, были представлены в материалы дела о банкротстве с другими отчетами, что свидетельствует о наличии основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» о том, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве), судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего от 11.01.2016 (том 1 л.д. 42-46) и 28.09.2017 (том 5 л.д. 29-33) не содержат сведения об оплате услуг привлеченных лиц, что нарушает права уполномоченного органа на получение информации. При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.

В 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По мнению уполномоченного органа, с учетом письменных пояснений от 11.06.2019 (том 11 л.д. 105-109) и уточнения требований в судебных заседаниях 09.08.2019 и 16.08.2019, необоснованно сохранялись в штате предприятия после 15.08.2014 (с учетом даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, необходимого времени для получения документации должника и ознакомления с ней, выдачи предупреждений о предстоящем увольнении – всего 3 месяца) помимо контролеров и сторожей, обеспечивающих охрану имущества должника, следующие лица:

слесарь-ремонтник ФИО15,

ответственные дежурные ФИО16, ФИО17,

бухгалтера ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

мастер ФИО22,

начальники ФИО23, ФИО14, ФИО6, ФИО24, ФИО25., ФИО26,

кладовщики ФИО27, ФИО28, ФИО29,

главный инженер ФИО30,

слесарь сантехник ФИО31,

главный энергетик ФИО32,

машинист экскаватора ФИО33,

системный администратор Мелехова Т.А.,

специалист по сопровождению 1-С ФИО7.,

специалист по таможенным вопросам ФИО34,

юрисконсульты ФИО4, ФИО13.,

кассир ФИО35

При этом уполномоченный орган указал на то, что возможно сохранение в штате работников лишь специалистов необходимых для обеспечения сопровождения процедуры банкротства, например бухгалтера и юрисконсульта.

По мнению ФИО1 (отзыв от 28.12.2017 (том 1 л.д. 64-66), дополнительный отзыв от 11.04.2019 (том 11 л.д. 87-90), довод подателя жалобы о несвоевременном увольнении работников должника не является обоснованным, сохранение в штате работников на разных этапах конкурсного производства обусловлено необходимостью выполняемых ими трудовых обязанностей, в том числе для обеспечения формирования и сохранения конкурсной массы, после реализации имущества должника работники были уволены в соответствии с трудовым законодательством, таким образом, довод уполномоченного органа о необоснованном сохранении в штате работников предприятия, не является обоснованным.

В письменных пояснениях ФИО1 от 19.03.2019 (том 6 л.д. 147-150) указано на то, что сохранение в штате работников должника, которые указаны в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и которые в своей большей части были уволены в 2014-2015 годах обусловлено пиковой деятельностью в рамках процедуры банкротства, а именно взысканием дебиторской задолженности должника, в рамках которой подавались исковые заявления, отзывы и возражения на включающиеся в реестр требования, а также трудовые споры с бывшими работниками должника, кроме этого велась реализация имущества должника несколькими торгами, которая подразумевает не только подготовку документов по реализуемым объектам, но и проверка оборудования на предмет его работоспособности, сопровождение представителей оценщика и предоставление необходимой документации и самих предметов оценки, количество которых, по мнению арбитражного управляющего, безусловно оправдывает присутствие каждого из указанных в отчетах управляющего списках работника, т.к. каждый отвечал за сохранность, наличие и работоспособность порученного лично ему оборудования, движимого и недвижимого имущества. По мнению арбитражного управляющего, уполномоченный орган, подавший жалобу, предполагая необоснованность привлечения специалистов, а также сохранения в штате работников должника, не обладает той информацией, которая послужила тем или иным действиям конкурсного управляющего ЗАО «ОСЗ» при привлечении того или иного специалиста или сохранения в штате того или иного работника, хотя являясь конкурсным кредитором посредством запроса и ознакомления с отчетом управляющего могла получить данную информацию начиная с момента включения своего требования в реестр требований кредиторов, а именно с 25 октября 2012 года, кроме этого являясь на собрания кредиторов от уполномоченного органа вопросы по отчетам не возникали, а также к приложениям к данным отчетам, но уже при заключительных мероприятиях в рамках процедуры банкротства и последующей ликвидации юридического лица у уполномоченного органа возникли претензии к работе конкурсного управляющего и к представленным им документам в суд, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом без цели достижения положительного результата от своей работы.

Судом установлено, что указанные в письменных пояснений от 11.06.2019 (том 11 л.д. 105-109) работники уволены следующими датами:

кладовщик ФИО29 – 13.05.2015 (том 5 л.д. 96-11),

старший кладовщик ФИО28 – 28.04.2015 (том 5 л.д. 112-128),

кладовщик ФИО27 – 06.05.2015 (том 5 л.д. 129-143),

специалист по таможенным вопросам ФИО34 – 12.09.2015 (том 5 л.д. 144-159),

начальник отдела снабжения ФИО24 – 18.01.2016 (том 6 л.д. 1-16),

зам.начальника транспортного цеха ФИО25 – 18.01.2016 (том 6 л.д. 17-31),

слесарь-ремонтник ФИО15 – 14.07.2014 (том 9 л.д. 114-125),

ответственные дежурные ФИО16 – 14.07.2014 (том 8 л.д. 115-126), ФИО17 – 14.07.2014 (том 7 л.д.7-17),

главный бухгалтер ФИО18 – 14.07.2014 (том 8 л.д. 48-58),

главный бухгалтер ФИО19 – 12.01.2015 (том 10 л.д. 18-30),

бухгалтер ФИО20 – 22.05.2015 (том 10 л.д. 46-59),

бухгалтер-кассир ФИО21 – 24.07.2015 (том 9 л.д. 82-100),

мастер ФИО22 – 05.08.2014 (том 9 л.д. 56-67),

заведующая хозяйством ФИО23 – 28.04.2015 (том 7 л.д. 41-53),

начальник юридического отдела ФИО14 – 04.11.2013 (том 7 л.д. 148-160, том 8 л.д. 1-3),

начальник отдела кадров ФИО6- 22.04.2015 (том 8 л.д. 141-155),

начальник отдела снабжения ФИО24 – 18.01.2016 (том 10 л.д. 127-142),

зам.начальника транспортного цеха ФИО25. – 18.01.2016 (том 11 л.д. 54-69),

начальник финансового отдела ФИО26 – 30.04.2017 (том 8 л.д. 4-17),

кладовщик ФИО29 – 13.05.2015 (том 10 л.д. 143-155),

кладовщик ФИО28 -28.04.2015 (том 11 л.д. 5-21),

кладовщик ФИО27 – 05.05.2015 (том 11 л.д. 22-36),

главный инженер ФИО30 – 27.04.2015 (том 7 л.д. 96-110),

слесарь сантехник ФИО31 – 26.04.2015 (том 8 л.д. 90-102),

главный энергетик ФИО32 – 22.04.2015 (том 8 л.д. 127-140),

машинист экскаватора ФИО33 – 24.04.2015 (том 9 л.д. 28-41),

системный администратор Мелехова Т.А. – 07.05.2015 (том 9 л.д. 42-55).

специалист по сопровождению программы 1-С ФИО7 – 07.05.2012 (том 10 л.д. 99-112),

специалист по таможенным вопросам ФИО34 – 12.09.2015 (том 11и л.д. 37-53),

юрисконсульт ФИО4 – 30.06.2014 (том 7 л.д. 11-126),

юрисконсульт ФИО13. – 05.02.2016 (том8 л.д. 78-89),

кассир ФИО35 – 26.02.2016 (том 9 л.д. 126-139).

Согласно анализу финансового состояния должника (том 5 л.д. 8-26) по состоянию на 19.07.2012 численность работников составляла 500 человек, расходы на оплат труда составляли более 11.4 млн.руб. в месяц, кроме того, соответствующие отчисления в социальные фонды – более – 3,6 млн.руб., суммарный размер ежемесячных расходов должника на плату труда, социальное страхование и обеспечение превышает 15 млн.руб., по состоянию на сентябрь 2012 года предприятием израсходован весь объем полученных авансов израсходован, работы по договорам не могут быть завершены из-за отсутствия оборотных средств, необходимых для оплаты материалов и оборудования, 01.02.2012 соглашением расторгнут договор на строительство судов с Aleksandreuli Limited, для оплаты задолженности по заработной плате в ноябре 2011 года взят займ, в 4 квартале 2011 года предприятие находилось в критическом финансовом положении.

Решение о признании ЗАО «Онежский судостроительный завод» банкротом вынесено судом 20 ноября 2012 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего о проделанной работе от 28.09.2017 (том 1 л.д. 49) имущество ЗАО «Онежский судостроительный завод» реализовано по договорам купли-продажи от 15.06.2015, от 15.07.2015, от 14.12.2015, от 18.12.2015, от 23.12.2015, от 30.12.2015, права требования дебиторской задолженности были переданы по соглашениям об уступке прав и обязанностей от 17.12.2015, при этом основная масса работников должника была уволена в период с 12.09.2014 по 12.09.2015,

До 15.08.2014 были уволены начальник юридического отдела ФИО14 – 04.11.2013 (том 7 л.д. 148-160, том 8 л.д. 1-3), юрисконсульт ФИО4 – 30.06.2014 (том 7 л.д. 11-126).

В письменных пояснениях ФИО1 от 19.03.2019 (том 6 л.д. 147-150) указано на то, что ФИО13 в период признания должника банкротом занималась трудовыми спорами, указанными в приложении к пояснениям (том 6 л.д. 152-160), сохранение её в штате являлось вынужденной мерой и необходимостью представления должника при рассмотрении споров, которые неизбежны при банкротстве завода и имеющейся задолженности по заработной плате, а также пособий и отчислений.

При таких обстоятельствах сохранение в штате ФИО13 до даты увольнения - 05.02.2016 суд признает обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после 15.08.2014 необоснованно сохранялись в штате следующие работники:

кладовщик ФИО29,

старший кладовщик ФИО28,

кладовщик ФИО27,

специалист по таможенным вопросам ФИО34,

начальник отдела снабжения ФИО24,

зам.начальника транспортного цеха ФИО25,

слесарь-ремонтник ФИО15,

ответственные дежурные ФИО16, ФИО17,

бухгалтера ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

мастер ФИО22,

начальники ФИО23, ФИО6, ФИО26,

главный инженер ФИО30,

слесарь сантехник ФИО31,

главный энергетик ФИО32,

машинист экскаватора ФИО33,

системный администратор Мелехова ТА.,

специалист по сопровождению 1-С ФИО7,

кассир ФИО35

Доказательств необходимости сохранения указанных штатных работников процедуре конкурсного производства после 15.08.2014 для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами ФИО1 не представлено, что является основанием для частичного удовлетворения жалобы по рассматриваемому эпизоду.

Уполномоченный орган в соответствии с письменными пояснениями от 11.06.2019 (том 11 л.д. 105-109) к жалобе просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО1 обязанностей, выразившихся в нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в размере 12 175 руб. – выплаченных за услуг документооборота ООО системы «Контур-Экстерн», за использование программы «Контур-Экстерн» абонентское обслуживание. По мнению уполномоченного органа, платежи подлежат отнесению к четвертой очереди удовлетворения при наличии задолженности первой и второй очереди удовлетворения согласно реестру требований кредиторов по текущим обязательствам по состоянию на 28.09.2017.

По мнению ФИО1 (отзыв от 28.12.2017 (том 1 л.д. 64-66), дополнительный отзыв от 11.04.2019 (том 11 л.д. 87-90), довод подателя жалобы о нарушении очередности текущих платежей не является обоснованным, оплата услуг документооборота системы «Контур-Экстерн» произведена со специального счета должника для поддержания возможности сдачи отчетности в электронной форме, которую предусматривает действующее законодательство, во избежание наложения штрафа по статье 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов по текущим обязательствам по состоянию на 28.09.2017 (том 1 л.д. 58-61) задолженность по текущим платежам 1 очереди удовлетворения составила 217 170,92 руб., второй очереди – 45 435 738,60 руб., в том числе по НДФЛ – 22 485 472,84 руб., по заработной плате – 22 950 265,76 руб., задолженность перед кредиторами четвертой очереди удовлетворения составила 5 678 241,23 руб., пятой очереди удовлетворения составила 92 725 921,64 руб. по обязательным платежам. перед кредиторами – 85 812 046,32 руб.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.09.2017 (том 1 л.д. 56, 57) произведены выплаты 23.03.2016 на сумму 8 000 руб. и 28.03.2017 на сумму 4 175 руб.

В материалы настоящего обособленного спора (том 6 л.д. 45-50) представлены счет обособленного подразделения АО «ПФ «СКБ Контур» г.Петрозаводск от 22.03.2017 на право пользование программы для ЭВМ «Контур-Экстерн» по тарифному плану «Оптимальный» на 6 месяцев для ЮЛ на общей системе налогообложения с применением встроенных в сертификат СКЗИ «КриптоПро CSP» - продление на сумму 3 340 руб., услуги абонентского обслуживания по тарифному плану «Оптимальный» на 6 месяцев для ЮЛ на общей системе налогообложения – продление на сумму 835 руб., а всего на сумму 4 175 руб., счет-фактура от 28.03.2017 на сумму 4 175 руб., акт сдачи-приемки от 28.03.2017 на сумму 4 175 руб., договор от 22.03.2017 на предоставление права использования и абонентского обслуживания системы «Контур-Экстерн» - программы для ЭВМ, предназначенной для формирования и представления отчетности организации электронного документооборота и иных целей, а также (том 6 л.д. 50 (оборотная сторона), л.д. 51) счет на оплату от 04.03.2015 на 8 000 руб. за услуги документооборота системы «Контур-Экстерн» по тарифному плану «Оптимальный», продление, акт выполненных работ от 01.04.2015 на сумму 8 000 руб., счет-фактура от 01.04.2015 на сумму 8 000 руб.

Необходимость оплаты указанных услуг ФИО1 обосновал тем, что с использованием этой программы осуществлялось предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности с использованием электронно-цифровой подписи, перечень которой представлена на л.д. 42-47 тома 5 (сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 20.01.2010 по 24.08.2018).

Учитывая предназначение указанной программы, отсутствие доказательств осуществления должником деятельности в указанной период, суд приходит к выводу о том, что услуги на сумму 12 175 руб. подлежали оплате в четвертую очередь удовлетворения, следовательно, расходование средств осуществлено с нарушением очередности. В связи с чем ФИО1 обязан вернуть в конкурсную массу выплаченные с нарушением очередности денежные средства в размере 12 175 руб.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу уполномоченного органа подлежащей частичному удовлетворению. Доводы, противоречащие установленным судом обстоятельствам, отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 20.4 (пункт 4), 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Федеральной налоговой службы от 27.11.2017 №19-24/17715 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившееся в необоснованном привлечении специалистов: уборщика помещений ФИО5, системного администратора Мелеховой Т.А., сотрудника по сопровождению программы «1-С Предприятие» ФИО7, аудитора ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «ВЕРДИКТУМ», в нарушении положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части ненадлежащего представления отчетов конкурсного управляющего, в нарушении положений пункта 11 Порядка заполнения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в части непредставления копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, и неуказания в отчете о своей деятельности сведений, предусмотренных пунктом 6 Пленума, в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в необоснованном сохранении в штате работников предприятия после 15.08.2014, в нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 12 175 руб.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу 12 175 руб.

Жалобу Федеральной налоговой службы от 27.11.2017 №19-24/17715 в части признания ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод», выразившееся в нарушении требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности, оставить без рассмотрения

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья А.В. Тулубенская