Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ООО «Жилремстрой», общество) о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Костомукшского городского округа (далее – Администрация) 92 830,98 руб.,

установил:

ООО «Жилремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: <...>) 92 830,98 руб., в том числе 89 889,12 руб. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2016 года, 2 941,86 руб. - пени.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судом установлено, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований, а именно, документы, свидетельствующие о том, что заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги Администрацией признается, но не исполняется.

В настоящем случае к таковым, в частности, относятся: акт сверки задолженности за спорный период, подписанный сторонами; ответ на претензию о признании должником спорной задолженности (отсутствие ответа на претензию заявителя со стороны должника применительно к приказному производству не может свидетельствовать о признании им долга).

Представленные обществом в обоснование предъявленных требований документы (справка о количестве зарегистрированных лиц, информация о начислениях и оплате, справка о состоянии лицевого счета, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) не свидетельствуют о соответствии заявленного требования требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что предъявленная ко взысканию задолженность надлежащим образом подтверждена, соответственно, оснований для выдачи судебного приказа не имеется.

Пунктом 1 части 3 статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, 188, пунктом 1 части 3 статьи 229.4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ответственностью «Жилремстрой» о выдаче судебного приказа.

«Костомукшский расчетный центр» из федерального бюджета государственную

пошлину в размере 1857 руб., уплаченную платежным поручением № 316 от 06.04.2017.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами, в том числе оригинал платежного поручения № 316 от 06.04.2017.

Судья Борунов И.Н.