Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс им. В. М. Зайцева» об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» требования в размере 7 729 800 руб. основного долга и заявление общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Адвент» требования в размере 4 087 100 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей – адвоката Тинуса В.В., по доверенностям от 23.06.2020 от 03.07.2020,

конкурсного управляющего ФИО1, утверждена определением суда от 01.12.2020,

установил: 17 января 2020 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» (далее - ООО ТД «Адвент», должник; ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 185000, <...>) от 10 января 2020 года о признании банкротом.

Определением суда от 18 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020 года) заявление ООО ТД «Адвент» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» удовлетворено, ООО ТД «Адвент» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020.

Определением суда от 01 декабря 2020 года ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1842, адрес для направления корреспонденции – 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 452.

27 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс им. В. М. Зайцева» (далее - ООО «Агрокомплекс им. В. М. Зайцева», заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 185504, Республика Карелия, <...>) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Адвент» требования в размере 11 815 400 руб.

Как следует из заявления, заявитель является арендатором здания овощехранилища в соответствии с договором аренды от 01.06.2019, заключенным с собственником имущества - ООО «Бригантина». Между заявителем и должником с согласия собственника заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019 №08. 20 октября 2019 года в здании овощехранилища произошел пожар, в результате чего помещения повреждены. Собственник имущества – ООО «Бригантина» предъявила заявителю претензию на возмещение ущерба в сумме 11 815 400 руб., согласно отчету об оценке стоимости права требования возмещения ущерба. Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, заявитель просит установить требование в указанной сумме к должнику.

25 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее – ООО "Бригантина", заявитель, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185031, <...>) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Адвент» требования в размере 11 815 400 руб.

Как следует из заявления, заявитель является собственником здания овощехранилища, которое в соответствии с договором аренды от 01.06.2019 передано в аренду ООО «Агрокомплекс им. В. М. Зайцева». Между арендатором и должником с согласия собственника заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019 №08. 20 октября 2019 года в здании овощехранилища произошел пожар, в результате чего помещения повреждены. Собственник имущества ООО «Бригантина» предъявляет к должнику требование о возмещении ущерба в сумме 11 815 400 руб., согласно отчету об оценке стоимости права требования возмещения ущерба. Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, заявитель просит установить требование в указанной сумме к должнику.

В отзыве на заявление должник требование не признал (том 1 л.д.126), указал, что пожар произошел в результате поджога, совершённого неустановленным лицом, вины должника в причинении ущерба не имеется.

Определением от 09 июня 2020 года суд объединил требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс им. В. М. Зайцева» и общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в одно производство, в дальнейшем рассмотрение заявлений неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 10 августа 2020 года представитель ООО «Агрокомплекс им. В. М. Зайцева» уточнил заявление, пояснил, что по договору субаренды № 8 от 01 июня 2019 года (том 3 л.д. 81- 91) заявитель передал должнику в субаренду во временное пользование сроком до 30.04.2020 помещения в здании овощехранилища, в том числе помещения № 11 и № 12, соглашением от 29 октября 2020 года договор расторгнут по соглашению сторон, помещения должны быть возращены арендатору до 30 ноября 2019 года. В соответствии с пунктом 2.2.6 договора субаренды № 8, субарендатор обязуется возвратить помещения в том состоянии, в котором они были до получения в пользование, при этом помещения № 11 и № 12 не были переданы должником арендатору в том состоянии, в котором они находились ранее, поскольку были повреждены пожаром. Поскольку должником не исполнены обязательства по возврату помещений в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 2.2.6 договора субаренды и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Агрокомплекс им. В. М. Зайцева» просит установить требование к должнику в размере 7 729 800 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика № 463-06-20 от 22.06.2020.

Также представитель уточнил заявление общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», пояснил, что требование обосновано неисполнением должником обязательства по возврату помещения, переданного во временное пользование согласно договору аренды от 09 декабря 2011 года. В соответствии с названным договором должник получил во временное пользование сроком 26.09.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2016, том 3 л.д. 123-136) помещения в здании овощехранилища, в том числе помещения № 7 и № 8. Соглашением от 29 октября 2019 договор расторгнут по соглашению сторон, арендуемые помещения должны быть возвращены собственнику до 30 ноября 2019 года. В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется возвратить арендуемые помещения в течение 15 дней с момента прекращении договора. Обязательства арендатора по возврату помещения № 7 в надлежащем состоянии не были исполнены в соответствии с положениями пункта 2.2.6 договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помещения повреждены пожаром, в связи с чем заявитель просит установить требование к должнику в размере 4 087 100 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения № 7 согласно отчету оценщика № 491-08-20 от 04.08.2020.

Определением суда от 01 октября 2020 года по ходатайству должника назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, в связи с чем судебное заседание отложено на 19 ноября 2020 года.

06 ноября 2020 года в суд поступило заключение эксперта ФИО4, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 11 площадью 432,4 кв.м. и № 12 площадью 431,4 кв.м., расположенных по адресу РК, <...> км, после пожара, произошедшего 20.10.2019, составляет с учетом износа 6 236 157,00 руб., без учета износа 7 580 834,00 руб.

- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 7 площадью 426,8 кв.м., расположенного по адресу РК, <...> км, после пожара, произошедшего 20.10.2019, составляет с учетом износа 3 418 212 руб., без учета износа 4 137 851,00 руб.

-стоимость восстановительного ремонта кровли здания, расположенного по адресу РК, <...> км, после пожара, произошедшего 20.10.2019, составляет с учетом износа 79 926,00 руб., без учета износа 95 724,00 руб.

17 ноября 2020 года в суд поступили возражения ФНС России на требования заявителей, в которых уполномоченный орган возражает против установления требования, так как пожар возник по причине противоправных действий третьих лиц, что следует из заключения эксперта № 108 от 19.11.2019, по факту поджога возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО ТД «Адвент» признано потерпевшим, вина должника в причинении убытков не доказана, отсутствует совокупность элементов юридического состава убытков.

19 ноября 2020 года аналогичный отзыв представлен должником.

Определением суда 02 марта 2021 года по ходатайству представителя заявителей назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия.

18 мая 2021 года в суд поступило заключение эксперта № 23/21, согласно которому эксперт дал ответы на следующие вопросы:

1.Где находился очаг пожара?

Ответ: в рассматриваемом случае имеется два независимых очага пожара: в центральной части помещения № 3 и в помещении № 1 и № 2 в районе прохода между данными помещениями у стены, разделяющей коридор и помещение № 1 м №2.

2. Что послужило причиной возникновения пожара?

Ответ: в рассматриваемом случае причиной возникновения пожара послужило загорание материалов (упаковок с товаром, деревянных поддонов) вследствие искусственного инициирования горения (поджога). Источником зажигания мог быть как источник открытого огня, так и тепловое воздействие тепловых пушек.

3. В техническом заключении № 108 от 19.11.2019 исключена версия, что в качестве источника зажигания были использованы тепловые пушки, на основании того, что одна из пушек на момент осмотра была отключена из розетки. В случае, если отключение пушки произошло после пожара, могли ли быть использованы тепловые пушки в качестве источника зажигания, в том числе, с временной задержкой с помощью устройств временного включения электроснабжения (таймер розеток)?

Ответ: В случае, если на момент начала пожара тепловые пушки, расположенные в помещениях № 2 и № 3, были включены (в том числе с использованием тайм-розеток), то они могли послужить источником зажигания горючих материалов (деревянных поддонов, упаковок с товарами и т.п.), расположенных вблизи выпускной трубы данных тепловых пушек.

4. Между помещениями №№ 11 и 12 (в техническом заключении № 108 от 19.11.2019 пронумерованы как 1 и 2) имеется проем, повлияло ли наличие этого проема на то, что огонь распространился на оба помещения?

Наличие открытого проема между помещениями №№ 11 и 12 (в техническом заключении № 108 от 19.11.2019 пронумерованы как 1 и 2) повлияло на распространение горения в оба помещения (при отсутствии указанного проема в перегородке (стене) распространение горения из одного помещения в другое было бы как минимум ограничено.

В судебном заседании представитель заявителей на требовании настаивал, конкурсный управляющий требование не признала по основаниям, изложенных в отзывах.

Заслушав представителя заявителей, конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 – 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрокомплекс им. В. М. Зайцева» заявило, с учетом уточнения, требование о включении в реестр требований кредиторов должника 7 729 800 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений № 11 и № 12, переданных должнику по договору субаренды № 8 от 01 июня 2019 года, поскольку помещения были повреждены пожаром и должником не исполнены обязательства по возврату помещений в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 2.2.6 договора субаренды и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Бригантина» заявило, с учетом уточнения, требование о включении в реестр требований кредиторов должника 4 087 100 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения № 7, переданного должнику по договору аренды от 09 декабря 2011 года, поскольку помещения были повреждены пожаром и должником не исполнены обязательства по возврату помещений в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 2.2.6 договора субаренды и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявители ссылаются на тот факт, что 20 октября 2019 года в переданных в аренду и субаренду должнику помещениях произошёл пожар, по факту которого возбуждено уголовное дело, согласно заключению эксперта, причиной пожара стал поджог, лицо, виновное в поджоге, не установлено, уголовное дело приостановлено, помещениям причинен ущерб, который не возмещен должником.

По мнению суда, отсутствуют основания для включения требований ООО «Агрокомплекс им. В. М. Зайцева» и ООО «Бригантина» в реестр требований кредиторов ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 393 ГК РФ в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, арендованные должником помещения повреждены в результате пожара, причиной которого явился поджог, совершенный неустановленными лицами.

При этом как материалами уголовного дела, так и в настоящем деле наличие виновных действий (бездействия) должника, послуживших причиной произошедшего в здании пожара, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник не выполнил или ненадлежащим образом выполнил предусмотренные договорами аренды и субаренды обязательства, в частности, в части соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества регламентированы статьей 616 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По мнению суда, предусмотренные законом или договором основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в отсутствие вины установленными по делу обстоятельствами не подтверждаются.

Так, согласно техническому заключению № 108 от 19.11.2019 и проведённой по делу пожарно-технической экспертизы причиной пожара является загорание горючих материалов (упаковок с товаром, деревянных поддонов) вследствие искусственного инициирования горения (поджога).

В рамках возбужденного по факту поджога уголовного дела № 12001860012000142 лицо, совершившее преступление, не установлено, уголовное дело приостановлено, при этом в рамках уголовного дела не установлено каких-либо действий или бездействия со стороны должника, которые бы привели или способствовали совершению преступления, в том числе, не установлено со стороны должника нарушения правил противопожарной безопасности.

В рамках уголовного дела ООО «Агрокомплекс им. В. М. Зайцева» признан потерпевшим (л.д. 307 уголовного дела) на сумму 11 815 400 руб.

Также признан потерпевшим ООО ТД «Адвент» (л.д. 317 уголовного дела), которым заявлено о причинении убытков на сумму 82 500 000 руб.

Из материалов уголовного дела усматривается, что должником были предприняты необходимые меры для обеспечения безопасности, в том числе, противопожарной, арендованных объектов, объектов, а именно: заключен договор № 887 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) экстренного вызова полиции от 01.01.2017, договор на техническое обслуживание средств сигнализации на объектах от 01.09.2014, (л.д. 196-229 уголовного дела), установленная пожарная сигнализация сработала во время пожара.

В соответствии с условиями пункта 2.2.11 договора субаренды от 08.01.2019, заключенного между ООО «Агрокомплекс им. В. М. Зайцева» и ООО ТД «Адвент», субарендатор обязуется компенсировать прямой доказанный ущерб арендатору, возникший по причине нарушения пожарной безопасности при отсутствии доказанной вины арендатора или третьих лиц.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны не предусматривали обязанность субарендатора нести ответственность за действия третьих лиц в случае пожара.

Условия договора аренды между ООО «Бригантина» и ООО ТД «Адвент» также не присматривали такой ответственности.

Таким образом, из названных договоров не усматривается, что воля сторон была направлена на возложение на должника как арендатора или субарендатора ответственности за повреждение арендованного имущества при отсутствии вины, и нет оснований считать, что арендатор принял на себя риск гибели или повреждения здания, в котором находится арендуемое помещение.

Доводы представителя ООО «Агрокомплекс им. В. М. Зайцева» о том, что для поджога могли быть использованы тепловые пушки, принадлежащие должнику, не опровергают выводы о недоказанности вины ООО ТД «Адвент» в причинении ущерба помещениям, так как ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего спора конкретные обстоятельства поджога не установлены, как и причастность к нему должника и его сотрудников, в силу чего доводы о возможном использовании тепловых пушек как источника возгорания носят лишь характер предположения и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Также не может быть основанием для возложения на должника ответственности по возмещению ущерба тот факт, что между помещениями №№ 11 и 12 (в техническом заключении № 108 от 19.11.2019 пронумерованы как 1 и 2) имеется проем, что, как указал эксперт, «повлияло на распространение горения в оба помещения (при отсутствии указанного проема в перегородке (стене) распространение горения из одного помещения в другое было бы как минимум ограничено».

По мнению суда, нет никаких данных, свидетельствующих о том, что данный проем был сделан именно должником, самостоятельно, без ведома ООО «Бригантина» и ООО «Агрокомплекс им. В. М. Зайцева», так как доказательств каких-либо претензий с их стороны по данному поводу к должнику суду не представлено, в том числе, и после пожара.

Кроме того, нет никаких оснований полагать, что отсутствие проема каким-либо образом препятствовало бы виновному лицу в поджоге этих двух помещений, так как третье помещение не было связано с помещениями №№ 11 и 12 (в техническом заключении № 108 от 19.11.2019 пронумерованы как 1 и 2), и это не препятствовало самостоятельному поджогу данного помещения, то есть если виновное лицо имело намерение поджечь все три помещения, где хранился весь товар должника, то оно могло бы это сделать независимо от того, был проем или нет.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс им. В. М. Зайцева» и общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс им. В. М. Зайцева» и общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Е.И. Москалева