Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола секретарем Кабаниной В.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требования в размере 101 999,98 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2023 принято к производству поступившее в суд 10.04.2023 заявление гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер.Кукшегора Олонецкого района Республики Карелия, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 186761, Республика Карелия, г.Сортавала, <...> (далее – ФИО1, должник) о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 07.06.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.12.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16712, адрес для направления корреспонденции: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 237. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.06.2023 (сообщение №11697910), в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 195043, <...>, литера А, помещение 210 (далее – ООО «Константа», заявитель) 09.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 101 999,98 руб.

Определением суда от 14.08.2023 заявление оставлено без движения, определением от 22.08.2021 судебное заседание назначено на 25.09.2023.

В отзыве ФИО1 указал на отсутствие возражений в отношении задолженности по договору займа № 1-16234147043-1160 от 16.09.2016 (основного долга) и государственной пошлины в общем размере 17 340,00 руб., взысканных судебным приказом от 12.01.2018 №СП2-722/2018-12 (копия судебного приказа приложена к отзыву), в остальной части просил применить исковую давность, поскольку ранее ООО «Константа» не обращалось в суд с заявлением о взыскании процентов и неустойки по данному договору.

ФИО2 представил копию постановления от 19.07.2023 об окончании исполнительного производства №62861/22/10017-ИП от 12.10.2022, возбужденного на основании судебного приказа от 12.01.2018 №СП2-722/2018-12, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления в части пени и процентов в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления без своего участия.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, должника и финансового управляющего.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №107 от 17.06.2023. Заявление ООО «Константа» поступило в суд 09.08.2023, то есть в пределах срока.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска РК от 12.01.2018 №СП2-722/2018-12 с ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору микрозайма №1-16234147043-1160 от 16.09.2016, заключенному с ООО «МФО «ПСКОВ», в размере 17 000,00 руб., а также 340,00 руб. расходов по госпошлине (всего – 17 340,00 руб.). Судебный приказ вступил в законную силу 27.03.2018.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте УФССП России по Республике Карелия, на основании указанного судебного приказа в отношении должника возбуждено исполнительное производство №62861/22/10017-ИП от 12.10.2022, которое окончено 19.07.2023 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности по состоянию на 25.09.2023 составляет 17 340,00 руб.

Заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 17 000,00 руб. основного долга, требование в части 340,00 руб. расходов по госпошлине не предъявляет, что является его правом.

Поскольку требование в указанной части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является денежным обязательством, задолженность возникла до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (28.04.2023), доказательств возврата займа в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суд считает данное требование обоснованным и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащим и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО «Константа» также просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 449,00 руб. просроченных процентов, начисленных за период с 16.09.2016 по 10.10.2016, 59 550,99 руб. процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ за период с 11.10.2016 по 06.06.2023, а также 16 999,99 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 25.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма №1-16234147043-1160 от 16.09.2016.

Финансовый управляющий и должник заявили о пропуске срока исковой давности в части задолженности, не подтвержденной судебным актом.

Суд находит данные заявления обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании пени исчисляется раздельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности по оплате процентов (8 449,00 руб. и 59 550,99 руб.), а также неустойки (16 999,99 руб.) исчисляется отдельно по каждому месяцу.

Рассматриваемое заявление подано в суд через информационную систему «Мой Арбитр» 09.08.2023 (л.д.15).

Доказательств обращения ООО «Константа» в спорный период за судебной защитой нарушенных прав, за исключением обращения в 2018 году с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 17 000,00 руб. основного долга по договору микрозайма, в материалах дела не содержится.

Таким образом, заявитель вправе требовать включения в реестр процентов и неустойки, начисленных за период после 09.08.2020, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек как в отношении процентов за период с 16.09.2016 по 10.10.2016 (8 449,00 руб.), так и неустойки за период с 11.10.2016 по 25.12.2017 (16 999,99 руб.).

В части требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ за период с 11.10.2016 по 06.06.2023 суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ, действовавшей по состоянию на день заключения договора №1-16234147043-1160 от 16.09.2016 (начало действия редакции - 23.05.2016, окончание действия редакции - 07.04.2017), установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов на указанную дату (16.09.2016) были установлены, в том числе Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ в действовавшей по состоянию на 16.09.2016 в редакции Федерального от 29.12.2015 № 407-ФЗ (начало действия редакции - 04.07.2016, окончание действия редакции - 31.12.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что право на начисление процентов по договору №1-16234147043-1160 от 16.09.2016 в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа (17 000,00 руб. х 4 = 68 000,00 руб.) утрачено кредитором в 2017 году, соответственно и срок исковой давности на предъявление требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами, истекло в 2020 году.

Кроме того, из расчета суммы задолженности (л.д. 13) следует, что проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ начислены за 117 дней просрочки возврата займа, а не за период с 11.10.2016 по 06.06.2023.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Константа» в части процентов и неустойки следует отказать в связи с применением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Установить требование общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к гражданину ФИО1 (ИНН <***>) в размере 17 000,00 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Обязать финансового управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит.А).

Судья О.Г. Фарисеева