Гражданский кодекс часть 1

установил: потребительское общество индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик) о признании незаконной разработки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане земельного участка № 10:01:0000000:44 и об обязании аннулировать схему расположения земельного участка.

В процессе рассмотрения дела истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Данное заявление было подано с нарушением требования, установленного статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с выявленными нарушениями определением от 07.08.2014 заявление было оставлено без движения, истцу предлагалось в срок до 25.08.2014 устранить допущенные нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от истца поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной в порядке оплаты госпошлины по квитанции банка от 26.07.2010 по делу № А26-5990/2010, представив квитанцию банка от 26.07.2010 и справку на возврат госпошлины от 24.09.2010 по делу № А26-5990/2010.

Поскольку срок действия платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, законодательно не установлен, суд связывает его с общим сроком исковой давности (3 года). Так как истцом представлена квитанция банка об оплате госпошлины в 2010 году, данная квитанция не может быть зачтена, в связи с пропуском срока ее предъявления.

Кроме того из представленной справки на возврат госпошлины от 24.09.2010 по делу № А26-5990/2010 следует, что госпошлина возвращается по квитанции банка от 27.07.2010, а не от 26.07.2010, представленной истцом. Как указывает истец, в своем ходатайстве о зачете госпошлины, в справке суда имеет место опечатка, однако истцом не представлены сведения о принятии мер к исправлению данной ошибки, путем обращения в суд, в рамках дела № А26-5990/2010, с заявлением о выдаче надлежащей справки на возврат госпошлины.

На основании выше изложенного суд отказывает истцу в зачете государственной пошлины уплаченной по квитанции банка от 26.07.2010 и как следствие к указанному в определении сроку обстоятельства оставления заявления без движения истцом не устранены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что в установленный срок – до 25.08.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, заявление потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать потребительскому обществу индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" в зачете госпошлины.

2.Заявление потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Приложение: заявление на 1 листе, приложенные к нему документы на 3 листах, ходатайство о зачете госпошлины на 1 листе, оригинал квитанции банка от 26.07.2010 и справка на возврат госпошлины от 24.09.2010 по делу № А26-5990/2010.

Судья

Погорелов В.А.