Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным решения от 12.01.2018 № 1,

установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным решения от 12.01.2018 № 1.

Банк 26.04.2018 представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал следующее.

Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Фонда №1 от 12.01.2018 может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Банку.

Значительность ущерба следует из суммы штрафа - 120 000 рублей, также отрицательной для Банка практики неправомерного привлечения к ответственности, которая может негативно сказаться при проведении проверки Банка иными государственными органами. Привлечение Банка к ответственности на основании решения №1 от 12.01.2018 влечет риск потери деловой репутации и возникновения убытков вследствие неблагоприятного восприятия имиджа Банка клиентами, контрагентами, деловыми партнерам, регулирующими органами и проч.

Заявитель указал, что приостановление действия оспариваемого решения №1 от 12.01.2018 не нарушит баланс интересов Банка и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования Заявителя по существу спора.

Учитывая изложенное, на основании статей 90 - 93 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и рекомендаций, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Банк просил суд удовлетворить заявленное требование.

Рассмотрев заявление Банка, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо учитывать разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая необходимость принятия, обеспечительных мер, Банк указал, что значительность ущерба следует из суммы штрафа – 120 000 руб., в связи с чем, как полагает заявитель, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Банку.

Данный довод отклоняется судом: сама по себе сума штрафа не может свидетельствовать о значительности или незначительности возможного к причинению ущерба. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит термина "значительный ущерб", значительность ущерба определяется судом в каждом отдельном случае, исходя из сопоставления угрозы имущественным интересам заявителя и имеющегося у него имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и не представил ни одного доказательства, подтверждающего возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры, значительность размера ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также то, что именно принятие данной обеспечительной меры является необходимым и достаточным условием для предотвращения причинения значительного ущерба.

Несогласие с выводами Фонда, отраженными в решении, и размер доначисленных сумм сами по себе не могут являться основанием для приостановления действия оспариваемого решения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Банк также указал, что отрицательная для Банка практика привлечения к ответственности может негативно сказаться при проведении проверки Банка иными государственными органами. Привлечение Банка к ответственности на основании решения №1 от 12.01.2018 влечет риск потери деловой репутации и возникновения убытков вследствие неблагоприятного восприятия имиджа Банка клиентами, контрагентами, деловыми партнерам, регулирующими органами и проч.

Указанные доводы Банка относятся к рассмотрению спора по существу и не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер, так как не подтверждают наличие следующих обстоятельств: невозможность в будущем исполнить судебный акт и возможность причинения Банку значительного ущерба.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания удовлетворения заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая изложенное, подлежит возврату заявителю государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 175275 от 20.04.2018 в связи с обращением с ходатайством об обеспечении заявления.

Руководствуясь статьями 91, 93, 199, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 26.04.2018 о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 175275 от 20.04.2018.

3.Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.