Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Ôåäåðàëüíîго ãîñóäàðñòâåííîго ó÷ðåæäåíèя «Íàó÷íûé öåíòð ýêñïåðòèçû ñðåäñòâ ìåäèöèíñêîãî ïðèìåíåíèÿ» Ôåäåðàëüíîé ñëóæáû ïî íàäçîðó â ñôåðå çäðàâîîõðàíåíèÿ è ñîöèàëüíîãî ðàçâèòèÿ

ê Àäìèíèñòðàöèи Ïåòðîçàâîäñêîãî ãîðîäñêîãî îêðóãà,

третьи лица, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», Министерство природных ресурсов Республики Карелия

î взыскании62 144 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца, ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2008 № С-20 (лист дела 93);

от ответчика, ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2008 № 1.3-17/51 (лист дела 92);

от третьих лиц:

ФГУП «ФКЦ «Земля», не явился

Министерства природных ресурсов, ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2008, ФИО4, представителя по доверенности от 06.02.2008

установил:

Ôåäåðàëüíîе ãîñóäàðñòâåííîе ó÷ðåæäåíèе «Íàó÷íûé öåíòð ýêñïåðòèçû ñðåäñòâ ìåäèöèíñêîãî ïðèìåíåíèÿ» Ôåäåðàëüíîé ñëóæáû ïî íàäçîðó â ñôåðå çäðàâîîõðàíåíèÿ è ñîöèàëüíîãî ðàçâèòèÿ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском ê Àäìèíèñòðàöèи Ïåòðîçàâîäñêîãî ãîðîäñêîãî îêðóãàî взыскании 62144 ðóá. 33 коп., излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 8379 от 07.03.2007, за период с 17.10.2005 по 30.06.2007.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля» (Петрозаводский филиал), Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 59 015 руб. 58 коп., исходя из периода взыскания с 17.10.2005 по 31.05.2007.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле ходатайство удовлетворил в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 59 015 руб. 58 коп.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств смету доходов за 2007 год для подтверждения обстоятельств, касающихся получения учреждением доходов от предпринимательской или иной деятельности, приносящей доход учреждению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также пояснения представителя истца об отсутствии у Филиала указанной сметы, суд определил рассмотреть ходатайство ответчика в конце судебного разбирательства.

Третье лицо, ФГУП «ФКЦ «Земля» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дополнительных ходатайств и возражений суду не направило.

Третье лицо, Министерство природных ресурсов Республики Карелия дополнительных ходатайств не заявило.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в деле, при отсутствии дополнительных ходатайств и возражений, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что порядок расчета арендной платы в договоре аренды земельного участка № 8379 от 07.03.2007 был применен неверно: ФГУ НЦЭСМП было отнесено к предусмотренной Положением об аренде категории «коммерческие организации, частные предприниматели, осуществляющие свою деятельность в сфере обслуживания и торговли, в том числе спортивные, театрально-зрелищные, учебные и т.п.; некоммерческие организации за земельные участки, используемые для предпринимательской деятельности».Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставу ФГУ НЦЭСМП России Росздравнадзора, истец является некоммерческой организацией. Как пояснил представитель, ФГУ НЦЭСМП Росздравнадзора арендует помещения для размещения Карельского филиала, который осуществляет основную деятельность в соответствии с Положением, и должно быть отнесено к категории: «коммерческие организации и учреждения, финансируемые полностью или частично из соответствующих бюджетов, муниципальные предприятия (кроме предприятий торговли), некоммерческие организации за земельные участки, предоставленные для осуществления основной деятельности». В результате неверного расчета арендной платы ФГУ НЦЭСМП излишне уплатило в период с 17.10.2005 по 31.05.2007 года 59 015 руб. 58 коп., с учетом чего просит произвести возврат излишне уплаченной суммы арендной платы. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил что в спорный период Филиал оказывал платные услуги и получал доход от иной деятельности. Данные сведения содержатся в сметах доходов, которые находятся у Учреждения и для их истребования потребуется значительное время.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указав на то, что в процессе подписания спорного договора были составлены протокол разногласий и протокол согласования разногласий, подписанные обеими сторонами. Разногласий по поводу расчета арендной платы в момент подписания не возникало, т.е. истец соглашался с тем, что при расчете арендной платы применялась базовая ставка арендной платы как к некоммерческой организации за земельные участки, используемые для предпринимательской деятельности в размере 180 руб. за 1 кв.м. площади участка в месяц с введением коэффициентов престижности и сферы деятельности (п. 3.7 «Временного положения об арендной плате за землю в г. Петрозаводске»). Ответчик, полагает, что применение такой базовой ставки является обоснованным, поскольку исходя из содержания Положения и Устава, истец наряду с основной занимается и предпринимательской деятельностью. Кроме того, указал на то, что, считая, что расчет арендной платы составлен неверно, истец ни разу в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 07.03.2007 по 01.06.2007 не обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в договор.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленный истцом расчет арендной платы, подлежащей возврату, не оспорил. Настаивал на удовлетворении ходатайства о предоставлении сметы расходов за спорный период, поскольку в Положении имеется ссылка на некоммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. В опровержение своих доводов, что истец не занимается предпринимательской деятельностью, доказательств им не представлено.

Представитель третьего лица, Министерство природных ресурсов РК в судебном заседании пояснил, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, не повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам, в связи со следующим. Министерство осуществляет права собственника спорного земельного участка с июня 2007 года, что подтверждается соглашением о переводе на Республику Карелия в лице Министерства прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды земельного участка от 07.03.2007 № 8379 и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 15.06.2007. Взаимоотношения между сторонами урегулированы в части внесения арендной платы, о чем имеется акт сверки расчетов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств: смет доходов от предпринимательской деятельности, суд ходатайство удовлетворил и, с учетом пояснений истца об отсутствии указанных смет у Филиала и необходимостью их истребования у юридического лица, откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 136, 158, 166, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по делу № А26-3779/2008 на октября 2008 года на час. мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, каб. №504 , тел. № 790617.

2.Истцу в срок до 20 октября 2008 года направить суду и в копии ответчику сметы расходов и доходов за спорный период, отражающие сведения о запланированных расходах и полученных доходах от иной (предпринимательской деятельности) с указанием на какие цели были направлены полученные филиалом доходы.

3.Явку сторон в судебное заседание признать обязательной, третьих лиц по усмотрению.

4.Известить стороны и третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

Судья И.Б. Денисова