Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2013 №82/2013/21/6-248,

установил: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

(далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2013 №82/2013/21/6-248 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Ответчик 08.07.2013 представил в суд материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором указывает на неподведомственность спора арбитражному суду.

Заявление с приложенными к нему документами, а также поступившие от ответчика отзыв на заявление и материалы административного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя от 08.05.2013 Инспекцией проведена проверка соблюдения Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» трудового законодательства, по результатам которой в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 и вынесено постановление от 03.06.2013 №82/2013/21/6-248 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. В постановлении указано на нарушение Предприятием статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих основные обязанности работодателя, в том числе, по ознакомлению

работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а также по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 03.06.2013 №82/2013/21/6-248, Предприятие оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, юридическое лицо выполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе связанные с ознакомлением работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, а также по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Следовательно, Предприятие привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, оспариваемое Предприятием постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для

отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, из каких правоотношений указанный спор вытекает.

Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.

С учетом изложенного, заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А26-4165/2013 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.

2 А26-4165/2013

3 А26-4165/2013