Гражданский кодекс часть 1

установила: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью Станция технического облуживания «Пилот» (далее – ООО СТО «Пилот», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 185030, <...>) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 06 августа 2011 года № 144.

03 ноября 2011 года бывшие работники должника ФИО2 и ФИО1 (далее – заявители) обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 В обоснование жалобы заявители указали, что конкурсным управляющим не принимаются меры для погашения задолженности перед ними по заработной плате, хотя, по их мнению, такая возможность имеется путем оспаривания заключенных должником сделок по отчуждению принадлежавшего ему имущества.

Ознакомившись с указанной жалобой, суд полагает её подлежащей возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 2 указанного закона представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о разрешении

разногласий от имени работников должника их представителя, но ни самих работников непосредственно.

Заявители не представили документы, свидетельствующие о том, что кто – либо из них является представителем бывших работников ООО «СТО «Пилот». Следовательно, указанная жалоба подана неуполномоченными лицами.

Кроме того, как следует из положений пункта 11 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников, по очередности, по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам .

Как видно из содержания жалобы ФИО2 и ФИО1, между ними и арбитражным управляющим не возникло разногласий ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, ни по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Как следует из содержания жалобы, заявители не согласны с деятельностью конкурсного управляющего по осуществлению процедуры, а именно, с тем, что конкурсный управляющий не принимает мер по оспариванию совершенных должником сделок.

В свою очередь, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не наделяет ни работников должника, ни их представителей полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего, кроме как касательно вопросов об очередности, составе и размере требований о выплате выходных пособий, оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Таким образом, указанная жалоба подана неуполномоченными лицами, а кроме того, жалоба касается вопроса, который согласно пункту 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не входит в компетенцию работников должника (их представителя).

В свою очередь, пунктом 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В связи с изложенным на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба подлежит возвращению заявителям.

Одновременно, суд полагает необходимым уведомить подателей жалобы о том, что согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» они вправе обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию, членом которой он является.

Справочно сообщаем, что ФИО3 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо- Запада», почтовый адрес указанной организации: 191060, <...>, подъезд 6.

Руководствуясь статьями 128, 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу ФИО2 и ФИО1 на действия конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью СТО «Пилот»

ФИО3, поступившую в суд 03.11.2011, возвратить заявителям.

2. Разъяснить заявителям, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Приложение: жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

Е.И. Москалева

2 А26-4178/2011

3 А26-4178/2011