Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия"

к Министерству экономического развития Республики Карелия

о признании частично недействительным акта плановой проверки от 22.04.2013 года № 5, при участии представителей:

заявителя, казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия", - Юденкова Сергея Евгеньевича, главного специалиста-юриста по доверенности от 25.10.2012 года,

ответчика, Министерства экономического развития Республики Карелия, - Черечукиной Татьяны Валерьевны, начальника отдела правового и кадрового обеспечения по доверенности от 13.09.2012 года;

Григорьева Алексея Владимировича, главного специалиста отдела контроля в сфере размещения государственного заказа по доверенности от 26.07.2013 года,

установил: казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству экономического развития Республики Карелия (далее – ответчик, Министертсво) о признании недействительным акта плановой проверки от 22.04.2013 года № 5 в части пунктов 1.1, 2, 2.1, 2.2. В обоснование требований заявитель указал, что указание в котировочной заявке на необходимость представления участниками размещения заказа дополнительной информации (КПП, почтовый адрес, адрес электронной почты, телефонные номера, номера факса) не противоречит положениям статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); указание в пункте 4 котировочной заявки на то, что «до заключения государственного контракта настоящая котировочная заявка вместе с вашим уведомлением о заключении государственного контракта будут выполнять роль обязательного договора между нами» является формальным условием, которое направлено на предотвращение в будущем изменения условий контракта, а вывод Министерства о том, что котировочная заявка выполняет функцию договора

неправомерен; установление в проекте государственного контракта условия о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке в случае существенного нарушения положений контракта не противоречит Закону № 94-ФЗ, поскольку стороны вправе предусмотреть в договоре любые условия, а названный закон не регулирует вопросы исполнения и расторжения контрактов на выполнение работ для государственных нужд; выводы Министерства о нарушении учреждением положений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ являются ошибочными, в связи с тем, что заказчик не обязан в аукционной документации устанавливать все требования к потребительским свойствам товара, в рассматриваемом случае достаточно указания на наименование товара, из которого поставщик может определить цель и назначение товара, а в предмете контракта заложена исчерпывающая информация о необходимости соответствия товара нормам для объекта здравоохранения; запрет на установление в аукционной документации четких размеров закупаемых товаров является нарушением права заказчика на выбор способа установления технических характеристик товара; Министерством выявлено нарушение в первой части заявки № 3116027, однако заявителю данная заявка не поступала; Министерство, указывая в оспариваемом акте на выявленные нарушения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта «Врачебная амбулатория в пос. Валдай» (извещение № 0306200006412000011 от 30.07.2012 года), превысило свои полномочия, поскольку указанная документация была предметом проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по жалобе Корянова А.Н., решением антимонопольного органа от 22.08.2012 года в удовлетворении жалобы было отказано, нарушений со стороны учреждения не выявлено.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указав, что оспариваемый акт составлен уполномоченными лицами, в пределах установленной компетенции. По мнению ответчика, акт проверки не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности. Оспариваемый акт лишь констатирует выявленные в результате плановой проверки соблюдения заявителем требований законодательства о размещении заказов нарушения.

В письменных уточнениях, приобщенных судом к материалам дела, заявитель дополнительно указал, что вывод Министерства о нарушении заявителем части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях.

Представители ответчика требования не признали по доводам, отраженным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 12.03.2013 года № 51-А в период с 03 по 22 апреля 2013 года инспекцией Министерства экономического развития Республики Карелия в отношении учреждения проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства о размещении заказов при проведении процедур (конкурсов, аукционов и запроса котировок), находящихся в стадии размещения на момент проверки, и завершенных процедур за период с 01 апреля по 31 декабря 2012 года. При проведении проверки участвовал начальник учреждения Лыченков Андрей Анатольевич.

В ходе проверки Министерством были установлены однотипные ошибки и нарушения, допущенные заказчиком при процедуре запроса котировок: в приложении № 1 к котировочной заявке заказчик запрашивает у участника размещения заказа сведения, не предусмотренные статьей 44 закона № 94-ФЗ (адрес электронной почты, телефон, факс); заказчик неправомерно расценивает котировочную заявку в качестве договора; положение проекта государственного контракта об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в случае существенного нарушения его условий противоречит части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

При проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку товара – оборудования и мебели для объекта «акушерско-хирургический корпус с поликлиникой на 105 посещений в смену в пос. Калевала», извещение № 0306200006412000009 от 17.07.2012 года - заказчиком допущены нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в том, что в аукционной документации отсутствуют требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, в техническом задании указаны четкие размеры закупаемых товаров без применения определений «не более/не менее»; в некоторых заявках указаны характеристики закупаемого оборудования отличные от характеристик, указанных в техническом задании аукционной документации.

При проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта «Врачебной амбулатории в пос. Валдай», извещение № 030620000641200011 от 30.07.2012 года заказчиком были допущены нарушения части 2 статьи 34, части 1, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, а именно: в аукционной документации не указано количество и технические характеристики закупаемого медицинского оборудования и иных товаров для оснащения кабинетов, в составе аукционной документации не размещен перечень закупаемого медицинского оборудования. По мнению Министерства, проведение одного аукциона на проведение строительных работ и поставку оборудования, установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ. Заказчиком нарушены сроки размещения сведений об исполнении контракта, а сведения об изменении условий контракта (дополнительное соглашение № 2 от 13.12.2012 года к государственному контракту № 39/2012 от 17.09.2012 года) не размещены в реестре контрактов на официальном сайте, что является на рушением части 3 статьи 18 Закона № 94-ФЗ.

По результатам проверки Министерством составлен акт от 03.04.2013 года № 5, в котором нашли отражение выявленные нарушения.

Не согласившись с названным актом проверки, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Оценив позиции представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу следует прекратить исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных

публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения подобных заявлений. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, учреждением оспаривается акт проверки от 03.04.2013 года № 5, подписанный членами инспекции Министерства экономического развития Республики Карелия, в состав которой входят должностные лица Министерства (начальник отдела, главные и ведущий специалисты отделов, консультант отдела), проводившими проверку учреждения на предмет соблюдения законодательства по размещению заказов для государственных нужд.

Должностные лица Министерства, входящие в состав инспекции, не наделены властными полномочиями на осуществление действий, которые тем или иным образом могут повлечь возникновение у Заявителя определенных обязанностей и нарушить тем самым его права. Действия указанных должностных лиц по составлению акта проверки по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный, обязывающий характер.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при

наличии двух условий: если он не соответствует закону или иным правовым актам и

нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или

юридического лица.

Из анализа содержания оспариваемого акта проверки не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности учреждения в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-

либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной

деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение

которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Оспариваемый документ лишь фиксирует выявленные в ходе проверки фактические

обстоятельства.

Данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он не подлежит оспариванию в порядке главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,

если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при

прекращении производства по делу подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по настоящему делу прекратить.

2. Возвратить казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную в бюджет платежным поручением №3279229 от 21.05.2013.

3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт- Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.

2 А26-4216/2013

3 А26-4216/2013

4 А26-4216/2013

5 А26-4216/2013