Определение № А26-4324/11 от 15.06.2011 АС Республики Карелия

327/2011-30555(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении заявления

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кришталь Н.А.,

рассмотрев единолично без вызова сторон ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконным постановления № 14060/11/01/10/СД от 29.04.2011 о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

В заявлении также содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу судебного решения, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, принятие данной обеспечительной меры является правом суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 5 вышеназванного Информационного письма установлено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Системный анализ предмета основного требования и заявленной обеспечительной меры свидетельствуют о том, что фактически обеспечительная мера в форме приостановления действия постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 № 14060/11/01/10/СД от 29.04.2011 о временном ограничении выезда заявителя из Российской Федерации направлена на разрешение основного требования по существу, а не способствует разрешению вопроса о невозможности исполнения судебного акта либо об оценке обстоятельств, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю, являющихся основными критериями при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая предмет заявленных требований, сумму взыскиваемой задолженности, давность возбуждения исполнительного производства, сокращенный срок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления действия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 93, 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).