Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" о взыскании 632 317 руб. 50 коп.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Сим»,

истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.03.2017 года,

ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 27.07.2017 года,

ответчика – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 05.04.2016 года,

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Сим», – ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 01.06.2017 года,

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Техпром», - не явился,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТехАвто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (далее – ответчик) о взыскании 632 317 руб. 50 коп., в том числе, 511 000 руб. неосновательного обогащения и 121 317 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 31.05.2017 года и от 22.06.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Сим» и Общество с ограниченной ответственностью «Техпром».

В судебном заседании 25.07.2017 года судом рассмотрено поступившее в суд через Интернет-форму ходатайство истца об изменении основания заявленных требований. В ходатайстве истец просит признать договор подряда № 1/2013 от 31.12.2013 года, заключенный между ООО «ТехАвто» и ООО «Рента-плюс», незаключенным и применить последствия в виде взыскания с ООО «Рента-плюс» неосновательного обогащения в размере 511000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121317 руб. 50 коп.

Суд с учетом возражений представителя истца отказал в удовлетворении ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.07.2017 года. При рассмотрении ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку в рамках настоящего дела истец первоначально обратился с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в ходатайстве уточнил, что просит признать незаключенным договор подряда № 1/2013 от 31.12.2013 года и применить последствия в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, в данном случае имеет место изменение предмета и основания иска. По сути, уточненное требование о признании договора незаключенным является самостоятельным требованием.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Техпром», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило. В отзыве на иск конкурсный управляющий ООО «Техпром» ФИО5 указал, что, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела имели место до признания должника банкротом, конкурсный управляющий обладает только той информацией, которая содержится в переданных ему бывшим руководителем должника документах; в указанных документах сведения о выполнении силами ООО «Техпром» перечисленных в договоре подряда № 1/2013 от 31.12.2013 года работах отсутствуют.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия бухгалтерской отчетности ООО «ТехАвто» за 2014 год, включая первоначальную и уточненную, в целях подтверждения факта принятия истцом спорных работ.

Представители истца и третьего лица возражали.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, истцом исполнена обязанность по представлению в материалы дела соответствующей отчетности и передачи копий данных документов ответчику, во-вторых, налоговая отчетность юридического лица не является допустимым доказательством принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» Черноусову В.И., Саукконен А.А., Отставновой (Фроловой) Г.А. с постановкой перед экспертами вопроса в следующей редакции: «Выполнялись ли работы, указанные в договоре подряда № 1/2013 от 31.12.2013 года, на объекте – здании, расположенном по адресу: г. Сегежа, ул. Мира, д. 14б?».

Согласно информации, предоставленной ООО «Инжтехстрой», срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня получения определения суда и материалов дела, стоимость – 29715 руб. Представлены сведения в отношении экспертов и платежное поручение от 01.08.2017 года № 109 о перечислении на депозитный счет суда 29715 руб. за проведение экспертизы.

Представители истца и третьего лица категорически возражали.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу при наличии ходатайства или с согласия лиц, участвующих в деле, а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Исходя из предмета заявленных требований, возражений и доводов сторон, фактических обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса следующего содержания: «Выполнялись ли работы по договору подряда № 1/2013 от 31.12.2013 года в здании, расположенном по адресу: <...>, по виду работ, объемам работ, стоимости и срокам, предусмотренным договором подряда № 1/2013 от 31.12.2013 года?».

Оценив сведения, предоставленные в отношении экспертов, суд поручает проведение экспертизы экспертам ООО «Инжтехстрой» - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Суд устанавливает срок проведения экспертизы до 08 сентября 2017 года. К указанному сроку в суд должны поступить экспертное заключение; материалы, представленные судом для проведения экспертизы; счёт на оплату оказанных экспертных услуг, калькуляция затрат и акт приёмки выполненных работ.

Представители истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9, который выполнял подрядные работы по замене электрики на спорном объекте.

Представитель ответчика возражал.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство истца.

Суд, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство истца и вызывает в качестве

свидетеля ФИО9.

Руководствуясь статьями 82, 88, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить, что если присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения данному лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

9. Отложить судебное разбирательство по делу А26-43/2017 на 21 сентября 2017 года в 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал № 10 (каб. 503), тел. № 790-621.

Судья Михайлова А.В.