Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» в размере 25 833 150 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Строительно-Торговая Компания» ФИО1,

представителя временного управляющего ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

представителя ООО «ПромГражданСтрой» - ФИО4 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: 19.05.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188661, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» (далее - ООО «ККНИ», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 186 730, Республика Карелия, <...>) банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) признаны обоснованными требования ООО «Максима» к ООО «ККНИ», в отношении ООО «ККНИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ИНН

470500240207, регистрационный номер 4586, адрес для направления почтовой корреспонденции: 188308, Ленинградская область, Гатчина-8, а/я 11.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 установлено требование ООО «СТК» к ООО «ККНИ» в размере 25 833 150 руб. основного долга, 16 840 800 руб. неустойки, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016.

Требование ООО «СТК» в части 25 833 150 руб. основного долга установлено на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу А56-79320/2015; требование ООО «СТК» в части 16 840 800 руб. неустойки установлено на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу А56-4185/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу А56-79320/2015 с ООО «ККНИ» в пользу ООО «СТК» взыскана сумма займа в размере 14 260 000 руб. по договору займа № 1 от 25.01.2012, проценты за пользование займом в размере 11 420 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу А56-4185/2016 с ООО «ККНИ» в пользу ООО «СТК» взыскано 16 840 800 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты суммы займа по договору займа № 1 от 25.01.2012.

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) производство по заявлению ООО «Северный Город» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-81560/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу № А56-79320/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «ККНИ» требования ООО «СТК» в размере 25 833 150 руб. основного долга отменено по

новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу А56-79320/2015 судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 требование ООО «СТК» к ООО «ККНИ» в размере 25 833 150 руб. основного долга оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 отменено, вопрос об обоснованности заявления ООО «СТК» о включении требования в размере 25 833 150 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «ККНИ» направлен на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 производство по делу А56-79320/2015 приостановлено до даты признания ООО «ККНИ» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ККНИ».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2017 производство по заявлению ООО «Северный Город» возобновлено.

Материалы обособленного спора по требованию ООО «СТК» к ООО «ККНИ» по результатам обжалования поступили в Арбитражный суд Республики Карелия 29.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) в удовлетворении заявления ООО «Северный Город» о замене им кредитора в лице ООО «СТК» в порядке процессуального правопреемства отказано с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-81560/2016 договор уступки требования от 19.09.2017, на который ссылалось ООО «Северный Город», признан недействительным.

Определением от 05.12.2017 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «СТК» к ООО «ККНИ» в размере 25 833 150 руб. основного долга назначено на 18.12.2017. В судебном заседании 18.12.2017 объявлен перерыв до 20.12.2017, 20.12.2017 судебное заседание отложено протокольным определением на 27.12.2017.

В ходе рассмотрения требования ООО «СТК» должник, ООО «ККНИ», направил в суд письменные возражения, в которых указал, что по договору займа от 25.01.2012 с учетом допсоглашения от 27.02.2012 ООО «СТК» перечислило ООО «ККНИ» 9 600 000 руб. сроком до 28.08.2012 под 18% годовых и 4 660 000 руб. сроком до 28.01.2013 под 48% годовых. С учетом произведенной оплаты в сумме 3 304 000 руб. остаток основного долга по займу на сумму 4 660 000 руб. составляет 3 952 800 руб., проценты - 4 686 979, 86 руб. В части требований по возврату займа на сумму 9 600 000 руб. и соответствующих процентов должник заявляет о пропуске срока исковой давности и обращает внимание суда на то, что подаваемые им ранее в процедуре наблюдения заявления о признании долга не должны приниматься судом в силу разъяснений, указанных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Конкурсный управляющий ООО «СТК» поддержал заявление, представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «СТК» и ООО «ККНИ» по состоянию на 13.11.2015, представленного в материалы дела № А56- 79320/2015, указав, что указанный акт сверки, а также отзывы, ходатайства должника, в которых он признавал долг, свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности. Представила расчет задолженности по договору займа на общую сумму 25 524 750 руб.

ООО «ККНИ» направило в суд свои возражения на доводы ООО «СТК», в которых указало, что акт сверки и ходатайства, свидетельствующие о признании долга, не имеют правового значения, поскольку имели место после истечения срока исковой давности, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. В своих возражениях должник также указал на свое намерение заявить о фальсификации акта сверки.

Представитель временного управляющего поддержал позицию ООО «СТК», дополнительно указав, что ООО «ККНИ» полностью признавало задолженность в ходе рассмотрения дела № А56-79320/2015, что противоречит его позиции по рассмотрению данного спора, свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для применения правила "эстоппель"; срок исковой давности следует исчислять с 06.12.2013 даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2013 по ранее возбужденному в отношении ООО «ККНИ» делу о банкротстве № А26-3390/2012, которым признаны недействительными действия ООО «ККНИ» по перечислению ООО «СТК» денежных средств в размере 3 304 000 руб., в качестве последствий недействительности указанная сумма взыскана с ООО «СТК» в пользу ООО «ККНИ», в рамках рассмотрения данного спора были установлены обстоятельства по выдаче и частичной оплате займов.

Представитель ООО «ПромГражданСтрой» (конкурсного кредитора) возражал против требования ООО «СТК». Заявил о пропуске срока исковой давности по займу в сумме 9 600 000 руб. и соответствующим процентам. По займу на 4 660 000 руб. возражал против начисления процентов, указав, что условие договора займа о выплате процентов в размере 48% годовых, значительно превышающем средневзвешенные ставки по рублевым кредитам нефинансовым организациям (8,9% на дату заключения договора) в преддверии банкротства ООО «ККНИ» (дело № А26-3390/2012) является ничтожным, так как было направлено на выведение денежных средств в ущерб другим кредиторам и создание искусственной кредиторской задолженности, поведение сторон договора займа свидетельствует об их согласованной недобросовестности.

В судебном заседании 27.12.2017 конкурсный управляющий ООО «СТК» поддержал требование в полном объеме с учетом представленных документов и письменных объяснений. Представитель временного управляющего ООО «ККНИ» поддержал позицию ООО «СТК» с учетом представленных документов и письменных объяснений. Представитель ООО «ПромГражданСтрой» против установления требования ООО «СТК» возражал с учетом представленных письменных объяснений, заявления о пропуске срока исковой давности и ничтожности условия о процентах, дополнительно указал на отсутствие оснований к начислению процентов по займу в период нахождения ООО «ККНИ» в

процедурах банкротства (конкурсного производства и внешнего управления) по делу № А26-3390/2012.

Поскольку в материалах данного обособленного спора достаточно документов, необходимых для его рассмотрения по существу, суд не усмотрел оснований для истребования из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела № А56-79320/2015. Истребование материалов указанного дела повлекло бы необоснованное затягивание процедуры наблюдения, которая до настоящего времени не завершена только ввиду необходимости рассмотрения настоящего требования ООО «СТК», поданного в установленный срок. Суд также учитывает, что у него имеется доступ к электронным документам, аудиозаписям судебных заседаний, судебным актам по делу № А56-79320/2015, размещенным в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. О фальсификации представленного в материалы настоящего обособленного спора акта сверки должником не заявлено. По аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А56-79320/2015 судом установлено, что в этом судебном заседании представитель ООО «СТК» представил акт сверки на 13.11.2015, в судебном заседании участвовал представитель должника, не возражающий против его приобщения и заявляющий о признании долга, на указанный акт сверки имеется ссылка в постановлении апелляционного суда от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016). Учитывая письменные признания долга от руководителя должника, представленные в ходе рассмотрения дела № А56-79320/2015 в апелляционной инстанции и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, оснований считать, что данный акт сверки был представлен помимо воли должника у суда не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что между ООО «СТК» (займодавец) и должником (заемщик) 25 января 2012 года заключен договор займа № 1, согласно которому ООО «СТК» обязалось предоставить должнику займ в размере 10 000 000 рублей на 12 месяцев под 48 процентов годовых на приобретение основных средств с целью расширения производства по добыче щебня.

Платёжным поручением № 1 от 09.02.2012 ООО «СТК» перечислило должнику 4 660 000 руб., платежным поручением № 18 от 28.02.2012 - 9 600 000 руб. (в назначении платежа указан договор займа, под 48% и 18% соответственно).

ООО «ККНИ» произвело в пользу ООО «СТК» следующие платежи:

- по платёжному поручению № 88 от 10.04.2012 на сумму 384 000 руб., назначение платежа - возврат процентов по договору займа № 1 от 25.01.2012 (48%);

- по платёжному поручению № 168 от 08.06.2012 на сумму 500 000 руб., назначение платежа – оплата процентов по договору займа № 1 от 25.01.2012 (48%);

- по платёжному поручению № 18 от 23.11.2012 на сумму 570 000 руб., назначение платежа – возврат денежных средств по договору займа № 1 от 25.01.2012;

- по платежному поручению № 343 от 06.12.2012 на сумму 1 850 000 руб., назначение платежа – возврат процентов по договору займа № 1 от 25.01.2012 (48%).

Всего ООО «ККНИ» перечислило ООО «СТК» 3 304 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2012 в рамках дела № А26-3390/2012 принято к производству заявление о признании ООО «ККНИ» банкротом. Определением от 31.07.2012 по делу № А26-3390/2012 (резолютивная часть объявлена 30.07.2012) в отношении ООО «ККНИ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 по данному делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое прекращено 22.05.2014 введением внешнего управления. 29.07.2015 производство по делу № А26-3390/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В деле о банкротстве № А26-3390/2012 ООО «СТК» с требованиями к должнику не заявлялось.

Определением суда от 20.06.2013 по делу № А26-3390/2012 по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными действия ООО "ККНИ" по перечислению ООО «СТК» денежных средств в размере 3 304 000 руб., в качестве последствий недействительности с ООО «СТК» в пользу ООО «ККНИ» взыскано 3 304 000 руб.

Сведений о фактическом возврате указанной суммы у лиц, участвующих в деле, не имеется, на наличие таких доказательств они не указывают.

Обжалуя данный судебный акт, временный управляющий ООО «ККНИ» и ООО «Максима» (конкурсный кредитор) указывали на недобросовестность и злоупотребление правами со стороны аффилированных ООО «СТК» и ООО «ККНИ», согласованность их действий, направленных на искусственное наращивание задолженности в целях нарушения прав и законных интересов других кредиторов, а именно: отсутствие со стороны должника заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, признание им задолженности при обжаловании судебного акта, ничтожность договора займа в части завышенных 48% процентов и др.

Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и направляя дело № А56-79320/2015 на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от

16.03.2017 указал, что суду надлежит дать оценку доводам временного управляющего и конкурсного кредитора.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, неподтвержденные судебным решением требования конкурсного кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд

должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Должником и конкурсным кредитором ООО «ПромГражданСтрой» заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию ООО «СТК», основанному на договоре займа в части суммы займа 9 600 000 руб., предоставленной сроком до 28.08.2012, и соответствующим процентам.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата суммы займа 9 600 000 руб. в дополнительном соглашении от 27.02.2012 к договору займа был определен не позднее 28.08.2012, сумма займа была перечислена 28.02.2012 сроком на шесть месяцев. Срок исковой давности истекал 28.08.2015.

Иск подан ООО «СТК» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2015 в рамках дела А56-79320/2015. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, по настоящему спору судом не установлено.

Платежи, произведенные ООО «ККНИ» в 2012 году в счет возврата процентов 48%, были произведены по другой сумме займа – 4 660 000 руб. Платеж, произведенный 23.11.2012 на сумму 570 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору, не содержал указание на погашение конкретной суммы займа, может свидетельствовать только о признании долга на указанную, погашенную сумму. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оснований считать, что перерыв исковой давности имел место в связи с рассмотрением в рамках дела № А26-3390/2012 заявления конкурсного управляющего ООО «ККНИ» о признании недействительными произведенных в 2012 году платежей, судом не установлено. Доказательств того, что денежные средства в размере 3 304 000 руб., полученные ООО «СТК» от ООО «ККНИ» в 2012 году, взысканные с ООО «СТК» в пользу должника определением суда от 20.06.2013 по делу № А26-3390/2012, были фактически возвращены, не представлено. ООО «СТК», обращаясь в суды с исковым заявлением и настоящим требованием, учитывало данные денежные средства как погашенную задолженность.

О признании долга ООО «ККНИ» заявлено уже в процедуре наблюдения: в рамках рассмотрения дела А56-79320/2015 в апелляционной инстанции и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, то есть уже по истечении срока давности. Акт сверки подписан между сторонами по состоянию на 13.11.2015 и представлен в материалы дела А56-79320/2015 в апелляционной инстанции, то есть также за пределами срока исковой давности.

Пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Данное правило введено в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право требования возврата займа на сумму 9 600 000 руб. возникло у ООО «СТК» в 2012 году, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакции не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса

Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, которой не было предусмотрено правило о начале нового срока исковой давности в случае признания долга в письменном виде по его истечении, и было установлено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Учитывая указанные разъяснения, у суда также не имеется оснований принимать признание иска, о котором было заявлено должником в процедуре наблюдения, в том числе и в акте сверки, который был представлен уже в период действия указанной процедуры.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, оснований для установления требования ООО "СТК" в части задолженности по сумме займа 9 600 000 руб. и соответствующим процентам не имеется ввиду пропуска срока исковой давности, о котором в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявлено уполномоченными лицами – должником и конкурсным кредитором.

Предоставление займа на сумму 4 660 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.02.2012 № 1.

По указанной сумме займа платежными поручениями от 10.04.2012, 08.06.2012 и 06.12.2012 должником был произведен возврат процентов, платежным поручением от 23.11.2012 – возврат суммы долга, на общую сумму 3 304 000 руб.

Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате займа на сумму 9 600 000 руб. истек, платеж на сумму 570 000 руб. от 23.11.2012, в котором должник не указал, в счет какого из двух обязательств по договору займа осуществлено исполнение, засчитывается судом в счет возврата займа на сумму 4 660 000 руб., по которому срок исковой давности не истек, учитывая правовой смысл разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и тот факт, что данные разъяснения не противоречили редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В то же время суд признает обоснованными возражения конкурсного кредитора ООО «ПромГражданСтрой» о наличии оснований для признания ничтожным пункта 3.1 дополнительного соглашения от 27.02.2012 к договору займа, определяющего явно завышенный и не соответствующий рыночным

условиям размер процентов за пользование займом на сумму 4 660 000 руб. – 48% годовых. В рамках дела № А56-79320/2015 указанные возражения заявлялись временным управляющим и другим конкурсным кредитором ООО «Максима».

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Займ в сумме 4 660 000 руб. был выдан ООО «ККНИ» 09.02.2012 в преддверии банкротства указанного должника, дело о котором № А26-3390/2012 было возбуждено 06.04.2012. Наличие на тот момент у должника признаков неплатежеспособности подтверждается тем фактом, что 30.07.2012 в отношении должника было введено наблюдение, 13.12.2012 – конкурсное производство. Установленный договором размер процентов за пользование займом – 48% годовых являлся и является очевидно завышенным по сравнению с рыночными условиями.

В деле о банкротстве № А26-3390/2012 ООО «СТК» с требованиями не заявилось. В ходе рассмотрения в деле № А26-3390/2012 заявления о признании недействительными произведенных ООО «ККНИ» платежей на сумму 3 304 000 руб. конкурсный управляющий также ссылался на экономическую нецелесообразность и подозрительность предоставления займа под 48% годовых, что не соответствовало рыночным условиям и было экономически необоснованно, полученные денежные средства должник использовал на выдачу займов третьим лицам под ставку 2 процента годовых. Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 20.06.2013 по делу № А26-3390/2012.

Требование ООО «СТК» было предъявлено после прекращения производства по делу о банкротстве, при этом должник, признавая всю сумму долга перед этим кредитором, не приступил к исполнению условий мирового соглашения, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Нестандартный характер условия договора займа в части размера процентов, поведение ООО «СТК» и должника, их согласованные действия, явно свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом с целью наращивания за счет завышенного размера процентов искусственной задолженности для включения в реестр требований кредиторов, нарушения прав и законных интересов других кредиторов. О принадлежности ООО «СТК» и ООО «ККНИ» к одной группе лиц свидетельствует факт их совместного участия с 07.12.2012 в ООО «ТД «Удачный», что подтверждается представленной в материалы дела ООО «Максима» выпиской из ЕГРЮЛ на 23.11.2016 (т. 2 л.д. 133- 135).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Учитывая изложенное, ввиду признания ничтожным условия договора займа о размере 48% годовых за пользование займом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для установления требования ООО «СТК» в части процентов за пользование займом на сумму 4 660 000 руб. Учитывая основания, по которым суд признает данное условие договора ничтожным и отказывает в удовлетворении требования в данной части, а именно: недобросовестность сторон и злоупотребление правом, суд не находит возможным рассматривать вопрос об установлении процентов за пользование займом исходя из какой-либо другой ставки.

Поскольку суд признает ничтожным условие договора займа о размере процентов, перечисленные должником заявителю денежные средства в размере 3 304 000 руб. суд засчитывает в счет оплаты основного долга.

Следовательно, размер задолженности, который подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов, составляет 1 356 000 руб. (4 660 000 руб. – 3 304 000 руб.).

В остальном оснований для установления требования ООО «СТК» в части основного долга суд не усматривает.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТК» были приняты обеспечительные меры в виде запрета созывать и проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявления ООО «СТК» об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 833 150 руб. основного долга, которые с учетом вынесения настоящего определения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Н.М. Пасаманик