Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Веллотон Лтд» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2015 по делу № А26-4502/2015 (судья Лайтинен В.Э.),

у с т а н о в и л:

Решением Третейского суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 по делу № 38-5/2015-2 (далее – третейский суд, решение третейского суда) с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 28, ОГРН 1107746969879, ИНН 7705934394 (далее – ООО «Смарт Кэпитал»), взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Линк», место нахождения: Калужская обл., г. Калуга, ул. Рылеева, д.39, ОГРН 1024001178706, ИНН 4027053590 (далее – ООО «Ст-Линк»), задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 516 756 руб.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО «Ст-Линк» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В процессе рассмотрения дела компания «Веллотон Лтд», Британские Виргинские острова (далее – Компания), заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд определением от 04.08.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с его необоснованностью.

Определением суда от 06.08.2015 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.08.2015. При этом Компания ссылается на то, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает ее права и обязанности. Подобный довод мотивируется следующим.

В производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело № А26-10851/2014 по иску Компании о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Смарт Кэпитал» путем восстановления Компании в статусе участника с размером доли 99,01% от уставного капитала, а также признания недействительными всех решений, принятых компанией «Сантарина Системз Инк», которой принадлежит 0,09% в уставном капитале ООО «Смарт Кэпитал». После восстановления Компании в правах участника ООО «Смарт Кэпитал» Компания может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт Кэпитал» на основании пункта 2 статьи 15 и пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Компания также ссылается на то, что в рамках дела № А26-10851/2014 ею оспаривается решение об изменении места нахождения ООО «Смарт Кэпитал» с Москвы на г.Петрозаводск, о прекращении полномочий генерального директора ООО «Смарт Кэпитал» Вафиной А.Х. и избрании на эту должность Корсуна М.В., подписавшего третейское соглашение. Поэтому у суда имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А26-10851/2014. Судом не применены подлежащие применению статьи 143, 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделан неверный вывод о законности третейского соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Компания, ООО «Смарт Кэпитал», ООО «Ст-Линк» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке, однако их представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Правом кассационного обжалования судебных актов арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (часть 1 статьи 273, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания не является лицом, участвующим в деле и суд при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не принимал решения о ее правах и обязанностях. Ссылка Компании на обратное основана на неверном толковании закона.

Вне зависимости от того, является ли Компания участником ООО «Смарт Кэпитал», определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с ООО «Смарт Кэпитал» взыскана денежная сумма, не может непосредственно затрагивать права и обязанности Компании.

Ссылаясь на обратное, Компания не приводит ссылок на законы, иные правовые акты или правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации, которые бы обязывали суд при рассмотрении дела привлекать к его участию учредителей ответчика.

Ссылки Компании на нарушение арбитражным судом правила о подсудности, на незаконность третейского соглашения, поскольку в рамках дела № А26-10851/2014 оспаривается решение об изменении места нахождения ООО «Смарт Кэпитал» с Москвы на г.Петрозаводск и назначение генеральным директором Корсуна М.В., подписавшего третейское соглашение, несостоятельны.

Суд при принятии дела к своему производству исходит из места нахождения ответчика и не проверяет законность его перерегистрации. Признание недействительным решения о переизбрании генерального директора ООО «Смарт Кэпитал» не означает ничтожности третейского соглашения.

Компания не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое определение непосредственно не затрагивает ее прав и обязанностей. Поэтому Компания не вправе требовать проверки законности обжалуемого ею судебного акта.

При таком положении производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах».

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе компании «Веллотон Лтд» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2015 по делу № А26-4502/2015 прекратить.

Возвратить компании «Веллотон Лтд» уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова