Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙРЕМОНТ-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании 6 341 305 руб. 68 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙРЕМОНТ-1"
о взыскании 7423199 руб. 31 коп.,

третье лицо: Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»,

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 20.04.2018 года,

от ответчика по первоначальному иску – не явились,
от третьего лица – не явились,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙРЕМОНТ-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее – ответчик) о взыскании 6 341 305 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 30.05.2016 года № 3005/2016. В обоснование требований истец ссылается на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора субподряда от 30.05.2016 года № 3005/2016, подписанные сторонами без возражений и разногласий акты по форме КС- 2, справки по форме КС-3 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года.

В отзыве на иск ответчик требования не признал.

Определением от 20.02.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия».

Определением от 09.02.2018 года суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙРЕМОНТ-1" о взыскании 7423199 руб. 31 коп., из которых: 7354268 руб. 43 коп. – неосновательное обогащение, 68930 руб. 88 коп. – убытки. В

обоснование встречного иска указано на положения статей 15, 393, 711, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" просит поручить проведение судебной экспертизы экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2, ФИО3, ФИО4 Представлено письмо экспертной организации и копии документов в отношении образования, специальности, квалификации экспертов (стаж работы - более 10, 12 лет), а также оригинал платежного поручения от 23.04.2018 года № 9813 о перечислении на депозит суда денежных средств в целях проведения судебной экспертизы в размере 94800 руб.

В письме экспертной организации указано, что срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней с момента поступления определения суда и материалов, необходимых для проведения экспертизы; стоимость экспертизы – 94800 руб.

Ответчик по первоначальному иску предлагает поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

работ, фактическим объемам выполненных работ? 2. Каков фактический объем выполненных субподрядчиком работ?

согласованных сторонами в договоре?

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙРЕМОНТ-1", заявляя ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит поручить ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Из письма экспертной организации следует, что проведение экспертизы будет поручено экспертам - ФИО5, ФИО6, срок экспертизы – 30 календарных дней; стоимость – 80000 руб. В материалы дела представлен чек-ордер Сбербанка России от 29.05.2018 года о перечислении на депозитный счет суда 80000 руб. за проведение судебной экспертизы, а также документы в отношении экспертов.

Истец по первоначальному иску предлагает поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: Соответствует ли фактический объем работ, выполненный субподрядчиком – ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕМОНТ-1" согласно договору подряда № 3005/2016 от 30.05.2016 года, заявленному в актах о приемке выполненных работ? Если не соответствует, то каков фактически выполненный объем работ?

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от третьего лица поступили дополнительные документы - исполнительная и сметная документация, в том числе в электронном виде.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Настаивал на поручении проведения экспертизы предложенной истцом экспертной организации – ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу при наличии ходатайства или с согласия лиц, участвующих в деле, а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание предмет спора, способы доказывания фактических обстоятельств, учитывая, что суд не обладает специальными строительно-техническими знаниями, суд считает необходимым в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы представителей сторон, в целях объективной оценки обстоятельств дела с учетом собранных доказательств и стандарта доказывания применительно к рассматриваемой категории дел, суд сформулировал вопросы в следующей редакции:

Оценив сведения, предоставленные в отношении экспертов и экспертных организаций, заявленные экспертными организациями сроки проведения экспертизы и стоимость экспертных услуг, суд поручает проведение судебной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС- Карелия» ФИО5 (стаж работы – более 30 лет), ФИО6 (стаж работы – более 30 лет).

Согласно письму экспертной организации от 29.05.2018 года стоимость проведения экспертизы составляет 80000 руб.

В материалы дела представлен чек-ордер Сбербанка России от 29.05.2018 года о перечислении на депозитный счет суда 80000 руб. в счёт оплаты услуг экспертов.

Срок проведения экспертизы – 30 календарных дней. С учетом информации о сроке проведения экспертизы суд устанавливает срок проведения экспертизы до 13 июля 2018 года. К указанному сроку в суд должны поступить экспертное заключение; материалы, представленные судом для проведения экспертизы; счёт на оплату оказанных экспертных услуг, калькуляция затрат и акт приёмки выполненных работ.

В связи с назначением судебной экспертизы, суд откладывает судебное разбирательство по делу на иную дату.

Руководствуясь статьями 82, 84, 158, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

«1. Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, фактическим видам и объемам выполненных субподрядчиком - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕМОНТ-1" работ по договору субподряда № 3005/2016 от 30.05.2016 года?

8. Разъяснить, что если присутствие представителя лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения данному лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Судья Михайлова А.В.