ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2009 года

Резолютивная  часть  определения объявлена  27 апреля 2009 года, в полном объеме  определение  изготовлено  27 апреля 2009  года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с применением  аудиозаписи помощником судьи  Соломоновой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТЭКС»

о взыскании 563 414 руб. 94 коп.

при участии

от истца – предпринимателя ФИО1 (лично), представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2008 года;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2008 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» о взыскании 563 414 руб. 94 коп., в том числе 389 000 рублей - стоимость некачественного автомобиля; 14 555 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;  57 184 руб. 16 коп. – убытки; 15 770 рублей – расходы, связанные с техническим обслуживанием автомобиля; 54 000 рублей – разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения.

Определением суда от 24 ноября 2008 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, приняты к рассмотрению требования о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 389 000 рублей; убытков в сумме уплаченных по кредитному договору процентов в размере 44 861 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 585 руб. 42 коп., а также расходов, связанных с техническим обслуживанием автомобиля и устранением выявленных недостатков в общей сумме 43 285 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 395, 469, 470, 475, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации  и поддержаны  истцом в судебном  заседании в полном  объеме. Ответчик  исковые  требования не признал.

Определением суда от 30  декабря  2008 года по делу была назначена  комиссионная  автотехническая экспертиза, проведение которой  было поручено  экспертам ФИО4 и ФИО5. Производство по  делу  было приостановлено  (т. 1,  листы  дела  135-138). Определением суда от  19 марта  2009 года производство по  делу  было возобновлено в связи с  получением материалов  комиссионной  автотехнической  эекспертизы.

В судебном  заседании  22 апреля  2009 года  истец заявил ходатайство  о  проведении повторной автотехнической  экспертизы. 

В порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва в судебном  заседании 27 апреля  2009 года истец представил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении повторной  автотехнической экспертизы, а именно:

1). Какие недостатки (гарантийные, негарантийные) имеет автомобиль BAW

1044Р4L5F, государственный номер <***>?

2). Чем вызваны имеющиеся у автомобиля недостатки?

3). Являются ли недостатки автомобиля устранимыми?

4). Можно ли квалифицировать имеющиеся недостатки как выявляемые неоднократно? 

Повторную автотехническую  экспертизу   истец  просил  поручить  эксперту ФИО6, доценту  кафедры  тяговых машин лесоинженерного  факультета Петрозаводского  государственного  университета.

Ответчик, возражая против назначения повторной экспертизы, пояснил, что оснований для ее проведения не имеется.

Исследовав  материалы  дела,  заключения  экспертов,  заслушав  экспертов в судебном  заседании  22 апреля  2009 года,  суд  установил, что  в  выводах эксперта ФИО4 не нашли отражения факты относительно неисправности электрооборудования  автомобиля BAWBJ1044P4L5F (том 2, листы дела 18-21), которые  были  отмечены  в  заключении эксперта ФИО5 (том 2,  листы  дела 2-10).

 Поскольку  вопрос о неисправностях  электрооборудования  автомобиля  может явиться существенным  при рассмотрении спора, с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд удовлетворяет ходатайство истца о проведении  повторной  автотехничсекой  экспертизы.

Рассмотрев представленные истцом вопросы, исходя из предмета заявленных истцом требований, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит  к выводу, что  на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

1). Какие недостатки (гарантийные, негарантийные) имеет автомобиль BAW  1044Р4L5F, государственный номер <***>?

2). Чем вызваны имеющиеся у автомобиля недостатки?

3). Являются ли недостатки автомобиля устранимыми?

4). Можно ли квалифицировать имеющиеся недостатки как выявляемые неоднократно? 

Производство по делу № А26-4575/2008 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения арбитражным судом результатов  повторной  автотехнической  экспертизы.

Руководствуясь статьями 82-84, 87, п. 1 статьи 144,  п. 4 статьи 145, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А26-4575/2008 повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО6, доценту кафедры тяговых машин лесоинженерного факультета Петрозаводского государственного университета, расположенному в <...>. 

2. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1). Какие недостатки (гарантийные, негарантийные) имеет автомобиль BAW  1044Р4L5F, государственный номер <***>?

2). Чем вызваны имеющиеся у автомобиля недостатки?

3). Являются ли недостатки автомобиля устранимыми?

4). Можно ли квалифицировать имеющиеся недостатки как выявляемые неоднократно? 

4. Предложить эксперту предоставить в суд калькуляцию затрат, связанных с проведением экспертизы. Счет на оплату расходов по проведению экспертизы выставить в адрес Арбитражного суда Республики Карелия.

5. Предложить эксперту провести экспертизу в срок до 25 мая 2009 года и направить соответствующее экспертное заключение в арбитражный суд с приложением заверенных копий всех учредительных документов и имеющихся у эксперта лицензий. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный судом срок обязать эксперта  известить об этом арбитражный суд с указанием причин. 

6. Направить сервисную книжку (подлинник) в распоряжение эксперта ФИО6, работающего в Петрозаводском государственном университете, по адресу: Петрозаводск, проспект Ленина, дом 33. 

7. Суд предлагает эксперту при необходимости ознакомиться с материалами дела №А26-4575/2008 в здании Арбитражного суда Республики Карелия.

8. Предложить истцу в срок до 08 мая 2009 года перечислить на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Карелия стоимость экспертизы.

9. Приостановить производство по делу №А26-4575/2008 до поступления в Арбитражный суд Республики Карелия заключения эксперта по поставленным в настоящем определении вопросам.

В этой части определение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

9. Направить данное определение в адрес эксперта и лицам, участвующим в деле.