Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 337667 руб. 50 коп., в том числе 328507 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с мая по ноябрь 2019 года по договору № 59-343 АСТ, 9160 руб. 30 коп. пени, начисленных по состоянию на 05.02.2020, а также пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, установил:

В ходатайстве от 13.08.2020 истец заявил об уточнении предмета требования, просит взыскать с ответчика 355034 руб. 16 коп., в том числе 328507 руб. 20 коп. задолженности за период с мая по ноябрь 2019 года и 26526 руб. 96 коп. пени, начисленных по состоянию на 13.08.2020, а также пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение предмета требования является правом истца, оснований не принять к рассмотрению в рамках настоящего дела требования в уточненной редакции у суда не имеется.

В отзыве, поступившем в суд 20.08.2020, ответчик требования не признал. Заявил о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица (ООО «ТД Интерторг»), об истребовании от третьего лица, истца и ООО «МСА» доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица (ООО «ТД Интерторг») суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено обоснование, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Также подлежит отклонению ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку, во-первых, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ суду не представлены сведения о невозможности Самохвалова М.И. самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся, во- вторых, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исковые требования обоснованы истцом, в том числе положениями пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В приложении к договору № 59-343 АСТ указан адрес объекта (г. Костомукша, бул. им. Г.Н.Лазарева, д. 1), объем принимаемых ТКО (1048,74 куб.м. в год) и место накопления ТКО (муниципальная контейнерная площадка).

Возражения ответчика против иска заключаются в том, что часть помещений по названному адресу передана в аренду ООО «ТД Интерторг», которое полностью оплатило вывоз отходов в спорный период; частично помещения не используются и, как следствие, мусор не образуется; образующиеся от ФИО1 отходы вывозятся ООО «Альфа» на основании заключенного договора поставки от 01.11.2017 № ТАР-1; спорные услуги истцом по факту не оказывались; договор № 59-343 АСТ является незаключенным; истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании пени.

Также ФИО1 указал, что не смог по объективным причинам представить отзыв на иск в установленный судом срок.

Позиция истца по доводам ответчика суду неизвестна.

Принимая во внимание изложенное, для предоставления сторонам возможности реализации гарантированных законом процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей и в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Рассмотреть в рамках дела № А26-4956/2020 требование истца о взыскании с ответчика 355034 руб. 16 коп., в том числе 328507 руб. 20 коп. задолженности за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года и 26526 руб. 96 коп. пени, начисленных по состоянию на 13.08.2020, а также пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

- на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, - на заключение мирового соглашения.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судья Таратунин Р.Б.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 22.07.2020 9:29:41

Кому выдана Таратунин Роман Борисович