Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2022 года жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «КПД»,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России ФИО2, по доверенности от 26.01.2021,

конкурсного управляющего ФИО1, утверждён решением суда от 17.12.2019 по настоящему делу,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года) акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» (далее - АО «КПД», ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 185003, <...>) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15 июня 2020 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Определением суда от 10 июня 2021 года срок конкурсного производства по делу о банкротстве АО «КПД» продлен до 06 декабря 2021 года.

26 октября 2021 года в суд от Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) поступила жалоба от 18.10.2021 №19-22/13393. В жалобе уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АО «КПД», выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части непроведения инвентаризации; пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Закона о банкротстве в части несвоевременного принятия мер по реализации имущества.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

В рамках рассмотрения отчета временного управляющего ФИО1 им был представлен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что АО «КПД» является единственным участником ООО «КПД», директор которого ФИО3 входит в состав учредителей АО «КПД».

В нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении инвентаризации имущества должника сведения о доле должника в ООО «КПД» не были отражены в инвентаризационных ведомостях, размещенных на сайте ЕФРСБ 20.01.2020, 26.02.2020, 19.03.2020, в которых отсутствуют сведения о финансовых вложениях в части уставных капиталов других организаций.

При этом ООО «КПД» является наиболее ценным активом должника, так как в состав имущества ООО «КПД» входит доля в праве на объект недвижимости в размере 1575/3991 с кадастровым номером 10:01:0130138:1414 (административное 3-этажное здание общей площадью 1574,6 кв.м., адрес <...>).

В рамках проводимых собраний кредиторов 06.12.2019,16.03.2020, 16.06.2020, 16.09.2020 в устном порядке конкурсным управляющим доводилась до сведения собрания информация о том, что ведется работа по оформлению прав собственности на имущество ООО «КПД», также был дан письменный ответ на запрос от 16.12.2020.

Заявитель также отмечает, что 14.04.2021 ООО «КПД» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением об исправлении технической ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в отношении имеющегося объекта недвижимости. Уведомлением от 19.04.2021 Управлением отказано в исправлении ошибки, также без удовлетворения решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2021 по делу № А26-5478/2021 оставлена жалоба ООО «КПД» на уведомление Управления от 19.04.2021, так как установлено, что Управлением не допущено технической ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета.

По мнению заявителя, указанные действия не могли повлиять на стоимость доли должника в коммерческом обществе.

В результате оценка доли должника проведена только спустя 21 месяц после открытия конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.09.2021, положение о порядке продажи не утверждено на собрании кредиторов ввиду отсутствия кворума и утверждено судом определением от 11.10.2021.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий в данном случае допустил нарушения требований Закона о банкротстве в части обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, несвоевременное проведение мероприятий по оценке и реализации повлекло затягивание конкурсного производства.

Определением суда от 28 октября 2021 года судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25 ноября 2021 года, впоследствии судебное заседание по рассмотрению жалобы определениями суда неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, последний раз протокольным определением суда от 10 марта 2022 года судебное заседание отложено на 04 апреля 2022 года.

В судебном заседании 04 апреля 2022 года представитель уполномоченного органа на жалобе настаивал.

Конкурсный управляющий доводы жалобы полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснил следующее.

В соответствии с положениями пункта 2.14 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Приказ), для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Приложения 6-18 к Приказу не предусматривают оформление инвентаризации финансовых вложений. Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3.9 Приказа проверено наличие у АО «КПД» финансовых вложений в уставной капитал ООО «КПД» в размере 24 000 руб., наличие подтверждающих документов, сведения о их наличии отражены в анализе финансово-хозяйственной деятельности временного управляющего и известны всем лицам, участвующим в деле, в силу чего ссылки заявителя на то, что отсутствие инвентаризации препятствовало ему заявить требование о проведении оценки, безосновательно.

В отношении доводов жалобы о затягивании процедуры реализации доли должника в ООО «КПД» конкурсный управляющий пояснил, что данное обстоятельство связано с тем, что имелась необходимость по приведению правоустанавливающих документов ООО «КПД» на объект недвижимости в соответствии с фактическим положением, так как при оформлении прав ООО «КПД» на административное здание в 1998 году была допущена ошибка, что влияло на оценку и наличие покупательского спроса при реализации доли, так как объект недвижимости это единственный актив ООО «КПД» и наличие у него надлежащих документов на данный объект напрямую влияет на стоимость доли должника в этом обществе и возможность его реализации. Проблема в документах заключалась в том, что в 1997 году ООО «КПД» по договору купли-продажи приобрело у АОЗТ «Крупнопанельное домостроение» административные помещения общей площадью 1204,3 кв.м. на1,2 и 3 этажах и подвальные помещения площадью 200 кв.м., расположенные в <...> в г.Петрозаводске. В соответствующем техническом паспорте имелись указания на то, что это административное помещение в здании. Но в 1998 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП, в настоящее время ЕГРН) за ООО «КПД» было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1575/3991 на объект права - «административное здание», назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 1574,6 кв.м. То есть формально административные помещения на 1, 2, 3 и цокольном этаже дома 21 по ул. Варламова учтены как отдельно стоящее 3-этажное здание. При этом 02.11.2011 по независящим от ООО «КПД» причинам в ЕГРН внесены сведения о 6-этажном здании по этому же адресу. В исправлении техничкой ошибки Управление Росреества по РК отказало, суд также отказал в удовлетворении требований ООО «КПД» об исправлении технической ошибки, наличие документов на «здание в здании» являлось неустранимым препятствием для регистрации права собственности на объект потенциальных покупателей и уменьшало рыночную стоимость имущества. В сентябре 2021 года ООО «КПД» все-таки получило в Росреестре надлежащие документы о регистрации прав на объект недвижимости как нежилых помещений общей площадью 1574,6 кв.м. на 1, 2, 3 и цокольном этаже дома 21 по ул. Варламова, что позволило провести оценку и приступить к торгам. Согласно ответу частнопрактикующего оценщика ФИО4, наличие ошибки в правоустанавливающих документах существенно влияет на стоимость объекта капитального строительства (до 10%) при том, что доля должника в ООО «КПД» оценена в 31,3 млн. руб. с учетом надлежаще оформленных прав на единственный актив - объект недвижимости. Таким образом, действия конкурсного управляющего по приведению имущества должника в состояние, при котором возможна реализация по максимально высокой цене, не могут быть признаны ненадлежащими.

Как пояснил конкурсный управляющий, к настоящему моменту состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества - доли должника в размере 100% вклада в уставной капитал ООО «КПД», 01 апреля 2022 года подписан договор купли-продажи с победителем торгов, доля продана за 19 752 390,00 руб. Как пояснил конкурсный управляющий, по его мнению, при отсутствии надлежащих документов на объект недвижимости торги могли бы вообще не состоятся ввиду отсутствия потенциальных покупателей, с учетом того, что первые и вторые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок покупателей и при публичном предложении подана только одна заявка.

Заслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из жалобы, заявитель просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «КПД», выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части непроведения инвентаризации имущества - доли должника в размере 100% вклада в уставной капитал ООО «КПД», в нарушении пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Закона о банкротстве в части несвоевременного принятия мер по реализации указанного имущества.

Оценив доводы заявителя и конкурсного управляющего, суд полагает жалобу уполномоченного органа обоснованной частично в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Приказ N 49), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ N 49). В соответствии с пунктом 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Как следует из представленных документов, на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в составе имущества должника имелись внеоборотные активы в виде финансовых вложений - доля в размере 100% в уставном капитале ООО «КПД» номинальной стоимостью 24 000 руб.

О наличии указанного имущества временный управляющий ФИО1 указывал в анализе финансового состояния должника, в качестве конкурсного управляющего включил указанное имущество в конкурсную массу, также сообщал о его наличии и принимаемых к реализации мерах на собраниях кредиторов, вместе с тем, при проведении инвентаризации в январе–марте 2020 года при составлении инвентаризационных описей данный актив не был включен конкурсным управляющим в инвентаризационные описи, что является нарушением требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым инвентаризации подлежит все имущество должника, включая финансовые вложения. Отсутствие в приложениях к приказу № 49 соответствующих форм не препятствовало конкурсному управляющему составлению инвентаризационной описи по форме, разработанной самостоятельно.

С учетом изложенного в данной части жалоба уполномоченного органа является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В отношении доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим статьи 139 Закона о банкротстве в части несвоевременного принятия мер по реализации доли должника в размере 100% в уставном капитале ООО «КПД» судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, основным активом дочернего общества - ООО «КПД», непосредственно влияющим на стоимость доли должника в его уставном капитале, являлся объект недвижимого имущества, при этом первоначально за ООО «КПД» на основании договора купли-продажи от 01.02.1997 было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1575/3991 доли на объект права – «административное здание», назначение –нежилое, 3-этажный, общая площадь 1574,6 кв.м., при том, что по договору купли-продажи ООО «КПД» приобретало административные помещения общей площадью 1204,3 кв.м. на 1, 2 и 3 этажах и подвальные помещения общей площадью 200 кв.м., расположенные в <...> в г Петрозаводске.

Кроме того, в 2011 году в ЕГРН были внесены сведения о 6-этажном здании по этому же адресу. Наличие таких противоречий в документах и зарегистрированное право общей долевой собственности на объект недвижимости (здание) вместо права собственности на приобретённые помещения являлось существенным препятствием в оценке и реализации доли должника в уставном капитале коммерческого общества, так как фактически потенциальные покупатели доли в ООО «КПД» приобретали именно данный объект недвижимости ввиду отсутствия у общества иных активов.

Из представленных конкурсным управляющим документов, в том числе, переписки с ООО «КПД», судебных актов, следует, что он с марта 2020 года предъявлял к ООО «КПД» неоднократные требования о приведении документов на объект недвижимости в надлежащее состояние для оценки доли должника и его реализации, оказывал помощь дочернему обществу при обращении в органы Росреестра и в суд с требованиями об исправлении технической ошибки, а также в новой регистрации прав ООО «КПД» на объект недвижимости, в результате чего в сентябре 2021 года за ООО «КПД» были заново зарегистрированы права на нежилое помещение - общей площадью 1574,6 руб., на 1, 2 и 3 этажах и цокольном этаже, распложенные в <...> в г Петрозаводске.

После этого ООО «КПД» сразу же провело оценку доли должника в его уставном капитале, отчет оценщика опубликован на сайте ЕФРСБ 06.09.2021, на 15.09.2021 конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении соответствующего порядка, определением суда от 11.10.2021 порядок продажи утверждён судом, 26.10.2021 конкурсным управляющим размещено объявление о торгах, проведены первые и повторные торги, по результатам торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи от 01.04.2022.

По мнению суда, в данной ситуации действия конкурсного управляющего не могут быть признаны ненадлежащим исполнением своих обязанностей, так как он действовал в интересах должника и его кредиторов, его действия были направлены на надлежащее оформление прав дочернего общества на объект недвижимости с целью повышения интереса покупателей к активу должника при его реализации и продаже по максимально возможной цене. В подтверждение такой позиции в материалы дела представлены мнения профессиональных участников рынка и оценщика о том, что ненадлежащее оформление прав на объект недвижимости и ошибки в правоустанавливающих документах влекут снижение цены на них не менее чем на 5-10% (л.д.84-88). С учетом того, что объект недвижимости являлся дорогостоящим и сложным при реализации, суд полагает такую позицию конкурсного управляющего оправданной и не усматривает в действиях конкурсного управляющего недобросовестности.

С учетом изложенного, суд полагает жалобу уполномоченного органа в данной части необоснованной и отказывает в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «КПД», выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части непроведения инвентаризации в отношении доли АО «КПД» в уставном капитале ООО «КПД». В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Е.И. Москалева